OÜ MaaStella kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.06.2016.a kirjale
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja OÜ MaaStella, esindaja advokaat Vahur Kivistik Vastustaja Maksu- ja Tolliameti, esindaja Andreas Aas
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ MaaStella kaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) saatis OÜ-le MaaStella 16.06.2016.a järgmise kirja: „Kui OÜ MaaStella vahendas töid OÜle Gart Grupp, siis peaksite omama informatsiooni, mille kohta oleme eelnevalt esitanud küsimused. Palun kirjeldage, kuidas toimusid tellimuste ja tööde teostamine, vormistamine ja kontrollimine OÜ MaaStella ja Grant Grupp poolt seoses OÜ Ease poolt teostatud töödega?
1.Kas omate infot, kas ja kuidas toimus suhtlus OÜ Ease ja OÜ Gart Grupp vahel, kes olid kontaktisikuteks?
2.Millised kvalifikatsioonid/litsentsid pidi töölistel olema tööde tegemiseks?
3.Kuidas ja kes kontrollis, kas töölistel on vajalikud kvalifikatsioonid/litsentsid tööde tegemiseks?
4.Milliseid tööriistu ja tehnikavahendeid kasutati tööde teostamisel?
5.Kellele need tööriistad ja tehnikavahendeid kuulusid?
6.Kelle poolt olid tööde teostamiseks materjalid?
7.Kuidas ja kelle poolt OÜst MaaStella fikseeris ja kontrollis, kes OÜ Ease töölistest ja mis töid igapäevaselt teevad, millised dokumendid selle kohta koostati?
8.Kas ja kes OÜ MaaStella poolt juhendas objektil tööde teostamist?
9.Kuidas toimus teostatud tööde mahu mõõtmine, selle kohta arvestuse pidamine? Kuidas toimus tööde ja töötundide arvestamine, mis dokumendid selle kohta koostati igapäevaselt ?
10.Mille alusel ja kelle poolt on Tööde üleandmise – vastuvõtmise akt koostatud, kuidas on käinud tundide kontrollimine ja kes on neid kontrollinud OÜs MaaStella?
11.Selgitage millisel perioodil on AKT nr 93-1/15 märgitud töid teostatud? (Aktis on märgitud aruandeperioodiks: 01.12.2015- 31.12.2015. Akteeritavate tööde loetelus on keevitus- ja maalritööde kohta märgitud (08.2015-12.2015)? Kas kõik perioodil detsember 2015 kuni veebruar 2016 OÜlt Ease tellitud tööd teostati Kopli sadamas ja vahendati Gart-Grupp OÜ-le. Kui ei, siis palun vastata ka teiste kontrollitava perioodide tehingute kohta. Täpsustage konkreetsete tööde sisu, teostamise kohad, perioodid, tegelikud teostajad jms. (kõikide üleandmis/vastuvõtmisaktide, .s h 93-2/15, 93-3/15, 02/16, 06/16 ja arvete kohta. k.a veebruarikuu tehingute kohta)
Kus objektil/ objektidel teostati aktides nimetatud töid ? Kirjeldage, mis on olnud tellitud töödeks ? Kui palju tööliseid aktis nimetatud töid tegid ? Kui palju tööliseid ja kes aktides viidatud töödega seoses objektil/objektidel käis, kuidas on see fikseeritud ja millised dokumendid selle kohta on koostatud ?
5.Kuidas olid vormistatud territooriumile pääsemise load, sisenemised ja väljumised, kellaajaliselt ja nimeliselt?
6.Kas kõik tööd, mida olete tellinud OÜlt Ease, on teinud OÜ Ease töölised või OÜ Ease poolt on kasutanud tööde tegemiseks alltöövõttu?
7.Kes tegid objektidel tööd ? (kas OÜ Ease töötajad või ka teie enda töötajad, nimetage kes)?
8.Kas Sergei Issajenko ise oli igapäevaselt objektidel kohal?
9.Kuidas ja kelle poolt tutvustati tööobjektil töölistele tööohutuse eeskirju ja viidi läbi tööohutuse instruktaaž, kuidas see fikseeriti, kas selle kohta võeti töölistelt allkirjad?
10.Millised kvalifikatsioonid/litsentsid pidi töölistel olema tööde tegemiseks?
11.Kuidas ja kes kontrollis, kas töölistel on vajalikud kvalifikatsioonid/litsentsid tööde tegemiseks?
12.Milliseid tööriistu ja tehnikavahendeid kasutati tööde teostamisel?
13.Kellele need tööriistad ja tehnikavahendeid kuulusid?
14.Kelle poolt olid tööde teostamiseks materjalid?
15.Kuidas ja kelle poolt OÜst MaaStella fikseeris ja kontrollis, kes OÜ Ease töölistest ja mis töid igapäevaselt teevad, millised dokumendid selle kohta koostati?
16.Kes töid igapäevaselt juhendas?
17.Kuidas toimus teostatud tööde mahu mõõtmine, selle kohta arvestuse pidamine? Kuidas toimus tööde ja töötundide arvestamine, mis dokumendid selle kohta koostati igapäevaselt ?
18.Mille alusel ja kelle poolt on Tööde üleandmise – vastuvõtmise akt koostatud, kuidas on käinud tundide kontrollimine ja kes on neid kontrollinud OÜs MaaStella?
19.Kirjeldage kuidas toimus OÜ-ga Ease tööde üleandmine/vastuvõtmine ja vastavate aktide vormistamine?
20.Kuidas ja kelle poolt on OÜ Ease arved edastatud OÜle MaaStella?
21.Kas tööd on tehtud OÜle MaaStella, kui ei, siis nimetage kellele on tööd teostatud ? •
Tehingute kohta veebruaris on OÜ Ease poolt esitanud OÜ-le MaaStella 26.02.2016 väljastatud arve nr 260216, kuid selle juurde ei ole esitanud ei üleandmise/vastuvõtmise akti ega muud alusdokumenti. Palun esitada veebruarikuu tehingute kohta dokumendid OÜga Ease.
•
Aktides on viidatud lepingule nr 11/15 03.08.2015. Palun esitada see leping, sest OÜlt Ease ei ole me seda saanud.
•
Esitage AKTide koostamiseks kasutatud alusdokumendid.
•
Esitage alusdokumendid (arved, tööde üleandmise- ja vastuvõtmise aktid, tööde ja tundide arvestusdokumendid, jms alusdokumendid), mida olete saanud OÜlt Gart – Grupp seoses OÜ Ease poolt teostatud töödega.
•
Samuti edastage dokumendid perioodil 2015 detsember kuni 2016 veebruar (arved, tööde üleandmise- ja vastuvõtmise aktid, tööde ja tundide arvestusdokumendid, jms alusdokumendid), mis on vormistatud tööde tellijaga seoses OÜ Ease poolt teostatud töödega“ (tl 8).
2.OÜ MaaStella esitas 12.07.2016.a kaebuse Tallinna Halduskohtule MTA 16.06.2016.a kirja tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohus võttis kaebuse 25.08.2016.a menetlusse ja määras vastustajaks MTA.
3.Kaebuse põhjendus. Kaebaja on seisukohal, et MTA 16.06.2015.a kiri on õigusvastane ning vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-te 1 ja 2 ning § 62 lg 1 nõuetega. Kaebajale ei ole esitatud nõuetekohast korraldust, esialgne korraldus on täidetud ning MTA poolt nõutud lisateavet ja dokumente ei ole õigust maksumenetluses kolmandalt isikult nõuda.
4.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. MTA 16.07.2016.a kiri ei ole haldusakt, millega pandi kaebajale täiendavaid kohustusi. Tegemist on menetlustoiminguga, millega teavitati kaebajat, et 18.05.2016.a korraldus on jätkuvalt täitmata. Korraldus oleks loetud täidetuks selles nõutud informatsiooni esitamisel.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 5.1 Esmalt märgib kohus, et kuna MTA poolt 16.06.2016.a kaebajale saadetud kiri ei ole haldusakt, siis pole selle tühisuse tuvastamine või tühistamine võimalik. Tegemist on menetlustoiminguga (vt p 5.2) 5.2 Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus, et kaebajale on vastustaja poolt 18.05.2016.a MKS § 61 lg-te 1 ja 3 ning § 62 lg-te 1 ja 3 alusel antud korraldus dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks (nr 12.2-3/036329-14) ning et 07.06.2016.a toimus nimetatud korralduse alusel vastustaja ametiruumides kaebajalt suulise seletuse võtmine (tl 9, 23). Vastustaja seletuse kohaselt jäi toiming kaebaja esindajast tingitud põhjusel pooleli, mistõttu lepiti kokku, et selgituste andmist ja dokumentide esitamist jätkatakse e-posti teel (tl 18p). Kaebaja ei ole eeltoodud väitele vastu vaielnud. Kohus leiab, et kuna pooled leppisid 07.06.2016.a kokku
jätkata eelmärgitud korralduse järgse teabe andmist ja dokumentide esitamist e-kirjavahetuses, ei riku vastustaja poolt 16.06.2016.a e-posti teel kaebajale küsimuste ja dokumendinõude saatmine tema õigusi. Kaevatava toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks puudub seega alus.
6.Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.
/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.