lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1542/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1542/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1136
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

07. august 2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1542

Haldusasi

Igor Abdulajevi kaebus Tartu Vangla direktori 16.06.2017 käskkirja nr 1-176 tühistamiseks (vangla kodukorra p 7.1.57)

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Igor Abdulajevi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tartu Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtule saabus 25.07.2017 Tartu Vangla kinnipeetav Igor Abdulajevi kaebus, milles ta palub tühistada Tartu Vangla direktori 16.06.2017. a käskkirja nr 1-1/76, millega täiendati Tartu Vangla kodukorra keelatud esemete loetelu punktis 7.1.57 kriminogeensete riskide hindamise metoodika osas. Viidatud punkt on sätestatud alljärgnevas sõnastuses: „Trükised, paljundused, käsikirjad vms, mis sisaldavad kirjeldusi vangla järelevalve ja julgeoleku tagamise, kriminogeensete riskide hindamise või erakorraliste sündmuste lahendamise taktikalistest ning metoodikatest.“ Viidatud käskkirja p-ga 2 on täiendatud kodukorra seletuskirja p 7.1.57 osas. Selles põhjendatakse, et kriminogeensete riskide hindamise metoodikat teades on kinnipeetaval võimalus riskihindamise tulemusi manipuleerida ning kuriteo toimepanemise põhjusriskid võivad jääda tähelepanuta.
2.Tartu Vangla on vastuseks 25.07.2017 kohtunõudele teatanud, et Igor Abdulajev on esitanud Tartu Vanglale vaide Tartu Vangla 16.06.2017 käskkirja nr 1-1/76 kehtetuks tunnistamise nõudes ja Tartu Vangla on vaide 26.06.2017 kirjaga nr 1-11/227-2 vaideõiguse puudumise tõttu tagastanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3-17-1542

4.HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohtupraktikas (Riigikohtu 29.04.2014 määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p 18) on leitud järgmist. VangS § 11 lg 5 iseenesest lubab kohtu poole pöörduda ka siis, kui kinnipeetav on esitanud vaide ning vaie on tagastatud. Kohtu poole pöördumine on VangS § 11 lg 81 kohaselt sõnaselgelt välistatud vaid juhul, kui vaie on tagastatud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ehk haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 alusel. Samas leidis Riigikohus, et tõlgendades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg-s 1 ja § 121 lg 1 p-s 4 sätestatuga, siis juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust. Viidatud lahendi p-s 19 leidis Riigikohus, et VangS § 11 lg s 5 nimetatud kohtueelne menetlus on ette nähtud kohustuslikuna. HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui menetlus lõpetatakse õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg st 1 tulenevalt lubatav. Vaide õigusvastase tagastamise korral saab aga kohtumenetluses jätkata asja sisulise arutamisega.
6.Tartu Vangla tagastas praegusel juhul kaebaja vaide vaideõiguse puudumise tõttu, esitades järgmised põhjendused.
6.1.HMS § 71 lg 1 kohaselt võib vaide esitada, kui haldusaktiga või haldusmenetluse käigus rikutakse kaebaja õigusi. Vaidlustades vangla kodukorras keelatud esemete loetelu täiendamist ei väida I. Abdulajev, et sellega kaasneks automaatselt tema subjektiivsete õiguste rikkumine või et temalt oleks ära võetud punktis 7.1.57 kirjeldatud tunnustele vastav ese. Seega ei ole vaidlustatud punktis sätestatu negatiivset mõju isiku õigustele avaldanud ega riku tema õigusi, kodukorra sätet ei saa vaidemenetluses abstraktselt vaidlustada. Vaide tagastamise otsuse asjaolude all on Tartu Vangla viidanud I. Abdulajevi vaidele (tl 15), mille kohaselt on ta vaide esitanud põhjusel, et riski hindamise metoodika on talle huvitav, sest see on vastuolus vaides viidatud normidega (sh PS § 44).
6.2.Vaide esitamisega ei ole võimalik algatada toimingu sooritamise menetlust. Vaides taotleb I. Abdulajev talle riskihindamise metoodika tutvumiseks andmist.
7.Selleks, et eelnevalt viidatud kohtupraktika valguses otsustada, kas kaebaja on läbinud kohtusse pöördumise eeldusena nõuetekohaselt kohustusliku kohtueelse menetluse, tuleb kohtul hinnata, kas vaie on õiguspäraselt tagastatud. Kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei või kohus piirduda formaalse kontrolliga, vaid peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku

2(3)

3-17-1542

taotlus kohustuslikus kohtueelses menetluses (viidatud otsus asjas nr 3-3-1-78-13, p 20 ja seal viidatud praktika).

8.Esmalt on põhjendatud Tartu Vangla seisukoht, et vaidega ei saa taotleda toimingu sooritamist. Seega ei saanud kaebaja vaide eesmärgiks olla riskihindamise metoodika tutvumiseks andmine. Kui kaebaja on sellise taotluse vanglale esitanud ja vangla keeldub taotlust rahuldamast, tuginedes kodukorra p-le 7.1.57, on isikul võimalus esitada sellise keeldumise peale vaie ja ühtlasi vaidlustada ka kodukorra viidatud sätet.
9.Tartu Vangla on vaide tagastanud vaideõiguse puudumise tõttu eelpool määruse p-s 6.1. esitatud põhjustel. Vangla on õigesti leidnud, et vaie pole esitatud kinnipeetava rikutud õiguste kaitseks. Vaides on kaebaja märkinud kodukorra osalise kehtetuks tunnistamise alusena enda huvi ning riskihindamise metoodika keelatud esemena käsitamise väidetavat vastuolu kehtiva õigusega. Ka kaebuses kohtule ei viita kaebaja enda õiguste riivele, vaid märgib, et kõik Eesti kinnipeetavad ei tea, kuidas riskihindamise valemit kasutatakse ja milliseid tegureid tuleks muuta. Viidatud lahendis haldusasjas nr 3-3-1-78-13 leidis Riigikohus, et lisaks VangS § 11 lg-s 81 ja HMS § 79 lg-s 2 sätestatud alusele (puuduste tähtaegne kõrvaldamata jätmine) saab pidada kohustuslikku vaidemenetlust mitteläbituks HMS § 79 lg 1 p-s 3 nimetatud alusel (möödalastud tähtaega pole võimalik ennistada). HMS § 79 lg 1 loetleb vaide tagastamise alused ning selle lõike punkti 1 järgi tagastatakse vaie, kui isikul puudub õigus vaie esitada. Tegemist on eelnimetatud alustega sarnase olukorraga, kus kaebajast sõltuval põhjusel jääb vaie sisulise lahenduseta.
10.Kohus on eelpool asunud seisukohale, et Tartu Vangla on 26.06.2017 otsusega vaide põhjendatult tagastanud. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
11.HKMS § 43 lõike 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebaja ei ole vaide tagastamise tõttu minetanud oma võimalust kodukorra õigusvastase mõju korral oma õigusi kaitsta. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on võimalus kodukorra sätteid vaidlustada juhul, kui need konkreetses elulises olukorras haldusakti või toimingu kaudu kaebaja õigustele vahetult mõju avaldavad (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 otsuse nr 3-3-1-95-07 p 13; 16.06.2014 määruse nr 3-3-1-29-14 p 35). Sellisel juhul tuleb vanglale esitada vaie 30 päeva jooksul, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama (HMS § 75) ning oma õiguste tõhusaks kaitsmiseks koos üldkorralduse asjakohase sätte vaidlustamisega halduskohtus vaidlustada ka vastav toiming või haldusakt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium