Kaebaja – OÜ Stilmet, lepinguline esindaja advokaat Kalju Kutsar Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Jane Meinson
Resolutsioon
1.Jätta OÜ Stilmet kaebus haldusasjas nr 3-16-1221 rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates, s.o kuni 4. september 2017. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Edasikaebamise kord
OÜ Stilmet kaebus Maksu- ja Tolliameti 20. mai 2016. a maksuotsuse nr 12.2-3/033264-40 tühistamiseks
Asjaolud ja menetluse käik
1.Maksu- ja Tolliamet kontrollis OÜ Stilmet käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar 2014. a kuni oktoober 2014. a.
2.OÜ Stilmet poolt Maksu- ja Tolliametile esitatud arvetest nähtus, et OÜ Stilmet soetas maksustamisperioodidel jaanuar kuni juuni 2014 ja september kuni oktoober 2014 osaühingute L.A Lawfirm, BCC & Partners, Triomer Pluss, Discompany, Scout Productions, Kuldne Marketing, MV Lifestyle Group nimel väljastatud arvete alusel kaupu. OÜ Stilmet arvestas arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 20 857,12 eurot käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu hulgas.
3.Maksuhaldur leidis, et OÜ Stilmet ei ole tegelikult OÜ-ga BCC & Partners, Discompany, L.A.Lawfirm, MV Lifestyle Group, Triomer Pluss, Scout Production ning Kuldne Marketing tehinguid teinud.
4.Maksu- ja Tolliamet tegi OÜ-le Stilmet 20.05.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/033264-40, millega kohustas OÜ-d Stilmet tasuma maksusumma 54 122,90 eurot.
5.19.06.2016 esitas OÜ Stilmet Tartu Halduskohtule kaebuse, nõudes Maksu- ja Tolliameti 20.05.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/033264-40 tühistamist. Kaebaja seisukohad
6.Kaebaja leiab, et maksuhaldur on tõlgendanud kogutud tõendeid valikuliselt eesmärgiga ettevõtte maksukoormust suurendada. Tähelepanuta on jäetud asjaolu, et arvetel näidatud kaup ja teenused on kätte saadud, ning väide selle kohta, nagu oleks OÜ Stilmet arvete alusel tasutud raha sularahas tagasi saanud, ei põhine ühelgi tõendil.
7.Arved, mis Maksu- ja Tolliameti väitel ei vastanud KMS § 37 nõuetele, on koostatud vastavalt raamatupidamisseadusele ning need on tasutud ülekannetega müüjate pangakontodele. Raha tasumine ja laekumine on kontrollitav.
8.OÜ BCC & Partners, OÜ Discompany, OÜ L.A.Lawfirm, OÜ MV Lifestyle Group, OÜ Triomer Pluss, OÜ Scout Production ning OÜ Kuldne Marketing olid 2014. a kantud äriregistrisse ning nad on registris ka käeoleval ajal. Kõik müüjad olid kehtivas korras registreeritud käibemaksukohustuslased, kes esitasid OÜ-le Stilmet nõuetekohased arved, mis tasuti müüjate pangakontodele.
9.Ostjana puudus OÜ-l Stilmet võimalus müüjate tausta kontrollida ning tal ei saanud tekkida kahtlusi nimetatud ettevõtete kavatsustes. Eelnimetatud ettevõtetelt ostetud kaup ning teenused olid vajalikud OÜ Stilmet igapäevases majandustegevuses.
10.OÜ Stilmet tegeleb metallkonstruktsioonide tootmisega. Aeg-ajalt on esinenud olukordi, kus osaühing ei suuda oma võimalustega kõiki tellimusi tähtaegselt täita ning seetõttu on ostetud tootmises vajalikke detaile teistelt äriühingutelt.
11.OÜ Stilmet tooraine ja materjalide kulu ning müügitulu võrdluses nähtub, et 2014. a ei erine eelnevatest ja järgnevatest aastatest suurema materjalide kulu poolest. Kui lähtuda maksuhalduri eeldusest, et tegelikult arvetel näidatud kaupu ei ostetud, siis pidanuks see kajastuma kas suuremas toorainekulus või väiksemas toodangumahus.
12.Maksuotsuse kohaselt kinnitavat tehingute fiktiivsust muu hulgas see, et OÜ L.A Lawfirm, OÜ BCC & Partners, OÜ Triomer Pluss, OÜ Discompany, OÜ Scout Productions, OÜ Kuldne Marketing ja OÜ MV Lifestyle Group juhatuse liikmed ei kinnita tehingute toimumist. Samas nähtub nimetatud isikute ütlustest, et väidetavalt ei tea nad ettevõtete tegevusest üldse mitte midagi. On eluliselt usutav, et kriminaalmenetluses soovisid nimetatud isikud juhatuse liikme vastutust vältida ning eitasid seetõttu oma seost ettevõtete tegevusega.
13.Maksumenetluse käigus kogutud materjalidest ei nähtu, et mõni OÜ-ga L.A Lawfirm, BCC & Partners, Triomer Pluss, Discompany, Scout Productions, Kuldne Marketing või MV Lifestyle Group seotud isik oleks kinnitanud sularaha üleandmist OÜ-le Stilmet. Kriminaalmenetluse käigus on tõepoolest tuvastatud, et teatud isikud rajasid n-ö arvevabriku, väljastasid fiktiivseid arveid ning andsid hiljem üle arvete alusel laekunud sularaha. Samas ei kinnita ükski kriminaalmenetluse käigus kogutud tõend süüdistatavate taolist tegevust OÜ Stilmet suhtes.
14.Ainuüksi maksuhalduri oletus, et OÜ Stilmet esindaja pidi olema teadlik OÜ L.A Lawfirm, OÜ BCC & Partners, OÜ Triomer Pluss, OÜ Discompany, OÜ Scout Productions, OÜ Kuldne Marketing ja OÜ MV Lifestyle Group tegevusega seonduvatest asjaoludest, ei anna alust pidada kaebaja tegevust tehingute sõlmimisel pahatahtlikuks.
15.OÜ Stilmet töötajad, kelle selgituste kohaselt valmistasid nad kõik tooted ise, ei saanud olla teadlikud sellest, et 2014. a ei suutnud ettevõte oma ressurssidega tellimusi täita ning seetõttu tuli osta valmistooteid mujalt.
16.Laoarvestuse pidamine, mille puudumist maksuhaldur OÜ-le Stilmet ette heidab, ei ole maksukohustuslasele seaduse järgi kohustuslik. Vastustaja seisukohad
17.Maksu- ja Tolliamet vastustajana peab 20.05.2016. a maksuotsust nr 12.2-3/033264-40 õiguspäraseks.
18.Vastustaja on seisukohal, et osaühingute L.A Lawfirm, BCC & Partners, Triomer Pluss, Discompany, Scout Productions, Kuldne Marketing ja MV Lifestyle Group asutamise eesmärgiks oli maksupettuse võimaluse tekitamine arvete väljastamise kaudu. Sellekohased tunnistused on andnud variühingute juhatuse liikmed ja kuritegeliku ühenduse juhtliikmed. Kriminaalmenetluse käigus on selgunud, et variühingute pangakontodele kantud raha anti ülekande teinud äriühingule sularahas tagasi. Nendel variühingutel puudus reaalne majandustegevus, mistõttu ei saanud need ühingud pakkuda teenuseid ja müüa kaupu.
19.Seetõttu ei ole asjakohased ka kaebaja väited asjaolu kohta, et variühigud oli tehingute ajal ja ka praegusel ajal registreeritud.
20.Ei ole õige kaebaja väide, et variäriühingute poolt esitatud arved olid kooskõlas raamatupidamise seadusega (RPS). RPS § 7 lg 1 loetleb nõuded, millele peab raamatupidamise algdokument vastama. Muuhulgas peab raamatupidamise algdokument kajastama tehingu majanduslikku sisu. Kuna variäriühingute nimel esitatud arvetel polnud mingit majanduslikku sisu ja need olid võltsarved, siis on eksitud RPS-i nõuete vastu.
21.Vale on kaebaja väide, et kriminaalmenetluses ei ole ära nimetatud OÜ Stilmet nime arveveski teenuse kasutajana. Viru Maakohtu 21.04.2015 otsuses kriminaalasjas nr 1-15-3211 leheküljel 8 on selgelt välja toodud 37 tegutsevat äriühingut, mis kasutasid arveveski teenuseid.
22.Kuna nimetatud variühingute ainsaks tegevuseks oli võltsarvete väljastamine, siis tuleb eeldada, et OÜ Stilmet oli teadlik, et tellib arveid arveveskilt.
23.Lisaks juba kriminaalmenetluses tuvastatule ilmestab samade isikute poolt variäriühingute nimel arvete väljastamist ka asjaolu, et erinevad variäriühingud on erinevatel arvetel teinud samasuguseid keelelisi eksimusi.
24.Vastustaja hinnangul on maksuhaldur õigustatult võtnud selgitusi äriühingu töötajatelt. Nimelt kinnitavad äriühingu töötajatelt saadud seletused, et OÜ Stilmet ei ostnud variäriühingute arvetel kajastatud kaupu, kuna kaubad olid valmistatud ettevõtte enda poolt või olid juba varem soetatud teistelt tarnijatelt. See kinnitabki kõige otsesemalt OÜ Stilmet pahausksust.
25.Vastustaja märgib, et kaebaja poolt kohtule esitatud OÜ Stilmet raamatupidamisandmete põhjal koostatud võrdlus ettevõtte toodangu mahu ja materjalide ning tooraine kulu kohta pole käesoleval juhul asjakohane. See tõend saaks äärmisel juhul tõendada kauba olemasolu, kuid mitte kauba saamist variäriühingutelt, veel enam teiselt käibemaksukohustuslaselt. Kohtu seisukoht
26.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks puudub alus.
27.Käesolevas haldusasjas on poolte vahel on vaidlus selles, kas Maksu- ja Tolliamet on maksuotsuses, millega suurendati Stilmet OÜ maksukohustust ja nõuti tagasi Stilmet OÜ-lt ettemaksukontole täidetud tagastusnõue summas 54 112,90 eurot, jõudnud tõendite alusel õigele järeldusele ning hinnanud tõendeid õigesti. Pooled vaidlevad seega tõendite hindamise küsimuse üle. Mõlemal poolel on toimunust oma versioon.
28.Kohtupraktikas on taolist olukorda tõlgendatud juhtumina, kus vastustajal ei ole juhtumi asjaolusid võimalik täpselt välja selgitada. Vastustajal lasub aga kohustus tõendada oma versiooni kaalutletud põhjendatus. Taolises olukorras, kus vastustaja on temal lasuva tõendamiskoormuse täitnud, läheb tõendamiskoormus üle kaebajale. Kui kaebaja ei suuda tema poolt esitatud tõenditega kõrvaldada vastuolusid tõendites asja lahendamise suhtes kaalukates küsimustes, puudub halduskohtul alus vaidlusaluse maksuotsuse tühistamiseks ning vaidluse lahendamise suhtes kaalukas asjaolu kuulub hindamisele kaebaja kahjuks. Halduskohus osundab siinjuures RKHKo nr 3-3-1-32-09 p 18-19, nr 3-3-1-73-10 p 21-24, nr 3-3-1-83-13 p 13-14, millest johtuvalt on kohtu ülesandeks hinnata vastuolulisi tõendeid kogumis ning otsustada millised tõendid on kohtu jaoks veenvad, ning selgitada, miks kohus neid veenvaks peab ja miks ta need otsuse tegemisel aluseks võtab. Samuti tuleb põhjendada, miks kohus ei pea veenvaks kõrvale jäetud tõendeid. Ütluste usaldusväärsuse kontrollimisel on oluline muu hulgas hinnata ka ütlustes väljendatud asjaolude elulist usutavust ehk seda, milline on ütlustes kajastuvate asjaolude üldine tõenäosus (vrdl nt Tartu Ringkonnakohtu 17.09.2015. a otsuse nr 3-13-1595 p 11).
29.Käesolevas asjas on vaidlustatud maksuotsuse (I kd, tl 5–10) faktiliseks aluseks asjaolu, et kaebaja teadis, et variühingute puhul ei olnud tegemist tegeliku kaupade ja teenuste müüjatega ning, et tegelikkuses kaupu ja teenust maksupettuses osalenud variühingutelt ei ostetud (vrdl RKHK 3-3-1-27-14 p 15). Kaebaja on vastustaja poolt kogutud tõenditele andnud omapoolse ja seega vastustajast erineva hinnangu, pidades tõendite hindamist valikuliseks ja seda eesmärgiga suurendada ettevõtte maksukoormust. Kaebaja arvates on tõendatud, et kaup ja teenused on kätte saadud ning väide selle kohta, et arvete alusel kaebaja poolt tasutud raha on ta tegelikkuses tagasi saadud, on alusetu ega põhine ühelgi tõendil.
30.Vaidlust ei ole selles, et otseseid tõendeid kaebaja maksupettuses osalemise, see tähendab ka arvete alusel tasutud rahast osa raha tagasi saamise kohta maksumenetluses kogutud ei ole.
31.Halduskohus ei nõustu kaebaja käsitlusega tõendite valikulisest hindamisest vastustaja poolt. Kohtupraktikas on valitsev seisukoht, et põhjendatud kahtlust, et tehinguid pole toimunud, võivad kinnitada ka tõendamist leidnud asjaolud kogumis (vrdl RKHK 3-3-1-77-16
p 15), nagu see on halduskohtu veendumusel ka käesoleval juhul. Halduskohus on seaduse selge regulatsiooni (HKMS § 122 lg 2 p 5) alusel vastustajalt välja nõudnud maksumenetluse toimikusse kogutud kõik tõendid. Halduskohus olles uurinud neid tõendeid, on nende tõendite koos kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud tõenditega kogumis hindamisel veendumusel, et kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud uued ja täiendavalt esitatud tõendid – Stilmet OÜ müügi ja kulumaterjalide võrdlus (I, tl 27–28) ja tunnistaja Guntars Dancise ütlused (IV, tl 104–106), ei anna alust vastustajast maksumenetluses tõendite kogumile antud hinnangu kaebaja kasuks muutmiseks. Kaebaja ei ole vajalikul määral arvestanud tõsiasjaga, et märkimisväärset osa maksuotsusega tuvastatud maksukohustust kinnitavatest olulistest tõenditest on üldkohtu jõustunud lahendiga kriminaalmenetluses kinnitust leidnud, mistõttu ei esine käesoleval juhul vaidlust kriminaalmenetluses kogutud tõendite lubatavuse üle maksuja halduskohtumenetluses (vrdl RKHK 3-3-1-9-15).
32.Niisiis, kaebus lähtub väitest, et Stilmet OÜ müügi ja kulumaterjalide võrdlus (I, tl 27–28) tõendab, et kaebaja kui metallkonstruktsioonide tootja tooraine ja materjali kulu 2014. aastal ei erine eelnevatest ja järgnevatest aastatest suurema materjalide kulu poolest (I, tl 2p). Kohus nõustub selle kaebaja väitega. Kohus märgib aga vastuseks kaebajale, et nimetatud tõend ei tõenda seda, et kaebaja ostis kaupa ja teenuseid vastustaja poolt variühingutena käsitletavate ühingute käest. Samuti ei tõenda kaebaja kirjalik tõend kuidagi seda, et kaebuses nimetatud arvete (I, tl 1p–2) kohaselt soetatud kaup (valmistoodang või konstruktsioonid) oleks tegelikkuses soetatud. Nimelt kinnitab kaebaja kaebuses (I, tl 2p), et tootmiseks vajalikke detaile on ostetud ka referentsaastal 2015. Seega ei sisalda kaebaja poolt tõendina esitatud müügi ja kulumaterjalide võrdlus selliseid võrdlusandmeid, mis annaksid kohtule aluse tõenditele vastustajast erineva järelduse tegemiseks.
33.Kaebaja tõendab kauba ja teenuste olemasolu ja saamist tunnistaja Guntars Dancise ütlustega (IV, tl 104–106). Tunnistaja G. Dancise ütluste kohaselt (IV, tl 104 p jj) töötas ta 2014. aastal tsehhi meistrina konteinereid tootvas ettevõttes Stilmet OÜ. 2014. aastal osteti nii toodanguks vajalikke detaile, konteinereid kui liiva, keevitustraati ja muid tootmiseks vajalikke materjale. Tunnistaja arvates 2015. aastal valmis konteinereid sisse ei ostetud. Maksumenetluses ei küsitud tunnistaja käest valmiskauba vastuvõtmise ja ostmise kohta.
34.Kohus on seisukohal, et tunnistaja vastused kaebaja küsimustele on antud sedavõrd üldiselt, et tunnistaja ütlused ei tõenda vastustaja poolt tõendite valikulist hindamist, millise väite esitas kaebaja. Vaidlustatud maksuotsus ei hõlma kogu 2014. aastat (I, tl 10p). Pole kahtlust, et selleks, et toota, pidi kaebaja 2014. aastal ostma sisse tootmiseks vajalikku toorainet ja materjali. Selles osas kinnitavad tunnistaja ütlused küll kaebuse seisukohti, kuid tõendavad seda kogu 2014. aasta kohta, mitte ainult perioodi osas, mille maksukohustust vaidlustatud maksuotsus suurendab. Märkimata ei saa jätta seda, et tunnistaja ütlused ei tõenda, kes kaebajale toorainet ja materjali tarnis, seega ka seda, et olemas oli vastustaja poolt variühingutena käsitletavatelt ühingutelt väidetavalt soetatud kaup ja teenused. Tõele ei vasta aga kaebaja ütlused selle kohta, et ta ei kinnitanud maksuametile antud seletuses valmistoodangu ostmist põhjusel, et seda ei küsitud. Nimelt sisalduvad G. Dancisele esitatud MTA küsimused vastavas korralduses (IV, tl 59), mille kohaselt 6. küsimusena on palutud
tunnistaja G. Dancisel kirjeldada kaupu, milliseid ta on vastu võtnud. G. Dancise poolt allkirjastatud vastuse (IV, tl 62) kohaselt vastab ta küsimusele, et tootmiseks vajalik kaup. Seega ei vasta tõele tunnistaja kohtus antud vastus (IV, tl 106), et maksumenetluses ei küsitud talt valmis kauba vastuvõtmise kohta, sest korralduses sisalduvad küsimused on sellised, et nendele tõeseks vastamiseks oleks kaebaja pidanud aru saama ka sellest, et küsimus sisaldab soovi teabe saamiseks ka valmiskauba osas. Seega ei tõenda G. Dancise poolt kohtus antud ütlused kaebaja versiooni teiste tootjate poolt valmistatud konteinerite ostmise kohta vaidlusalusel perioodil. Kohus ei pea usaldusväärseks, et 13.11.2015 vastustajale antud kirjalikus vastuses sai tunnistaja mäletada ebaõigesti eelmisel, s.o 2014. aastal toimunud sündmusi. Kohus peab tunnistaja kohtus antud ütluste kohast kaebaja poolt konteinerite ostmist mitteusaldusväärseks ka seetõttu, et tsehhi meistrina (IV, tl 104p) ja töödejuhatajana (I, tl 3p) töötanud isik ei tea midagi garantii andmisest nendele konteineritele (IV, tl 106), mis müüdi edasi justkui kaebaja poolt toodetutena. Tunnistaja ütluste kohaselt täitsid nad tööülesandeid üksteise alla OÜ Stilmet võtmeisiku Andrei Petrovskiga, mistõttu pidi tsehhi meistril ja töödejuhatajal olema 2015. aastal ka teada ja meeles, kui ettevõte oleks valmiskaupa 2014. aastal vaidlusaluste arvete alusel tegelikkuses arved väljastanud ühingutelt ostnud ja müünud seda edasi kui omatoodetud kaupa. Kohus saab aru, et tunnistaja oli konteinereid valmistava tsehhi meister ja töödejuhataja, seega isik, kes pidi kauba edasimüümise tingimustest ja kauba müügist tulenevatest tavapärastest kohustustest teadlik olema.
35.Neil asjaoludel peab kohus veenvamaks tunnistaja G. Dancise poolt maksumenetluses antud seletust võrreldes kohtus antud ütlustega ja võtab otsuse tegemisel aluseks tema kirjaliku seletuse (IV, tl 62). Kohus ei lükka tõendina kõrvale kaebaja poolt kirjaliku tõendina esitatud müügi ja kulumaterjalide võrdlust (I, tl 27–28), kuid on seisukohal, et kaebaja poolt kohtus esitatud kaks tõendit ei tõenda vaidlustatud maksuotsuse õigusvastasust. Müügi ja kulumaterjalide võrdluse ja G. Dancise ütluste usaldusväärsuse kontrollimisel lähtub kohus mh nendes väljendatud asjaolude elulisest usutavusest, s.t milline on nendes kajastuvate asjaolude üldine tõenäosus. Vastustaja on maksuotsuses kaalutletult selgitanud, millistel asjaoludel tuleb kaebaja maksukohustust suurendada. Tegemist on olukorraga, kus kaebuses nimetatud arved (I, tl 1p–2) on väljastanud taoliste isikutega seotud äriühingud, milliste puhul saab jõustunud kohtuotsuse kui tõendi kohaselt (kaebajale arved väljastanud ühingute osas) kasutada õigusmõisteid kuritegelik ühendus ja selle liige ning variühing, mille tõttu on vastustaja tõendite kogumiga usaldusväärselt tõendanud, miks kaebaja oli teadlik, et variühingute puhul ei olnud tegemist tegeliku kaupade ja teenuste müüjatega ning, et tegelikkuses kaupu ja teenust maksupettuses osalenud variühingutelt ei ostetud.
36.Kaebuses nimetatud muud asjaolud maksuotsuse tühistamiseks alust ei anna. Kohus nõustub ka selles osas vastustaja vastuväidetega kaebusele ja neid üle ei korda, sest vastustaja on õiguspäraselt põhjendanud ka selles osas kaebuse põhjendamatust. Kaebaja on oma arvamused esitanud aga faktiväidetena, kummutamata vastustaja seisukohtade ekslikkust omapoolsete uute tõenditega, mida kohus peaks käsitlema.
37.Neil asjaoludel jätab kohus kaebuse rahuldamata.
38.Pooled ei ole menetluskulusid puudutavaid taotlusi kohtule esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.