lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1534/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1534/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
923
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuli 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-1534

Kohtuasi

M.K. kaebus Viru Vangla 17.07.2017 vastuste nr 616/45-4 ja 6-16/49-4 tühistamiseks ning 10 000 euro suuruse kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada M.K. kaebus.
2.Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.28.04.2017 on kinnipeetav M.K. (edaspidi kaebaja) koostanud vaide blanketil pöördumise, milles soovis Viru Vanglalt (edaspidi vastustaja) 5000 euro suurust hüvitist selle eest, et meditsiiniosakond ei osuta talle vajalikku raviteenust ega anna valu vaigistavaid tablette, mida ta pidevalt vajab. Kaebaja väidetel tekitati talle ja tema tervisele seeläbi moraalset ja füüsilist kahju, rikuti oluliselt ta õigusi ja vabadusi, alandati, riivati, diskrimineeriti ja solvati tema inimväärikust. 08.05.2017 vaide blanketil koostatud uues pöördumises teatas kaebaja, et pole nõus vanglaametnik Tõnise käitumisega, kes on hakanud kinnipeetavatesse hoolimatult suhtuma ega ei teatanud talle haigele ja kurdile inimesele, millal pühapäeval 07.05.2017 kirjad ära anda. Ta väitis, et esitab seetõttu nimetatud ametniku peale kaebuse, et ta maksaks talle kui haigele inimesele hoolimatu ja halva suhtumisega tekitatud kahju eest 1000 eurot. Mõlema pöördumise peale 17.07.2017 koostatud ühise vastusega nr 6-16/45-4 ja 6-16/49-4 jäeti 28.04.2017 taotlus läbi vaatamata põhjusel, et tervishoiuteenuse osutamisega seonduva saab vaidlustada hagimenetluse korras maakohtus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

08.05.2017 taotlus jäeti aga rahuldamata põhjendusega, et kaebajale on võimaldatud kirjavahetus ja talle pole kahju tekitatud.

2.19.07.2017 koostatud kaebuses palus kaebaja, et kohus tühistaks vastused nr 6-16/45-4 ja 616/49-4 ning teeks õiglase otsuse. Ta teatas, et vastustaja rikub selle tühise ja õigusvastase otsusega, temalt ja ta kambrikaaslaselt kirjade vastu võtmisest ning talle valuvaigistavate tablettide andmisest keeldumisega seadust, mistõttu nõuab ta 10 000 euro suurust hüvitist moraalse alandamise, kitsendamise, diskrimineerimise ning inimväärikuse solvamise eest. Ühtlasi soovis kaebaja vabade rahaliste vahendite puudumisele viidates ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme ja kaebaja eesmärgi ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 121 lg 2 p-s 2 sätestatu lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui kaebajal pole selle abil võimalik oma eesmärki saavutada.
5.Kaebusest nähtuvalt pole kaebaja rahul sellega, et talle ei osutata tervishoiuteenust piisaval määral ega võimaldata valu vaigistavaid ravimeid. HKMS § 4 lg 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse ainult avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine. HKMS § 6 lg 2 kohaselt on toiminguks, mille peale võib halduskohtusse kaevata vaid haldusorgani poolt haldusmenetluses tehtud toiming, samuti tegevusetus või viivitus avalik-õiguslikus suhtes. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-69-10 leidnud, et tervishoiuteenuse osutamine või sellest keeldumine on eraõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus ja vastavad valdkonnaseadused. Tervishoiutöötaja on üldjuhul küll vangla koosseisuline teenistuja, kuid see ei muuda tema tegevust veel avalik-õiguslikuks, sest tervishoiuteenuse osutamisel tegutseb ta kutseala esindajana ega täida avalik-õiguslikke ülesandeid. Vabariigi Valitsuse poolt 19.12.2003 kehtestatud määruse nr 330 „Vangistusseaduse alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike ravimite ja meditsiiniliste abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“ § 3 lg 2 kohaselt otsustab riigi poolt rahastatava meditsiiniteenuse ja ravimi vajalikkuse üle vangla volitatud tervishoiutöötaja. Seega ei ole kinnipeetavale ravi ja ravimite võimaldamata jätmise õiguspärasuse kontrollimine ega tervishoiutöötaja tegevusest tuleneva kahju hüvitamine halduskohtu pädevuses. Vastavaid nõudeid saab TsKMS-s kehtestatud tingimustel ja korras menetleda üksnes maakohus.
6.Avaliku võimu kandja poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise aluseid reguleerib RVastS § 9 lg 1, milles kehtestatu kohaselt võib mittevaralise kahju rahalist hüvitamist nõuda ainult süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega saab mittevaralise kahju hüvitamiseks esitatud rahalise nõude rahuldamine toimuda vaid siis, kui esineb mõni eelnimetatud alustest ning on tuvastatud avaliku võimu kandja õigusvastane käitumine, kahju tekkimine ja põhjuslik seos nende vahel. Kaebuses nimetatud väärikuse alandamise korral on iseenesest küll võimalik mittevaralise kahju rahas hüvitamist nõuda, kuid käesoleval juhul ei nähtu, et kaebajale oleks saanud tema vaides ja kaebuses kirjeldatud tegevuse läbi sellist kahju tekkida. Riigikohtus on oma lahendi nr 3-4-1-9-14 punktis 36 vangla elamistingimustega seotud väärikuse alandamise küsimust käsitledes märkinud, et kinnipidamisega kaasnevad paratamatult mõningased kannatused ja ebameeldivused, kuid see ei tähenda veel kinnipeetava inimväärikuse alandamist. Vastuolu õigusega väärikale kohtlemisele saab tekkida vaid siis, kui isiku kohtlemine tema kinnipidamise käigus ületab teatud raskusastme, kuid selle täpset piiri ei ole võimalik määrata. See sõltub mitmetest asjaoludest, sealhulgas kohtlemise kestusest, selle füüsilisest ja psüühilisest mõjust ning muudest kinnipidamise tingimustest. Vastav seisukoht on kohaldatav ka käesolevas kaebuses kirjeldatud vanglaametniku tegevusele kirjade vastu võtmisel ning väidetavale hoolimatule ja

halvale suhtumisele. Need ei pruukinud kaebajale meeldida ning võisid talle ka pahameelt ja vaimseid üleelamisi põhjustada, kuid kindlasti ei saa tegemist olla niisuguste taluvuse piire ületavate kannatustega, mida saaks käsitleda rahalise hüvitise saamist õigustava väärikuse alandamisena. Kaebaja kohtueelsete nõuete peale koostatud ühine vastus nr 6-16/45-4 ja 6-16/49-4 ei ole mitte haldusakt vaid toimingu kirjalik põhjendus. Seetõttu ei saa selle peale tühistamisnõuet esitada.

7.Eeltoodu kohaselt pole kaebajal võimalik vaidlustada halduskohtus tervishoiutreenuse osutamisega seonduvat ega nõuda selle läbi tekitatud kahju hüvitamist. Samuti pole tal võimalik esitada tühistamisnõuet oma kohtueelsete kahjunõuete peale antud vasuste suhtes. Vanglateenistuse ametniku hoolimatu käitumise ja halva suhtumise osas on tema nõue aga ilmselgelt perspektiivitu ega võimalda saavutada kaebuses märgitud või mistahes muu suurusega hüvitise saamises seisnevat eesmärki. Seetõttu saab Tartu Halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-le 1 ja lg 2 p-le 2 toetudes täies ulatuses tagastada. Kaebuse tagastamise tõttu jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium