lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1006/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-1006/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1100
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

29.06.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-1006

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus seoses 19.09.2016. a käskkirjaga nr 6-2/1542

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 18.05.2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

Tartu

Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.05.2017. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.05.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse (registreeritud 11.05.2017, tl 5), milles palus tuvastada haldusakti nr 6-2/1542 õigusvastasuse, tühistada täielikult, lõpetada piinamised kartseriga vahet pidamata alates 26.05.2015, keelata tegevused panna kartserisse. Määruskaebuse esitaja palus kohaldada esialgselt õiguskaitset, st Tartu Vanglal mitte teostada kartserirepressiooni tegevusi ja välja mõista rahaline kompensatsioon kohtu äranägemisel. Määruskaebuse esitaja palus vabastada riigilõivu tasumisest ja anda menetlusabi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla selgitas kohtunõudele 16.05.2017. a esitatud vastuses nr 1-10/156-2 (tl 8), et määruskaebuse esitaja esitas Tartu Vangla 19.09.2016. a käskkirja nr 6-2/1542 (tl 9-10) peale 06.10.2016 vaide (tl 11-13). Pärast vaide tõlkest saabumist jättis vangla vaide 25.11.2016. a vaideotsusega nr 1-11/681-4 (tl 24-24p) rahuldamata. Määruskaebuse esitaja ei ole nimetatud distsiplinaarmenetluse käskkirjaga seoses esitanud kahju hüvitamise taotlust või taotlust kartserisse mitte paigutamiseks antud käskkirja alusel.
3.Tartu Halduskohus tagastas 18.05.2017. a määrusega (tl 27-28p) kaebuse keelamiskaebuse (resolutsiooni p 1) ja hüvitamiskaebuse osas (resolutsiooni p 2) ning jättis ülejäänud osas kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta (resolutsiooni p 2) ja andis määruskaebuse esitajale

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Halduskohus märkis edasikaebamise korras, et resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse. Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja esitas kaebuse Tartu Vangla keelamiseks paigutada määruskaebuse esitajat kartserisse ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Seega on määruskaebuse esitaja esitanud keelamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 3 ning hüvitamisnõude HKMS § 37 lg 2 p 4 mõttes. Halduskohus selgitas, et Tartu Vangla teatel ei ole määruskaebuse esitaja esitanud kaebuses nimetatud asjaoludel vanglale taotlust määruskaebus esitaja kartserisse mitte paigutamiseks, mille vangla oleks saanud lahendada ning mille peale määruskaebuse esitaja oleks saanud vaide esitada. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja esitanud kahju hüvitamise taotlust. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse keelamis- ja hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Lisaks keelamisnõudele ja hüvitamisnõudele esitas määruskaebuse esitaja nõuded Tartu Vangla 19.09.2016. a käskkirja nr 6-2/1542 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja tühistamiseks. Määruskaebuse esitaja palus kohaldada ka esialgset õiguskaitset. Halduskohus selgitas, et kaebus Tartu Vangla 19.09.2016. a käskkirja nr 6-2/1542 tühistamiseks on kohtule esitatud tähtaega ületades ja seega tuleb kohtule esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja mööda laskmise põhjused. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitaja on esitanud HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel ka nõude Tartu Vangla 19.09.2016. a käskkirja nr 6-2/1542 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Määruskaebuse esitajal tuleb põhjendada, kuidas tuvastamiskaebuse esitamine tema õigusi kaitseb. Võttes arvesse, et kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puudused võivad olla kõrvaldatavad ning juhindudes HKMS § 120 lg-st 3 ja HKMS § 55 lg-st 1, jättis halduskohus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning märkis, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada ning esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata jätta.

4.Tartu Halduskohus tagastas 01.06.2017. a määrusega (tl 34-34p) kaebuse (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Halduskohus selgitas, et andis 18.05.2017. a määruses võimaluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitaja sai kohtumääruse kätte 23.05.2017. Puuduste kõrvaldamise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema 24.05.2017 ning möödus 30.05.2017, mis oli ka viimane päev puuduste kõrvaldamiseks, aga määruskaebuse esitaja kohtule ei vastanud. Halduskohus märkis, et kuna määruskaebuse esitaja ei ole ilmutanud huvi haldusasja menetlemise vastu ning kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, ei ole võimalik kaebust menetleda. Määruskaebuse esitaja ei ole HKMS § 38 lg 1 p-dest 5 ja 7 lähtudes täpsustanud, milliste nõuete menetlemist ta soovib ja esitanud täiendavaid põhjendusi, HKMS § 38 lg 5 kohaselt esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ja tähtaja möödalaskmise põhjuseid või HKMS § 38 lg-st 4 lähtudes põhjendanud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Lisaks ei ole kohtul võimalik hinnata, kas esialgse õiguskaitse taotlus on põhivaidluse esemest tulenevalt lubatud, millist esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist ta soovib ning esialgse õiguskaitse taotlus on põhistamata, väited tõendamata ning pole teada, kas karistus on juba kantud või mitte. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
5.Määruskaebuse esitaja esitas 05.06.2017 määruskaebuse (registreeritud halduskohtus 07.06.2017, tl 41-42) Tartu Halduskohtu 18.05.2017. a määruse peale.
6.Määruskaebuse esitaja sai Tartu Halduskohtu 01.06.2017. a määruse kätte 06.06.2017 (tl 38).
7.Tartu Halduskohus vabastas 12.06.2017. a määrusega (tl 46-46p) määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest Tartu Halduskohtu 18.05.2017. a määruse p-dele 1 ja 2 esitatud määruskaebuselt (resolutsiooni p 1), võttis määruskaebuse halduskohtu 18.05.2017. a kohtumääruse p-de 1 ja 2 peale menetlusse (resolutsiooni p 2) ning jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks (resolutsiooni p 3). Halduskohus selgitas, et 18.05.2017. a määruse p-d 3 ja 4 ei ole määruskaebuse korras edasikaevatavad. Täiendavalt märkis halduskohus, et määruskaebuse esitajal on võimalik määruskaebus esitada ka Tartu Halduskohtu 01.06.2017. a määruse peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 18.05.2017. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4).
9.HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis halduskohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Määruskaebuse esitaja esitas 05.06.2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.05.2017. a määruse peale. Halduskohus on 12.06.2017. a määrusega õigesti menetlusse võtnud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.05.2017. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.
10.Tartu Halduskohus tagastas vaidlustatud 18.05.2017. a määruse resolutsiooni p-dega 1 ja 2 kaebuse keelamisnõude- kui ka hüvitamisnõude osas. Halduskohus tugines Tartu Vangla vastusele, millest nähtuvalt ei olnud määruskaebuse esitaja taotlust kartserisse mitte paigutamiseks esitanud ja samuti ei olnud esitanud ka kahju hüvitamise taotlust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja määruskaebuses esitanud asjaolusid, millest nähtuvalt oleks võimalik jõuda järelduseni, et määruskaebuse esitaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse nii keelamis- kui ka hüvitamisnõude osas. Kuna kohustuslik kohtueelne menetlus keelamis- ja hüvitamisnõude osas oli määruskaebuse esitajal läbimata, tagastas halduskohus õigesti kaebuse keelamis- ja hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Eelnevast tulenevalt puuduvad alused Tartu Halduskohtu 18.05.2017. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamiseks ning esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium