lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-689/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-689/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1583
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Agu Timmi 29.06.2017, Tartu 3-17-689 Ergo Jõhve kaebus Tartu Vangla 15.02.2017. a vastuse nr 6-24/992-2 ja 01.03.2017. a vaide tagastamise otsustuse nr 1-11/55-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määrus Ergo Jõhve määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Ergo Jõhve Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Ergo Jõhve määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määruse resolutsioon muutmata, muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Ergo Jõhve esitas 18.01.2017 Tartu Vanglale teabenõude, milles soovis teada, millise seaduse või määruse järgi lülitatakse kambris vool välja kell 22.00 ja tagasi sisse kell
2.Tartu Vangla selgitas 19.01.2017. a vastuses nr 2-5/121-2, et elektri väljalülitamine kell 22.00 tuleneb Tartu Vangla kodukorra p-st 5.5, justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ 5. peatükist ning analoogiast korrakaitseseaduse § 56 lg-ga 2.
3.E. Jõhve esitas 06.02.2017 Tartu Vanglale taotluse, milles taotles Tartu Vangla kodukorra p 5.5 kehtetuks tunnistamist ning jätkuva õigustühise toimingu (voolu väljalülitamine) lõpetamist. Pöördumise kohaselt anti haldusakt avalik-õigusliku isiku poolt volitusnormi ületades.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Vangla jättis 15.02.2017. a vastusega nr 6-24/992-2 E. Jõhve taotluse rahuldamata.
5.E. Jõhve esitas Tartu Vanglale vaide Tartu Vangla kodukorra p 5.5 kehtetuks tunnistamiseks ning nõudis õigustühise ja diskrimineeriva jätkuva toimingu lõpetamist.
6.Tartu Vangla tagastas 01.03.2017. a otsustusega nr 1-11/55-2 E. Jõhve vaide, kuna E. Jõhve esitas vaide selleks tähtaega mööda lastes ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3; § 34 lg 3).
7.E. Jõhve esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 15.02.2017. a vastuse nr 6-24/992-2 ja 01.03.2017. a vaide tagastamise otsustuse nr 1-11/55-2 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on mõlemad otsused menetletud valedel alustel. Kohtul tuleb kontrollida kodukorra p 5.5 väljaandnud Tartu Vangla direktori volituste olemasolu, kodukorra p 5.5 põhiseadusele vastavust ning tuvastada selle tühisus, kuna see on antud volitusnormi ületades. Kaebaja taotleb õigustühise ja diskrimineeriva jätkuva toimingu ehk õhtuti voolu väljalülitamise keelamist Tartu Vangla kinnipeetavate eluruumides ja Tartu Vangla poolt tühise õigusakti kohaldamisega tekitatud moraalse kahju heastamist avaliku vabandamise näol.
8.Tartu Halduskohus tagastas 02.05.2017. a määrusega E. Jõhve kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtu määruse kohaselt on kaebaja nõue tuvastada Tartu Vangla kodukorra p 5.5. tühisus ilmselgelt põhjendamatu. Tartu Vangla kodukord on kinnitatud Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27. Vangla direktori otsustuspädevus tuleneb Justiitsministri 30.11.2000. a määrusest nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE). Vangla päevakava on vangla direktori määrata (VSkE § 10 lg 1). Tartu Vangla kodukorra p 5.1. kohaselt on kinnipeetav kohustatud järgima kehtestatud päevakava. Tartu Vangla kodukorra p 5.5. kohaselt lülitatakse kaabeltelevisioon ning elekter kambrites sisse kell 6.00 ja välja kell 22.00. Üksuse juhi otsusel lubatakse elektri ja kaabeltelevisiooni kasutamist reedeti ja laupäeviti kuni kella 24.00-ni. Kodukorra seletuskirjas märgitakse, et päevakava koostamisel on vaja silmas pidada asjaolu, et kinnipeetavaile oleks ette nähtud 8-tunnine pidev uneaeg. Kodukorra p 8.4.3. kohaselt peab kinnipeetav talle antud elektriseadmeid kasutama kooskõlas kodukorra ja muude õigusaktidega, häirimata seejuures teisi kinnipeetavaid, vanglaametnike tööülesannete täitmist ning vangla igapäevast töökorraldust. Kaebaja ei ole kaebuses märkinud, kuidas on tema õigusi rikkunud Tartu Vangla kodukorras sätestatu, kuid kaebuses on selgelt väljendatud soov kasutada isiklikke elektriseadmeid ööpäevaringselt. Ühestki õigusaktist vastavat subjektiivset õigust aga kinnipeetavale ei tulene, samuti on kohtupraktikas leitud, et vanglas elektritarbimise piiramine on õigustatud. Kaebajal puudub õigus Tartu Vanglalt nõuda isiklike elektriseadmete, nt televiisori vaatamist, raadio kuulamist, veekeetja kasutamist ööpäevaringselt, kuna selline tegevus võib häirida teisi kinnipeetavaid (kambrikaaslasi). Tartu Vangla kodukorra p-s 5.5. sätestatud piirang on proportsionaalne ja kooskõlas kehtivate õigusaktidega, sh põhiseadusega. Kohus ei saa keelata vanglal täita kehtivat kodukorda. Ilmselgelt perspektiivitu on ka kaebaja moraalse kahju hüvitamise nõue, kuna ei nähtu RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud kahju, mis oleks saanud tekkida kaebajale kaebuses toodud asjaoludest lähtuvalt. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus lubatav ning kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Kaebuse tagastamine võiks toimuda ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tartu Vangla tagastas 01.03.2017. a otsusega nr 1-11/55-2 E. Jõhve vaide õiguspäraselt HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9.E. Jõhve esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määrus ja saata kaebus halduskohtule edasiseks menetlemiseks uues koosseisus. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu seisukohad ekslikud. Tartu Vangla kodukord ja vangla sisekorraeeskiri peavad vastama seadusandja tahtele. Seega on põhjendatud kaebaja nõue tuvastada Tartu Vangla kodukorra p 5.5 tühisus. Keeld kasutada elektrit ööpäevaringselt riivab kinnipeetava õigusi. Kui seadusandja oleks soovinud, et justiitsminister kehtestaks kinnipeetavatele ajalise piirangu elektrivoolu kasutamiseks, oleks selline volitusnorm ka seaduses kehtestatud. Kaebeõiguse eelduseks on HKMS § 44 lg 1 järgi kaebaja õiguste võimalik riive, mitte õiguste rikkumine. Seetõttu ei puudu kaebajal ilmselgelt kaebeõigus ning kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel on põhjendamatu. Lahendada tuleks küsimus, kas Tartu Vangla direktoril on pädevus kehtestada vangla kodukorra p 5.5 sellises sõnastuses nagu see praegu sõnastatud on ning kas justiitsministril on volitus kehtestada piiranguid ööpäevasele voolu kasutamisele vanglas kinnipeetavate poolt. HMS § 63 lg 4 ei kohusta kaebajat läbima vaidemenetlust haldusakti tühisuse kindlakstegemiseks. Seega ei ole õige halduskohtu seisukoht, et kaebuse tagastamine võiks toimuda ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et E. Jõhve määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta halduskohtu määruse põhjendusi.
11.Kuna HKMS § 121 lg 1 sätestab imperatiivsed juhud, mil kohtul tuleb kaebus tagastada, kuid sama paragrahvi lg 2 annab kohtule õiguse kaaluda kaebuse tagastamist, siis tuleb halduskohtu 02.05.2017. a määruse põhjendusi osaliselt muuta. HKMS § 121 lg 1 p 4 näeb ühe kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja esitas 22.02.2017 Tartu Vanglale vaide Tartu Vangla kodukorra p 5.5 kehtetuks tunnistamiseks ja jätkuva toimingu (voolu väljalülitamine õhtuti) lõpetamiseks. Õige on halduskohtu seisukoht, et kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, mistõttu on tal nimetatud kahe nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Eeltoodu tõttu ei ole õige ka kaebaja seisukoht, et tal puudus kohustus läbida vaidemenetlus haldusakti tühisuse kindlakstegemiseks. Seega kuulub E. Jõhve kaebus kodukorra p 5.5 tühisuse tuvastamise ja jätkuva toimingu keelamise osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
12.Ringkonnakohus ei saa nõustuda halduskohtuga, et kaebaja moraalse kahju hüvitamise nõue on ilmselgelt perspektiivitu ja tuleb tagastada samuti kaebeõiguse puudumise tõttu. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette VangS § 11 lg 8, mille kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleneb vangistusseadusest kinnipeetavale vangla tekitatud kahju hüvitamise nõude korral kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, mille järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus tagastada. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks vastustajale esitanud moraalse kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmise taotluse ja

seega läbinud kohtueelse menetluse nimetatud hüvitamisnõude osas. Kuna kaebuse lubatavuse eeldused hüvitamisnõude osas ei ole täidetud, on kohtul alus tagastada E. Jõhve kaebuses esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue samuti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

13.Kaebaja on esitanud halduskohtule ka Tartu Vangla 15.02.2017. a vastuse nr 6-24/992-2 ja Tartu Vangla 01.03.2017. a otsustuse nr 1-11/55-2 tühistamisnõude. Ringkonnakohus selgitab, et nimetatud vangla vastused ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi ning nimetatud vastuste tühistamise korral ei muutu kaebaja olukord. Jätkuvalt jääks kehtima Tartu Vangla kodukorra p 5.5. Nimetatud vastuste tühistamisnõude osas saab ühtida halduskohtu seisukohaga, et kaebajal puudub kaebeõigus ning tühistamisnõuete osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
14.Vabariigi Valitsuse seaduse § 50 lg 1 alusel annab minister määruse seaduse alusel ja täitmiseks, sama seaduse § 51 lg-te 1 ja 2 kohaselt on ministri määrus õigustloov akt ning määruses tuleb märkida seadused, mille alusel määrus välja antakse. Vangla sisekorraeeskiri on vastu võetud justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 alusel. Vangla sisekorraeeskirja § 10 lg-te 1 ja 2 kohaselt kinnitab vangla direktor vangla päevakava, milles nähakse ette kinnipeetavate äratus, loendus, tualett, söömine, tööle saatmine, töötamine, õppimine, kultuurija spordiürituste jm ajad ning direktori vastuvõtuajad ning kinnipeetavaile on ette nähtud 8-tunnine pidev uneaeg. Nimetatud õigusaktide sätetest tuleneb, et vangla direktor on volitatud kinnitama vangla päevakava, mis hõlmab endas kinnipeetava 8-tunnise pideva uneaja. Halduskohus märkis õigesti, et kuigi kaebaja ei ole kaebuses märkinud, kuidas Tartu Vangla kodukorra p 5.5 rikub tema õigusi, saab välja lugeda, et kaebaja sooviks on kasutada isiklikke elektriseadmeid ööpäevaringselt. Kuna vangla kodukord on kinnipeetavatele täitmiseks kohustuslik, tuleb ka kaebajal kodukorra p-st 8.4.3 nähtuvalt kasutada talle antud elektriseadmeid kooskõlas kodukorra ja muude õigusaktidega, häirimata seejuures teisi kinnipeetavaid, vanglaametnikke tööülesannete täitmisel ja vangla igapäevast töökorraldust.
15.Seoses eeltooduga jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 02.05.2017. a määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi ja tagastab E. Jõhve kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 121 lg 2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium