lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-689/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-689/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
770
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-689

Määruse kuupäev

02.05.2017

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Ergo Jõhve kaebus Tartu Vangla 15.02.2017 vastuse nr 6-24/992-2 ja Tartu Vangla 01.03.2017 vaide tagastamise otsuse nr 1-11/55-2 tühistamiseks

Resolutsioon

Tagastada Ergo Jõhve kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtule saabus 27.03.2017 kinnipeetava Ergo Jõhve kaebus, milles taotleb Tartu Vangla 15.02.2017 vastuse nr 6-24/992-2 ja Tartu Vangla 01.03.2017 vaide tagastamise otsuse nr 1-11/55-2 tühistamist, kuna mõlemad otsused tulenevad menetlemisest valedel alustel. Kaebaja soovib, et kohus kontrolliks Tartu Vangla kodukorra p 5.5 põhiseadusele vastavust ning palub tuvastada selle tühisus, kuna see on antud volitusnormi ületades. Kaebaja taotleb õigustühise ja diskrimineeriva toimingu ehk voolu väljalülitamise keelamist Tartu Vangla kinnipeetavate eluruumides. Kaebaja taotleb kaebuses veel Tartu Vangla poolt tühise õigusakti kohaldamisega tekitatud moraalse kahju heastamist avaliku vabandamise näol. Kohtu seisukoht
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebusele lisatud kohtueelse menetluse materjalidest nähtub, et 18.01.2017 on kaebaja esitanud Tartu Vanglale teabenõude (reg nr 2-5/121-1), soovides teada, millise normatiivaktiga reguleeritakse vanglas voolu sisse- ja väljaheitmist (tl 12p). 06.02.2017 Tartu Vanglale esitatud taotlusest nähtub kaebaja taotlus tunnistada kehtetuks Tartu Vangla kodukorra punkt 5.5., kuna haldusakt on antud avaliku õigusliku juriidilise isiku poolt volitusnormi ületades ning lõpetada õigustühine jätkuv toiming ehk voolu väljalülitamine õhtuti vangla elukambrites (tl 16).
4.Tartu Vangla jättis 15.02.2017 otsusega nr 6-24/992-2 (tl 17) kaebaja taotluse kodukorra p 5.5 muutmiseks rahuldamata. Kaebaja esitas 22.02.2017 otsuse peale vaide nr 1-11/55-1, mille Tartu Vangla tagastas 01.03.2017 otsusega nr 1-11/55-2 (tl 24).
5.Kaebaja nõue tuvastada Tartu Vangla kodukorra p 5.5. tühisus on ilmselgelt põhjendamatu. „Tartu Vangla kodukord“ on kinnitatud Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 11/27. Vangla direktori otsustuspädevus tuleneb Justiitsministri 30.11.2000 määrusest nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSkE). Vangla päevakava on vangla direktori määrata (VSkE § 10 lg 1). Tartu Vangla kodukorra p 5.1. kohaselt on kinnipeetav kohustatud järgima kehtestatud päevakava (vastavalt Lisale 1). Tartu Vangla kodukorra p 5.5. kohaselt lülitatakse kaabeltelevisioon ning elekter kambrites sisse kell 6.00 ja välja kell 22.00. Üksuse juhi otsusel lubada elektri ja kaabeltelevisiooni kasutamine reedeti ja laupäeviti kuni kella 24.00-ni. Kodukorra seletuskirjas märgitakse, et päevakava koostamisel on vaja silmas pidada asjaolu, et kinnipeetavaile oleks ette nähtud 8-tunnine pidev uneaeg. Kodukorra p 8.4.3. kohaselt peab kinnipeetav talle antud elektriseadmeid kasutama kooskõlas kodukorra ja muude õigusaktidega, häirimata seejuures teisi kinnipeetavaid, vanglaametnike tööülesannete täitmist ning vangla igapäevast töökorraldust.
6.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-le 1 võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kaebaja ei ole kaebuses märkinud, kuidas on tema õigusi rikkunud Tartu Vangla kodukorras sätestatu, kuid kaebuses on selgelt väljendatud soov kasutada isiklikke elektriseadmeid ööpäevaringselt. Ühestki õigusaktist vastavat subjektiivset õigust aga kinnipeetavale ei tulene, samuti on kohtupraktikas leitud, et vanglas elektritarbimise piiramine on õigustatud. Tartu Ringkonnakohus on 17.02.2015 otsuses haldusasjas nr 3-13-1490 vaaginud küsimust, kas kinnipeetaval on õigus vanglalt nõuda võimalust kasutada elektriseadmeid ööpäevaringselt. Ringkonnakohus leidis, et ööpäevaringne elektriseadmete kasutamine võib rikkuda teise kinnipeetava õigust 8-tunnisele uneajale ning VangS § 31 lg-st 2 ei tulene kinnipeetavale õigust kasutada elektriseadmeid ööpäevaringselt. Seetõttu on ka käesoleval juhul põhjendatud seisukoht, et kaebajal puudub õigus Tartu Vanglalt nõuda isiklike elektriseadmete, nt televiisori vaatamist, raadio kuulamist, veekeetja kasutamist ööpäevaringselt, kuna selline tegevus võib häirida teisi kinnipeetavaid (kambrikaaslasi). Tartu Vangla kodukorra p 5.5. sätestatud piirang on proportsionaalne ja kooskõlas kehtivate õigusaktidega, sh põhiseadusega. Kohus ei saa keelata vanglal täita kehtivat kodukorda.
7.Ilmselgelt perspektiivitu on ka kaebaja moraalse kahju hüvitamise nõue, kuna ei nähtu RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud kahju, mis oleks saanud tekkida kaebuse esitajale kaebuses toodud asjaoludest lähtuvalt. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus lubatav ning kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
8.Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine võiks toimuda ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tartu Vangla tagastas 01.03.2017 otsusega nr 1-11/55-2 E. Jõhve vaide õiguspäraselt haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud.
9.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium