lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2198/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2198/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1096
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Agu Timmi 27.06.2017, Tartu 3-16-2198 Danel Parmase kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses Tartu Vangla 25.08.2016. a vastusega nr 6-24/6397-2, 29.09.2016. a otsusega nr 1-11/662-2, Tartu Vangla poolt tervishoiuteenuse osutamise, delikaatsete isikuandmete töötlemise ja üksnes esmaabi võimaldamisega ning Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal minna vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja vastuvõtule Valga linna. Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määrus Danel Parmase määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Danel Parmas Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Danel Parmase määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 02.03.2017. a määrusega Danel Parmase kaebuse osas, milles D. Parmas taotleb Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist seonduvalt Tartu Vangla 25.08.2016. a vastusega nr 6-24/6397-2, Tartu Vangla poolt tervishoiuteenuse osutamise ja üksnes esmaabi võimaldamisega ning Tartu Vangla kohustamist võimaldada kaebajal minna vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja vastuvõtule Valga linna (resolutsiooni p 1) ning jättis D. Parmase kaebuse Tartu Vangla 29.09.2016. a otsuse nr 1-11/662-2 ja Tartu Vanglas delikaatsete isikuandmete töötlemise õigusvastasuse tuvastamiseks käiguta andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja (resolutsiooni p-d 2-3). Ühtlasi jättis halduskohus rahuldamata D. Parmase taotluse kaebusest ärakirja saamiseks (resolutsiooni p 4).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.D. Parmas esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks.
3.Tartu Halduskohus jättis 27.03.2017. a määrusega määruskaebuse käiguta ja andis kolm päeva puuduste kõrvaldamiseks. 29.03.2017 esitas kaebaja puuduste kõrvaldamise taotlusega kohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 05.04.2017. a määrusega rahuldamata D. Parmase taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale (resolutsiooni p 1) ja jättis D. Parmase määruskaebuse käiguta, andes riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks tähtaja viis päeva alates käesoleva määruse jõustumisest (resolutsiooni p 2). Halduskohus leidis, et D. Parmasel tuleks määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud aluse esinemise kontrollimiseks tuleb võtta arvesse D. Parmase sissetulek ja kulud ajavahemikul 29.11.2016 – 28.03.2017. Vaadeldaval ajavahemikul oli D. Parmase sissetulek 250 eurot, mistõttu on D. Parmas maksejõuetu. Seega on menetlusabi andmise majanduslik eeldus täidetud. D. Parmasele ei ole menetlusabi andmine põhjendatud, sest puudub piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. D. Parmase määruskaebust ei saa pidada edulootusi omavaks, mistõttu menetluskulude riigi kanda jätmine ei ole õigustatud. Tervishoiuteenuse osutamine vanglas ning sellega kaasnevad meditsiinilised otsused, ravivõtted jms ei erine olemuslikult tervishoiuteenuse osutamisest mujal. Ehkki vanglas tervishoiuteenuste osutamist on täiendavalt reguleeritud avaliku õiguse normidega, reguleerivad seda olukorda esmajoones siiski samad normid, mis kehtivad tervishoiuteenuste osutamisel väljaspool vanglat. Vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe. Vangla arst tegutseb vangistusseaduse (VangS) § 52 lg 2 ja tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 20 alusel vanglas haiglavälise eriarstiabi osutajana, kelle suhtes ei kohaldata aga TTKS § 21 lg-s 1 ja § 22 lg-s 2 sätestatud õiguslikku vormi. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalik-õiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites, kuigi tervishoiuteenuse osutamise käsitamisel lepingulise suhtena on lepingu pooleks siiski vangla. See ei muuda aga õigussuhte olemust. Tervishoiuteenuse osutamise vajaduse tuvastab VangS § 52 lg-le 2 tuginedes vangla arst ning tegemist on meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte aga haldusotsusega. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub seega eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Eelnevat arvestades kuna kaebaja osalemist menetluses ei ole põhjust hinnata edukaks, siis ei ole põhjendatud kaebaja riigilõivust vabastamine määruskaebuse esitamisel. Kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jääb HKMS § 111 lg 1 alusel rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.D. Parmas esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määruse resolutsiooni p 1. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu vaidlustatud määrus ebaseaduslik, kuna kohus ei ole kõiki kaebaja argumente kaalutlenud ja neile vastanud. Kaebaja palub tuvastada Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse, millega Tartu Vangla on tervishoiuteenuse osutamise kohustuse edasi delegeerinud avalik-õiguslikule asutusele Tartu Vangla ehk iseendale. Nimetatud delegeerimine on oma olemuselt avalik-õiguslik toiming, millega seonduvad küsimused tuleb lahendada halduskohtus ja mis oma sisult ei ole tervishoiuteenuse osutamine ja ei saa seega olla eraõiguslik vaidlus. Halduskohus jättis eeltoodu tähelepanuta. Halduskohtu määrus piirab ebaproportsionaalselt ja põhjendamatult kaebaja õigust seaduse ja kohtulikule kaitsele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et D. Parmase määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määrus muutmata. Ükski määrusekaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 203 lg 2 ja 201 lg 4). Seoses määruskaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.
7.Tartu Halduskohus tagastas D. Parmase kaebuse osaliselt põhjendatult HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna asja materjalide põhjal saab järeldada, et kaebaja kaebuse esitamise põhjuseks on rahulolematus Tartu Vangla poolt pakutava tervishoiuteenusega ning soov minna vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja vastuvõtule. Riigikohtu halduskolleegiumi otsuste haldusasjades nr 3-3-1-69-10 ja 3-3-1-50-14 kohaselt toimub tervishoiuteenuse osutamine eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. VangS § 52 lg 1 kohaselt osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Sama paragrahvi lg 2 järgi on arst kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid. Seega teeb vangla arst otsused kaebaja ravivajaduste aja ja koha osas. Nimetatud olukorda on halduskohus põhjalikult 02.03.2017. a ja 05.04.2017. a määrustes kaebajale ka selgitanud. Samuti on Tartu Vangla 25.08.2016. a vastuses kaebajale selgitanud, et vajadusel suunatakse ta SA-sse TÜ Kliinikum, mida on talle korduvalt ka võimaldatud. Tervishoiuteenuse osutamist puudutavad vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses ning kaebus tuleb esitada maakohtule.
8.Eeltoodu tõttu pöördus kaebaja ekslikult halduskohtu poole nõuetega Tartu Vangla 25.08.2016. a vastuse ja Tartu Vangla poolt tervishoiuteenuse osutamise õigusvastasuse tuvastamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal minna vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja vastuvõtule Vangla linnas. Kuna kaebaja vaidlustab vangla meditsiiniosakonna juhataja otsust, vaidlustab ta tervishoiuteenusega seotud küsimuses tehtud otsust, mitte lühiajalise väljasõidu või väljaviimise küsimust. Meditsiiniosakonna ametnik otsustab kinnipeetava ravivajaduse väljaspool vanglat, kuid kinnipeetava vanglast välja saatmise osas on vanglaametnikul ka õigus otsustada, et kinnipeetavat vanglast välja, talle tervishoiuteenuse osutamiseks, ei lubata. Kuna halduskohtul puudub pädevus lahendada tervishoiuteenuseid puudutavaid kaebusi, ei ole võimalik kohtul lahendada ka taotlust vastustajale ettekirjutuse tegemiseks võimaldada minna kaebajal vanglavälise tervishoiuteenuse osutaja vastuvõtule.
9.Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus õiguspäraselt kaebaja vabastamata riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale, mistõttu jääb D. Parmase määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium