lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-529/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-529/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1350
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Agu Timmi 26.06.2017, Tartu 3-17-529 Romeo Kalda kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise summas 500 eurot väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 13.03.2017. a määrus Romeo Kalda määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Romeo Kalda Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Romeo Kalda määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.03.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.03.12.2013 esitas kinnipeetav Romeo Kalda Viru Vanglale taotluse paludes võimaldada kohtuda 05.12.2013 abikaasaga ühes ruumis ilma klaasist vaheseina ja sisetelefonita. 13.12.2013. a otsusega nr 6-10/41435-2 jättis Viru Vangla R. Kalda taotluse rahuldamata. 20.01.2014. a vaideotsusega nr 6-12/319-2 rahuldas Viru Vangla osaliselt nimetatud otsuse peale esitatud vaide, tunnistas otsuse kehtetuks ja tegi ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. 05.02.2014. a otsusega nr 6-10/41435-3 jättis Viru Vangla R. Kalda taotluse uuesti rahuldamata, kuid 26.06.2014. a kohtuotsusega haldusasjas nr 3-14-50429 tühistas Tartu Halduskohus vaidlustatud otsuse.
2.13.12.2016 esitas R. Kalda Viru Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot nende kannatuste eest, mida ta pidi 05.12.2013 abikaasaga toimunud lühiajalisel kokkusaamisel vastustaja kohaldatud piirangute tõttu taluma. 07.02.2017. a vastusega nr 6-16/158-2 tagastas Viru Vangla R. Kalda taotluse haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 p 1 alusel põhjendusega, et taotlus ei ole tähtaegne ja kaebaja pole esitanud ühtegi objektiivset asjaolu, mis tingiks tähtaja ennistamise.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.R. Kalda esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 13.12.2013. a haldusaktiga nr 6-10/41435-2 ja 05.02.2014. a haldusaktiga nr 6-10/41435-3 tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise summas 500 eurot väljamõistmiseks. Kaebuses palub R. Kalda arvestada tema vanglale esitatud kahjunõudes toodud põhjendustega. Vangla seisukoht kahjunõude aegumise kohta on ekslik, kuna tähtaeg hakkas kulgema ajast kui kaebaja taotlus jäeti rahuldamata, kõigepealt 13.12.2013 ja siis 05.02.2014 haldusaktiga. Kui nimetatud haldusakte ei oleks tühistatud, ei oleks ka piirangud lühiajalisel kokkusaamisel olnud õigusvastased. Vanglale kahjunõude esitamise tähtaega tuleb arvestada Viru Vangla 13.12.2013. a otsuse nr 6-10/41435-2 kaebajale edastamisest. Kahjunõue esitati vanglale 13.12.2016, s.t selleks ettenähtud 3-aastast tähtaega järgides ning on seega tähtaegne. Kui kaebetähtaega on ületatud, tuleb tähtaeg ennistada, kuna kahju põhjustanud keelduv 13.12.2013. a otsus tühistati vahepeal mitmeid kordi ning kaebajal oli alust oodata kahju tekitanud haldusakti tagasitäitmist ja kahju kõrvaldamist.
4.Tartu Halduskohus tagastas 13.03.2017. a määrusega R. Kalda kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse kohaselt esitati kaebus selles viidatud kohtueelsest nõudest nähtuvalt mittevaralise kahju hüvitamiseks, mis tekkis 05.12.2013 toimunud lühiajalisele kokkusaamisele seatud piirangute läbi kogetud alanduse ning solvumise, süütunde, häbi ja muude sarnaste hingeliste kannatuste tõttu. Nimetatud taotluses oleva kirjelduse alusel pole võimalik järeldada, et vastav kahju sai ilmneda alles millalgi hiljem ega olnud kaebajale juba väidetavate kannatuste tekkimise päeval koheselt teada. Seaduseandja pole sidunud hüvitamisnõude esitamise tähtaega päevaga, mil ilmneb kahju tekitamise õigusvastasus. Kaebetähtaja kulgu pole võimalik arvutama hakata kaebaja nimetatud kuupäevast. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga kahjunõude tähtaegsuse kohta. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-st 3 tulenevalt peab kohtueelse hüvitamisnõude esitama kolme aasta jooksul arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või teada saama pidi. Kaebaja pidi nii talle tekkinud kahjust kui selle põhjustajast teadlikuks saama juba piirangutega toimunud lühiajalisel kokkusaamisel 05.12.2013. Kohustusliku kohtueelse nõude esitas kaebaja vastustajale alles 13.12.2016, kui kolme aasta pikkune kaebetähtaeg oli juba ületatud. Kaebaja pole nimetanud ühtegi niisugust objektiivset tema tahtest ja teadvusest sõltumatut põhjust, mis takistas varasemat kohtueelse kahjunõude esitamist ning tulnuks vastustaja poolt enne taotluse tagastamist täiendavalt välja selgitada. Kaebuses väljatoodud asjaolud on subjektiivsed, mis ei muutnud kahjunõude esitamist võimatuks ega saanud seda ka raskendada. Kaebusest ei nähtu, et tegemist oleks erandlikku lähenemist vajava olukorraga. Kuna kaebaja on kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt esitanud mitmete aastate jooksul väga suure hulga erinevaid kaebusi ning läbinud nende eelduseks olevad kohtueelsed menetlused, saab järeldada, et ta on piisavalt kursis nii asjakohaste õigusaktide sisu, kui oma õiguste ulatuse ja realiseerimise võimalustega. See omakorda annab aluse järeldada, et ta on olnud enda kaitsmisel ise hooletu ega omanudki kohtueelse kahjunõude esitamise tähtaja ennistamist võimaldavaid mõjuvaid põhjuseid. Eeltoodud põhjustel esitati kohtueelne kahjunõude taotlus seaduses sätestatud kaebetähtaja rikkumisega. Kuna kaebaja ei nimetanud objektiivseid põhjuseid, milledest nähtuks kahjunõude õigeaegse esitamise võimatus, polnud alust kaebetähtaja ennistamiseks ning kaebaja taotlus on põhjendatult tagastatud. Seetõttu ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda läbituks ning kaebus tuleb tagastada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.R. Kalda esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 13.03.2017. a määrus. Määruskaebuse kohaselt on ebaõige halduskohtu järeldus, et kaebaja esitas taotluse vanglale mittetähtaegselt. Samuti leidis halduskohus ebaõigesti, et kahjunõue esitati 05.12.2013

toiminguga tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja sellist nõuet esitanud ei ole. Kaebaja esitas vanglale kahjunõude 13.12.2013 ja 05.02.2014 haldusaktidega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja lähtus tähtaja arvutamisel 13.12.2013. a haldusaktist nr 6-10/41435-2, millega kehtestati kaebajale piirangud lühiajalisel kokkusaamisel oma abikaasaga. Haldusaktidega tekitatud kahju hüvitamise taotluse esitas kaebaja vanglale 13.12.2016, seega tähtaegselt. Halduskohus ei pööranud tähelepanu, et haldusasjas nr 3-14-50429 halduskohus tühistas Viru Vangla 05.02.2014. a otsuse nr 6-10/41435 ja kohustas vanglat kaebaja 03.12.2013 taotlust hiljemalt ühe kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist uuesti läbi vaatama. Viru Vangla jättis uuesti kaebaja taotluse rahuldamata. Haldusasjas nr 3-14-52552 saatis Tartu Ringkonnakohus 08.12.2016. a otsusega asja tagasi halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

6.Viru Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta R. Kalda määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt tekkis võimalik kahju kaebajale ebasoodsate faktiliste asjaolude ilmnemisel. Kaebaja ise on oma 06.03.2017 kaebuses viidanud, et jääb 13.12.2016 taotluses esitatu juurde. Viidatud taotluses (p 8) kirjeldab kaebaja 05.12.2013 toimunud lühiajalist kokkusaamist ja märgib, et koges kõike seda kirjeldatut, mida ta peab endale kahju tekitamiseks. Eelkirjeldatu ei ole seostatav vangla 13.12.2013 või 05.02.2014 otsustega. Ei kahjunõue ega kaebus ei põhine väitel, et viidatud vangla otsused oleksid iseseisvalt kaebajale kahju tekitanud. Vangla hilisemad otsused, olenemata nende sisust, ei oleks saanud mõjutada kaebaja väidetavaid läbielamisi, mida ta koges 05.12.2013. Kuna kaebaja kinnitusel avaldusid erinevad negatiivsed tagajärjed talle 05.12.2013 toimunud lühiajalisel kokkusaamisel, jättis vangla oma 07.02.2017. a otsusega nr 6-16/158-2 õigesti kaebaja kahjunõude kui tähtaega rikkudes esitatu läbi vaatamata. Kuivõrd kahjunõudes ei olnud tehtud sisulist otsustust, ei olnud kaebajal läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus ning halduskohus oli kohustatud tagastama kohtule esitatud kaebuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et R. Kalda määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.03.2017. a määrus muutmata. Ükski määrusekaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 203 lg 2 ja 201 lg 4). Seoses määruskaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.
8.Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja määruskaebuses esitatud väitega, et halduskohus leidis õigesti, et kahjunõue on esitatud 05.12.2013 toiminguga tekitatud kahju hüvitamiseks. Tegelikult nõudis ta 13.12.2013 ja 05.02.2014 haldusaktidega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Ringkonnakohtu arvates oli kaebuse väidetavate õiguste rikkumiseks toiming, et kaebaja ei saanud 05.12.2013 kokkusaamisel abikaasaga viibida ühes ruumis ilma klaasist vaheseinata ja sisetelefonita. Kuidagi ei saa nõustuda kaebajaga, et talle tekitasid väidetavat mittevaralist kahju hilisemad haldusaktid, milles jäeti kaebaja taotlus ilma klaasist vaheseina ja sisetelefonita kokkusaamine rahuldamata.
9.RVastS § 17 lg 3 sätestab, et kahju hüvitamise taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Kuna ringkonnakohus nõustu halduskohtuga, et kaebajale pidi juba 05.12.2013 teada olema tema väidetav õiguste rikkumine, siis algas kahju hüvitamise taotluse 3-aastane tähtaeg sellest kuupäevast. Kuna kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse Viru Vanglale alles 13.12.2016, siis on see esitatud tähtaja rikkumisega ning halduskohus on seetõttu kaebuse õigesti tagastanud HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga nagu oleks võimalik kaebuse esitamise tähtaega arvestada 13.12.2013. a haldusaktist

nr 6-10/41435-2, kuna see hilisem haldusakt ei riku ringkonnakohtu arvates eraldiseisvalt kaebaja õigusi, kuna rikkumine on aset leidnud varem, so 05.12.2013. Halduskohus on õigesti viidanud ka sellele, et puuduvad alused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei ole välja toonud ühtki subjektiivset või objektiivset põhjust, mis oleks tal takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Kuna tegemist on isikuga, kes on kohtusüsteemile esitanud hulgalisele erinevaid kaebusi, siis on tegemist isikuga, kes on hästi teadlik kaebuse esitamise tähtaegadest. Seega puuduvad alused määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium