lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-122/28

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-15-122/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1086
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-15-122

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.06.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-15-122

Haldusasi

SIA MGMT Holding Finance (likvideerimisel) kaebus Maksuja Tolliameti 18.12.2014.a maksuotsusele nr 12.2-3/029276

Asja läbivaatamine

23.05.2017.a

Menetlusosalised

Kaebaja SIA MGMT Holding Finance (likvideerimisel), esindaja vandeadvokaat Jaak Siim Vastustaja Maksu - ja Tolliamet, esindajad Liisa Nikkarinen ja Ksenja Murashova

RESOLUTSIOON

Jätta SIA MGMT Holding Finance (likvideerimisel) kaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu - ja Tolliameti (MTA) 18.12.2014.a maksuotsusega nr 12.2-3/029276 kohustati IHE Finance OÜ-d tasuma maksusumma 23 092,89 eurot, millest tollimaksu 412,37 eurot ja käibemaksu 22 680,52 eurot. Maksuotsuse põhjenduse kohaselt IHE Finance OÜ ei täitnud tolliprotseduuri kasutamisest tulenevat kohustust reeksportida importkaup määratud tähtajaks ja kaubale ei ole määratud muud tollikäitlusviisi ning ei ole tõendatud kauba lahkumine ühenduse tolliterritooriumilt, mistõttu on 21.05.2012.a tollideklaratsiooni 12EE1210EE91111158 aktsepteerimisega lubatud ajutise importimise tolliprotseduuri kasutamisest tulenev kohustus täitmata, tolliprotseduurile deklareeritud kaup on väljunud tollijärelevalve alt ja tekkinud on tollivõlg, kus võlgnikuks on IHE Finance OÜ. Arvestades, et kontrollimisel on tuvastatud tollivõla tekkimine, on tegemist kauba impordiga ja seega ka käibemaksu objektiga käibemaksuseaduse (KMS) § 1 lg 1 p 2 mõistes.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.IHE Finance OÜ esitas 19.01.2015.a Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 18.12.2014.a maksuotsuse nr 12.2-3/029276 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 06.04.2016.a menetlusse ja määras vastustajaks MTA. 21.12.2015.a astus IHE Finance OÜ (kustutatud) üldõigusjärglasena menetlusse SIA MGMT Holding Finance (likvideerimisel).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3.Kaebuse põhjendused. 3.1 Kaevatav maksuotsus ei vasta haldusaktile kehtestatud nõuetele. Sellest ei selgu, millistest faktilistest asjaoludest tulenevalt peab maksuhaldur tolliprotseduurile deklareeritud kaupa tollijärelevalve alt väljunuks ning tollivõlga ühenduse tolliseadustiku (ÜTS) art 203 alusel tekkinuks. Maksuotsuses ei ole selgitatud, millistele ÜTS art 203 lg-s 3 nimetatud võlgniku tunnustele vastavaks isikuks maksuhaldur kaebajat peab. Maksuotsuses ei sisaldu ka põhjendust, miks on võlgnikuks ÜTS art 4 p 2 tähenduses ehk vastutab tollivõla tasumise eest üksnes kaebaja, mitte kaebajaga solidaarselt ka IHE MGMT Holding OÜ (likvideerimisel) ja Y100! Invest Corporation. Maksuhaldur ei võimaldanud kaebajal realiseerida maksukorralduse seaduse (MKS) § 13 lg-s 1 sätestatud õigust esitada enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist oma arvamus või vastuväited. 3.2 Kaevatav maksuotsus on vahetult seotud MTA 03.12.2014.a otsusega nr 10.1-2/048012-1. Ka nimetatud otsus pole õiguspärane. See ei sisalda põhjendust, millest nähtuks, et MTA oleks üldse hinnanud, kas võrreldes tollideklaratsiooni vormistamise ajaga on faktiline olukord muutunud või mitte. Kaebaja leiab, et faktilised asjaolud ei erinenud ajutise impordi protseduuri kohaldamise tähtaja pikendamise taotluse esitamise ajal tollideklaratsiooni vormistamise ajast. Juhul kui haldusorgan muudab sisuliselt samadel faktilistel asjaoludel põhinevat otsustust, peaks puudutatud isikul olema võimalik tutvuda põhjendustega. Lisaks on jätetud võtmata seisukoha ajutise impordi protseduuri kohaldatavuse lubatavuse osas kauba omanikuks oleva Y100! Invest Corporation’i aspektist. Ka on maksuhaldur rikkunud õiguskindluse põhimõtet, kuna taotluse esitajatel puudus igasugune põhjus eeldada, et protseduuri kohaldamise tingimusi asutakse ümber vaatama.
4.MTA palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 4.1 Kaevatav maksuotsus vastab sisult haldusaktile kehtestatud nõuetele. Maksuotsuse teises peatükis on maksuhaldur välja toonud tuvastatud asjaolud ning järeldused, millele ta on jõudnud. Otsuses on selgitatud, et maksuhaldur määras ajutise importimise tolliprotseduuri lõpetamise tähtpäevaks 21.05.2014.a, mis seoses auto arestimisega lükati edasi kuni 10.10.2014.a. 04.12.2014.a ajutise impordi tolliprotseduuri tähtaja pikendamise taotluse tagasilükkamise otsusega anti isikule aega 10 päeva, mille jooksul sõiduauto reeksportida või määrata uus tollikäitlusviis. Otsus toimetati kätte emaksuameti kaudu 04.12.2014.a, mistõttu kuulus ettekirjutus täitmisele hiljemalt 14.12.2014.a. Kuna isik ei täitnud tolliprotseduuri kasutamisest tulenevat kohustust määrata uus tollikäitlusviis ega ole tõendanud kauba lahkumist ühenduse tolliterritooriumilt, on tekkinud tollivõlg. 4.2 MTA 03.12.2014.a otsus nr 10.1-2/048012-1on õiguspärane. Otsuses on viidatud asjakohastele ÜTS ja selle rakendussätetele (ÜTSRS) ning selgitatud, et maksuhaldurile esitatud dokumentide ja äriregistri andmete põhjal ei ole IHE Finance OÜ tegevusalaks isikute või kauba vedude korraldamine, mis oleks täieliku imporditollimaksudest vabastuse erandjuhul andmise aluseks. Maksuhaldur leidis, et IHE Finance OÜ ei vasta maanteetranspordivahendi ajutise importimise loa ja imporditollimaksudest täieliku vabastuse saamise nõuetele. Samuti ei ole sõiduautole ostja leidmine Euroopas ajutise impordi tolliprotseduuri kohaldamise eesmärk. Asjaolu, et maksuhaldur pikendas esialgu ajutise tolliprotseduuri tähtaega seoses sõiduki aresti all olemisega, ei anna põhjust eeldada, et maksuhaldur peaks igal juhul pärast kauba aresti alt vabastamist kaebaja taotluse rahuldama. Seega

kaebaja väited õiguskindluse põhimõtte rikkumisest on otsitud, sest maksuhaldur on igakordsel otsuse tegemisel lähtunud sel hetkel tuvastatud asjaoludest.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 5.1 MTA 18.12.2014.a maksuotsus nr 12.2-3/029276 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Õige on kaebuse väide, et kaevatavas maksuotsuses esitatud faktilistest asjaoludest ei tulene, mille alusel saab kaupa pidada tollijärelevalve alt väljunuks. Selle asemel on maksuhaldur põhjendanud tolliprotseduuri kasutamisest tuleneva kohustuse rikkumist. Seega nõustub kohus vastustajaga, et käesoleval juhul oleks olnud asjakohane viidata ÜTS art 204 lg 1 p-le a, mille kohaselt tekib tollivõlg impordil, kui ei täideta kohustust, mis tuleneb tolliprotseduuri kasutamisest, millele kaup on suunatud. Kuna kohustus on täitmata jäetud 14.12.2014.a, on vastustaja õiguspäraselt ÜTS art 204 lg 2 järgi tuvastanud võla tekkimise alates 15.12.2014.a. Kuna IHE Finance OÜ ja tema õiguseellane Invest Holding Estonia OÜ on püsivalt teostanud tolliprotseduuriga seotud toiminguid ning ajutise impordiga seotud kohustused on üle antud IHE Finance OÜ-le, on IHE Finance OÜ võlgnik ÜTS art 204 lg 3 mõistes. Puudused haldusakti vormistamisel (sh ebatäpsused haldusakti õiguslikus ja faktilises aluses), mis ei mõjutanud asja otsustamist, ei ole aga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 58 kohaselt haldusakti kehtetuks tunnistamise aluseks ega ole seda ka käesoleval juhul (vt RKHKo 3-31-33-07, p 16; 3-3-1-49-08, p 11 ja 3-3-1-29-12, p 20). Muus osas on kaevatav otsus piisavalt motiveeritud, kohus nõustub selle põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). Kaebuse etteheide, et vastustaja ei võimaldanud kaebajal realiseerida MKS § 13 lg 1 sätestatud õigust esitada enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist oma arvamus või vastuväited, ei ole põhjendatud. Nimetatud õigust ei tule maksukohustuslasele tagada, kui tema poolt esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ja puudub vajadus lisaandmete saamiseks (MKS § 13 lg 2 p 2). Kuna käesoleval juhul viidi menetlus läbi kaebaja esitatud dokumentide alusel (vt maksuotsuse p 4), pole menetlusnõudeid rikutud. Kohus märgib, et kaebaja pole ka kohtumenetluses esitanud täiendavaid dokumente ega viidanud täiendavatele asjaoludele mis võiksid maksustamise alust muuta. 5.2 MTA 03.12.2014.a otsus nr 10.1-2/048012-1 on kohtuliku kontrolli läbinud haldusasjas nr 3-1453214 ja tunnistatud õiguspäraseks.
6.Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja