lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-416/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-416/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1100
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasjade numbrid Haldusasjad Vaidlustatav kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk ja Agu Timmi 21.06.2017, Tartu 3-17-416 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju eest hüvitise summas 104 eurot väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBAMISE KORD

Jätta Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus muutmata ja Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud kahju eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja Tartu Vanglalt välja nõuda 104 eurot varastatud raamatu eest. Kohtueelne menetlus registreeritud nr-ga 1-13/6-4. Kaebus sisaldab taotlust kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2.Tartu Halduskohus jättis 01.03.2017. a määrusega rahuldamata N. Lilitškini taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 1), jättis N. Lilitškini kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva käesoleva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. Halduskohus märkis, et kaebajal tuleb kohtule täiendavalt selgitada vaidlusaluse toimingu sisu ning esitada sealjuures täiendavad põhjendused. Ühtlasi tuleb kaebajal esitada tõendid, mis kinnitavad tema väidetavaid asjaolusid. Kaebajal tuleb täpselt kirjeldada, millise tegevusega ja kuidas Tartu Vangla kaebajale kahju tekitas ning kas kaebaja taotleb varalise või mittevaralise kahju hüvitamist. Kuigi kaebuses esineb puuduseid seonduvalt kaebuse põhjenduste ja hüvitise suurusega, on võimalik kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus lahendada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kaebajal tuleb tasuda kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. N. Lilitškini vanglasisese isikukonto väljavõttest taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta nähtub, et kaebaja laekumiste ja mahaarvamiste pinnalt arvestatud kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on ilmselgelt ebapiisav, lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu 12.04.2016. a kohtuotsusest nr 3-3-1-35-15. Seega on riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused täidetud. HKMS § 111 lg 1 seob menetlusabi andmise kavandatava menetluses osalemise edukusega. Kaebuse kohaselt varastati N. Lilitškinilt raamat. Puudub alus kahelda Tartu Vangla 08.02.2017. a otsuse nr 1-13/6-4 selgituste tõesuses ning ebatõenäoline on Tartu Vangla õigusvastane käitumine. Asja materjalidest nähtub, et kaebajalt ei ole luulekogu ära võetud ning samuti on talle kõik kirjandusteosed juba tagastatud. Seega ei ole kahju hüvitamise eeldused täidetud. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine on edukas HKMS § 111 lg 1 mõttes.

3.N. Lilitškin esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Määruskaebuse kohaselt võttis raamatukoguhoidja koos kinnipeetavast abilisega kaebaja kapist nr 34, kus olid kaebaja isiklikud ja vangla asjad, ära raamatukogu raamatud ja kõik kaebaja isiklikud raamatud. Kaebaja lubas ära võtta ainult Lion Izmailovi raamatu „Izmailovski park“, kuid ei lubanud ära võtta kaantega luuleraamatut „Povesti i dnevnik Rasputina“. Kaebaja nõudis nii kirjalikult kui ka suuliselt vanglalt oma omandi tagastamist, kuid tema taotlusi ei rahuldatud. Kaebaja andis raamatukoguhoidjale nõusoleku võtta tema kapist ainult üks raamat ära, kuid kapist võeti ära kõik raamatud. Kaebaja inimväärikust alandab see, et tema pöördumisi ignoreeritakse ja keegi ei tunne tema probleemi vastu huvi. Taotluses märkis kaebaja tekkinud kahjuks valdusõiguse ära võtmise eest 1 euro, varguse eest ja varguse varjamise eest 99 eurot, ebaseadusliku valdusest ära võtmise eest 3 eurot, venitamise ja menetlusnormide rikkumise eest 1 euro, kokku 104 eurot. Selle raha saadab kaebaja vabadusse, et talle ostetaks analoogne raamat, mis on õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks. Varaline kahju on raamatu maksumus, kuid seda kaebaja ei tea. Raamatu reaalse maksumuse peab märkima kohus, kui kaebaja hindas kahju ebaõigesti. Raamatu vargus sobitub riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alla.
4.Tartu Vangla selgitab vastuses määruskaebusele, et 18.01.2017 esitas N. Lilitškin Tartu Vanglale taotluse, milles soovis hüvitist selle eest, et temalt varastati kartseris raamat, luulekogu. N. Lilitškin ei märkinud kahjunõudes, mis kuupäeval temalt raamat varastati ega seda, et raamat varastati raamatukoguhoidja poolt kapist nr 34. Enne 18.01.2017. a kahjunõude esitamist viibis N. Lilitškin kartseris perioodil 27.04.2016-13.10.2016. 05.10.2016 toimus N. Lilitškini kambris nr 1005 läbiotsimine, millest tingituna oli N. Lilitskin vanglale 06.10.2016 juba ühe kahjunõude esitanud. 18.01.2017. a kahjunõude menetluse käigus kontrolliti N. Lilitškini poolt perioodil 05.10.2016-18.01.2017 vanglale esitatud pöördumisi, et selgitada välja, kas ta on esitanud kartserist raamatu varastamisega seoses teisi pöördumisi. N. Lilitškin oli esitanud 27.12.2016 vanglale taotluse, milles palus tagastada temale vangla raamatukogu poolt ära võetud isiklik raamat „Rasputin“. 11.01.2017. a vastuses nr 6-24/10965-2 teatas vangla, et vangla raamatukogus N. Lilitškinile kuuluvat raamatut „Rasputin“ ei ole, mistõttu ei ole võimalik seda tagastada ja 05.10.2016 toimunud läbiotsimisel nimetatud raamatut kambrist ära ei võetud. Eelnevast vangla järeldas, et 18.01.2017 taotluses soovis N. Lilitškin 05.10.2016 toimunud kambri läbiotsimisega tekitatud kahju hüvitamist. Seda, et Tartu Vangla jättis 08.02.2017. a otsusega nr 1-13/6-4 rahuldamata N. Lilitškini taotluse ebaõigetele asjaoludele tuginedes, ei ole N. Lilitškin vanglale teada andnud. N. Lilitškin avaldab alles määruskaebuses, et tema soovis hüvitist raamatukoguhoidja poolt kapist nr 34 äravõetud raamatu eest. Kuna halduskohtul puudus teave, et N. Lilitškini hüvitamistaotlus on vangla poolt lahendatud väidetavalt ebaõigetele asjaoludele tuginedes, ei saanud halduskohus sellega kaebuselt riigilõivu

tasumisest vabastamise otsustamisel arvestada ning seega ei ole halduskohtu 01.03.2017. a määrus selles osas õigusvastane. Tartu Vangla raamatukoguhoidja selgituste kohaselt ei tea ta N. Lilitškini lubadusest enda raamatute raamatukogule andmisest ning raamatut „Izmailovski park“ raamatukogus ei ole. Samuti ei ole raamatukoguhoidja N. Lilitskini kapist nr 34 temale kuuluvat eelnimetatud raamatut ära võtnud. Tartu Vangla raamatukogu ei võta vanglas karistust kandvatelt kinnipeetavatelt isiklikke raamatuid raamatukokku teistele lugemiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea HKMS §-de 201 lg 4 ja 203 lg 2 alusel vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.Kuna vaidlustatud määrust oli võimalik vaidlustada ainult osas, millega kohus jättis kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivust vabastamata, siis käsitleb ringkonnakohus vaid seda, kas halduskohus toimis õigesti. Sisuliselt on kaebaja käsitlenud oma määruskaebuses kaebusega seotud asjaolusid, kuid pole sealjuures välja toonud, miks ta ei nõustu halduskohtuga, et puudub alus tema riigilõivust vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebaja isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja ei ole võimeline tasuma riigilõivu. Ringkonnakohtu arvates on halduskohus viitega HKMS § 111 lg-le 1 ja asjakohastele Riigikohtu lahenditele leidnud, et riigilõivust vabastamise küsimuse otsustamisel peab kohus hindama ka kaebaja õiguste kaitse olulisust ja vajalikkust. Kuna vastuseks kohtu nõudele on vastustaja selgitanud kaebajalt äravõetud esemete saatust ja puuduvad tõendid, et kaebajalt oleks üldse ära võetud tema poolt väidetud raamat, siis võib eeltoodu alusel väita, et kaebaja võimalused tema poolt nõutava hüvitise saamiseks on äärmiselt väiksed. Seega on halduskohus õigustatult leidnud, et puuduvad alused kaebaja vabastamiseks riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium