Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Agu Timmi 13.06.2017, Tartu 3-15-2841 Modeena OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 06.08.2015. a otsuse nr 13-6/945 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 12.05.2016. a otsus Modeena OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Modeena OÜ Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Jätta Modeena OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.05.2016. a otsus muutmata.
2.Jätta kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 13.07.2017 (HKMS § 212 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) määras 16.01.2013. a otsusega nr 13-6/99 Modeena OÜ-le toetuse Askari puhkemaja laiendamiseks summas 85 978,94 eurot, millest maksti välja 73 145,47 eurot.
2.PRIA nõudis 06.08.2015. a otsusega nr 13-6/945 Modeena OÜ-lt tagasi toetuse summas 73 145,47 eurot ja jättis välja maksmata toetuse summas 9269,03 eurot; lisaks jättis välja maksmata toetuse summas 806,44 eurot seoses murutraktori H CTH126, varjualuste, puukuuri, liivakasti ja kiikude, pergalode ehitamise ning kivimüüritise, sisehoovi, võrkpalliväljaku ja haljastuse rajamise odavnemisega; jättis välja maksmata toetuse summas 2758 eurot seoses
toetuse saaja loobumisega reklaamlehtede ja voldikute valmistamisest ja omanikujärelevalve teostamisest ning tunnistas kehtetuks 16.01.2013. a otsuse nr 13-6/99. Otsuses PRIA märkis, et toetuse taotlemisel on toetuse saaja esitanud kolm hinnapakkumist, mis on koostatud Modeena OÜ enda poolt, täitmaks kolme hinnapakkumuse nõuet ning, et näidata investeeringu maksumust tegelikust kõrgemana. Seega oli toetuse taotlemisel tegelikult täitmata kolme võrreldava hinnapakkumise esitamise nõue ja esitatud oli valeandmeid. Võitnud hinnapakkuja Ainsam OÜ üleandmise-vastuvõtmise aktid ja arved on koostatud toetuse saaja enda poolt ning kuludeklaratsioonides on teadlikult esitatud valeandmeid. Tuvastati, et GeoNetwork OÜ (uus ärinimi Põllusaaduste OÜ) hinnapakkumisel ja arvel kajastatud teenused olid osaliselt osutatud, seega arve ei ole abikõlblik.
3.PRIA jättis 21.09.2015. a vaideotsusega nr 13-4/15/46-1 rahuldamata Modeena OÜ vaide PRIA 06.08.2015. a otsuse nr 13-6/945 kehtetuks tunnistamiseks.
4.Modeena OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 06.08.2015. a otsuse nr 13-6/945 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt kasutas PRIA tagasinõudmise otsuse tegemisel materjale Lõuna Prefektuurilt ja Maksu- ja Tolliametilt (MTA). PRIA ise mingit eraldi haldusmenetlust ja tõendite kogumist teostanud ei ole. PRIA rikkus põllumajandusministri 22.12.2010. a määruse 119 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toestuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (määrus nr 119) § 16 lg-s 3 toodud nõuet taotluse rahuldamise otsuse muutmise otsuse või taotluse rahuldamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks 25 tööpäeva jooksul arvates toetuse maksmisest keeldumise aluseks olevast asjaolust teadasaamisest. Enne kriminaalasja lahendit ei saa PRIA teha kontrollaruandes ja otsuses näidatud järeldusi. Tehingute näilisust saab tuvastada vaid MTA. PRIA ei ole selgitanud, millisel õiguslikul alusel viimast toetusosa kinni peetakse. PRIA ei ole pannud kahtluse alla lõpliku hinnapakkumise sisulist õigsust, hindade ja koguste vastavust jms. Geo-Network OÜ–ga seonduvad tööd ei ole varasemalt teostatud. Reginett OÜ-lt on tänaseks murutraktor soetatud.
HALDUSKOHTU LAHEND
5.Tartu Halduskohus jättis 12.05.2016. a otsusega Modeena OÜ kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda (resolutsiooni p 2). Halduskohtu otsuse kohaselt esitas kaebaja PRIA-le Ainsam OÜ, R&R Reddox OÜ ja KVL Ehitus OÜ hinnapakkumused, millest parimaks osutus Ainsam OÜ hinnapakkumus, kes pidi ka tööd teostama. Kaebaja esitas PRIA-le teostatud investeeringu tõendamiseks 15.07.2013, 11.11.2013 ja 09.01.2015 kuludeklaratsioonid koos lisadokumentidega. Nõustuda ei saa kaebaja väitega, et PRIA rikkus määrus nr 119 § 16 lg-s 3 toodud nõuet taotluse rahuldamise otsuse muutmise otsuse või taotluse rahuldamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks 25 tööpäeva jooksul arvates toetuse maksmisest keeldumise aluseks olevast asjaolust teadasaamisest. Määruse nr 119 § 16 reguleerib toetuse maksmist ja maksmisest keeldumist, mitte toetuse tagasinõudmist. Määruse nr 119 § 16 lg 3 sõnastus ei tähenda seda, et toetuse tagasinõudmise otsus peab olema tehtud 25 tööpäeva jooksul. Nimetatud sätet ei saa mõista selliselt, et kui 25 tööpäeva jooksul ei ole taotluse rahuldamise otsust kehtetuks tunnistatud, siis tuleb toetus välja maksta ja seejärel kohe tagasi nõuda. Aegumistähtaeg algab täiendava kontrolli läbiviimise ajast. Täiendava kontrolli toetuse saaja nõuetele vastavuse osas viis PRIA läbi 23.01.2015-22.05.2015. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et enne kriminaalasja lahendit ei saa PRIA teha kontrollaruandes ja otsuses näidatud järeldusi, sest tehingute näilisust saab tuvastada vaid MTA. Vastustaja saab haldusmenetluses teha järeldused nii maksumenetluses kui ka
kriminaalmenetluses kindlakstehtud faktiliste asjaolude alusel, ootamata ära lahendit kriminaalasjas. Oluline on, et toetusraha taotletakse ja kasutatakse vastavalt meetme määruse nõuetele, st toetuse taotlemisel esitatakse õigeid andmeid. PRIA võib abikõlblikkuse kriteeriumidele vastavuse kontrollimiseks kasutada teistelt talitustelt, asutustelt või organisatsioonidelt saadud tõendusmaterjali. MTA kogutud tõendite alusel saab öelda, et kaebaja esitas oma kuludeklaratsioonides teadlikult valeandmeid. Puudub alus kahelda, et võltsitud hinnapakkumiste esitamise eesmärgiks oli näidata investeeringu maksumust tegelikust kõrgemana. Kaebaja jättis toetuse taotlemisel täitmata kolme võrreldava hinnapakkumise esitamise nõude, esitades vastustajale valeandmeid. Kaebaja väide, et Geo-Network OÜ-ga seonduvaid töid pole varasemalt teostatud, ei vasta tõele. Hinnapakkumises toodud tegevused pidid olema täies mahus tehtud 28.06.2013 seisuga, s.o arve nr 0507 (kogusummas 2210 eurot) esitamise ajaks, kuid asja materjalidest nähtuvalt olid tööd teostamata (kuludokumendid esitatakse pärast tööde teostamist) ja 01.08.2013 toetuse saaja saadetud kirjas on viidatud, et loodud veebilehekülgi ei ole olemas. Samuti ei ole kaebaja esitanud vastustajale ka hiljem rohkem infot kodulehe loomise ega ka veebiaadressi muutmise kohta. Hinnapakkumisel ja arvel näidatud tööde hulgast oli kodulehe loomine kõige kallim teenus. Broneerimissüsteem (270 eurot + käibemaks) on küll loodud, kuid mitte viidatud kodulehele, vaid juba 2005. aastast olemasolevale kodulehele www.askari.ee. Selle kodulehe broneerimissüsteem on loodud veebiarhiivi andmetel juba 2008 septembris ning seega ei saa seda siduda 28.06.2013 arvega ja seal näidatud töödega. Broneerimissüsteem praegusel kujul on loodud www.askari.ee kodulehel 2014 lõpus ning seega ei saa ka seda tegevust seostada 28.06.2013 arvega. Vastustaja seisukohti, et arvel näidatud tööd olid tegelikult teostamata ja arve nr 0507 oli võltsimistunnustega ning ei ole loodud arvel näidatud esitaja poolt, kinnitab asjaolu, et nii arve saaja kui ka arve esitaja aadress on sama (Sipelga 2, Räni küla, Tartumaa), kuid äriregistri andmetel oli Geo-Network OÜ aadress arve esitamise ajal Kruusavälja 1c, Tartu linn. Samas oli Geo-Network OÜ selle arve olemasolust teadlik, kuna arve nr 0507 eest tasus 04.07.2013 taotleja 2210 eurot Geo-Network OÜ arveldusarvele SEB pangas. Kaebaja väide, et Reginett OÜ-lt on tänaseks soetatud murutraktor, ei vasta tõele. Asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 09.01.2015 kuludeklaratsiooniga Reginett OÜ 18.09.2014 arve nr 78928, kuid selle kohaselt osteti hoopis muruniiduk H-LC348VE, õli 4T SAE30 B&S 0,61, niiduki hooldekomplekt B&S. Arve summa oli 460,87 eurot, millele lisandus käibemaks 92,17 eurot ja mille kogumaksumuseks oli 553,04 eurot, kusjuures arve selgituses kirjutatakse, et pakkumises nr 363 olev murutraktor CTH126 ei ole enam tootevalikus. Seega on tõendatud, et murutraktorit ei ole soetatud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Modeena OÜ esitas Tartu Halduskohtu 12.05.2016. a otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei nõustu kaebaja halduskohtu järeldustega, kusjuures halduskohus ei teostanud uurimisprintsiipi, sest kõiges on vaid PRIA-ga nõustutud. Arusaamatuks jääb, millega on tõendatud väide, et Modeena OÜ koostas ise PRIA-le kolm konkureerivat hinnapakkumist ja, et Ainsam OÜ teadmisel ja kaasaaitamisel esitas Modeena OÜ PRIA-le võltsimistunnustega Ainsam OÜ hinnapakkumised. Sellist versiooni ei ole tõstatatud isegi kriminaalmenetluses esitatud kahtlustustes. Halduskohus asus andma hinnanguid kriminaalasjas kogutud tõenditele, mida on üksikult PRIA-le tutvustatud. Siinjuures on tehtud järeldusi kolmandate isikute (sh. OÜ Ainsam) suhtes, kellele ei ole käesolevas asjas sõna antud; ei ole arvestatud sellega, et Ainsam OÜ, Reddox OÜ, KVL Ehitus OÜ esindajad on kriminaalmenetluses kinnitanud vastupidist PRIA seisukohtadele.
Kriminaalasjas ega PRIA vaidlustatavas otsuses ei ole Modeena OÜ-le ette heidetud, et investeeringu maksumust oleks näidatud tegelikust kõrgemana, nagu halduskohus järeldas. Halduskohus ei pööranud tähelepanu kaebaja esitatud fotomaterjalidele, kust on näha, et kaebaja kasutas PRIA investeeringutoetust sihipäraselt. Lisaks tegi Modeena OÜ ise finantseeringuid. OÜ Ainsam esitas kaebajale reaalse hinnapakkumise, mida PRIA aktsepteeris ja mille alusel tellis Modeena OÜ OÜ-lt Ainsam vajalikud tööd. Need tööd on teostatud ja pettust ei ole korraldatud. Seega on OÜ Ainsam tööde vastuvõtuaktid ja arved ning Modeena OÜ poolt nende alusel PRIA-le esitatud kuludeklaratsioonid ehtsad ja arvestatavad. PRIA tegi 2014 Lõuna Prefektuurile avalduse, mille alusel käib Modeena OÜ suhtes kriminaalmenetlus ja kus on esile toodud kahtlused seoses hinnapakkumiste, aktide ja arvetega. Seega ei saa PRIA enam teha otsust väljamakstud toetuse tagasinõudmise kohta, kuna on oluliselt ületanud määruse nr 19 § 16 lg-s 3 sätestatud tähtaega. Arusaamatuks jääb halduskohtu tõlgendus määruse nr 119 § 16 lg 3 kohta. PRIA-l ja halduskohtul puudub pädevus öelda, et dokument on võltsimistunnustega kui võltsimise kohta ei ole jõustunud süüdimõistvat kohtuotsust. Modeena OÜ suhtes ei ole süüdimõistvat kohtuotsust. Hinnapakkumise sisulist õigust ei ole kahtluse alla seatud. PRIA vaidlustatud kodulehekülje mittevalmistamine on vastu väidetud fakt. Toetuse kuluarvestuse ajal tasuti Geo-Networks OÜ-le, kuid kodulehekülg oli sellel hetkel poolik uue pildimaterjali puudumise tõttu. PRIA-le piisas, et kodulehe eest on tasutud ja näha oli valmiv koduleht. Kohe peale ehituse valmimist avati uus kodulehekülg koos broneerimissüsteemiga.
7.PRIA palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastuse kohaselt andis Lõuna Ringkonnaprokuratuur PRIA-le loa kasutada kriminaalasja materjale täiendava kontrollimenetluse läbiviimiseks ning haldusotsuse tegemiseks. Sellele loale tuginedes väljastas PRIA-le dokumente ka MTA. PRIA andis täiendava kontrolli läbiviimise käigus oma hinnangu MTA kogutud tõenditele. PRIA saab haldusmenetluses järeldused teha nii maksu- kui ka kriminaalmenetluses kindlakstehtud faktiliste asjaolude alusel, ootamata ära lahendit kriminaalasjas. Modeena OÜ esitas toetuse taotlemisel PRIA-le hinnapakkumised paberkandjal ja PRIA-l polnud toetuse määramisel alust kahelda nende õigsuses. Modeena OÜ hinnapakkumisi ise ei koostanud, kuid hinnapakkumisi töötles taotleja osaniku teadmisel viimasega seotud isik, seda tehti taotleja huvides ning muudetud andmetega hinnapakkumised esitas PRIA-le toetuse määramiseks taotleja. Tuvastatud asjaolude põhjal sai PRIA teha järelduse, et taotleja esitatud OÜ Ainsam hinnapakkumine ei ole koostatud selle äriühingu poolt, vaid taotleja ise on OÜ Ainsam nimel väljastanud fiktiivse dokumendi. Samuti on võltsitud kahte ülejäänut hinnapakkumist. Tööde üleandmise-vastuvõtmise aktide võltsimise asjaolud on kirjeldatud kontrolliaruande punktis 4.2. Kuigi toetuse saajal võimaldati tutvuda kontrolliaruandega ja paluti esitada vastuväited aruandes toodud asjaoludele, ei ole kaebaja seda teinud. Toetuse saaja esitas OÜ Ainsam, Geo-Network OÜ ja Reginett OÜ arvete tasumise kohta pangakontode väljavõtted ja maksekorralduste koopiad. Nimetatud dokumentide analüüsi käigus selgus, et tegemist on näiliste tehingute ja nn raharingidega. Ka nende tehingute sisu kohta ei ole kaebaja selgitusi andnud, vaid soovinud oodata kriminaalmenetluse tulemuste selgumiseni. Määruse nr 119 § 16 reguleerib toetuse maksmist ja maksmisest keeldumist, mitte toetuse tagasinõudmist. Otsust väljamakstud toetuse tagasinõudmise kohta ei tule teha 25 tööpäeva jooksul, vaid 18 kuu jooksul pärast seda kui kontrolliaruanne on heaks kiidetud. PRIA ei ole seda tähtaega rikkunud. Lisaks toetusrahade sihipärasele kasutusele ehitamise otstarbel, peab kinni pidama ka toetuse taotlejale määrusega sätestatud nõuetest toetuse taotlemisel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et Modeena OÜ apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 12.05.2016. a otsus muutmata. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu otsuse seisukohtadega, ei saa olla aluseks halduskohtu otsuse tühistamisele. Ringkonnakohus erinevalt kaebajast nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 201 lg 4 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Seoses apellatsioonkaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.
9.Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks kaebaja väide, et halduskohus ei kohaldanud uurimisprintsiipi ja nõustus ainult kõiges vastustaja järeldustega. Juhul, kui kaebaja leiab, et halduskohus ei kohaldanud uurimisprintsiipi, siis peaks kaebaja ära näitama, milles seisnes kohtu poolt selle printsiibi rikkumine. Selliseid asjaolusid kaebaja ei ole esitanud. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et millegagi ei ole tõendatud kolme erineva hinnapakkumise koostamine kaebaja enda poolt. Vastustaja poolt koostatud kontrollaruandes (tl 25-38) on toodud tõendid, mille alusel viimane asus seisukohale, et Ainsam OÜ, R&R Redoxx OÜ ja KVL Ehitus OÜ hinnapakkumised ei ole loodud nimetatud äriühingute, vaid taotleja poolt ja loodud toetamaks võitnud hinnapakkumist, et täita kunstlikult nõuet kolme hinnapakkumise kohta. Ainsam OÜ asemel koostatud hinnapakkumise loomisega oli kaebajal võimalik taotleda toetust maksimaalses ulatuses. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et Ainsam OÜ poolt koostatud tööde vastuvõtuaktid on ehtsad ja arvestatavad. Kontrollakti p-s 4.2 on välja toodud tõendid, mille alusel vastustaja on leidnud, et tegelikult ei ole need dokumendid loodud kaebaja enda poolt, kuna need on loodud kaebaja käest äravõetud mälupulgalt. Seega on vastustaja lõppkokkuvõttes õigustatult asunud seisukohale, et kaebaja poolt on tekitatud näiline olukord omafinantseerimise ja arvete tasumise kohta. Asjaolu, et kaebaja suhtes ei ole olemas jõustunud kohtuotsust, ei anna veel alust väiteks, et vastustaja ja halduskohtu järeldused võltsimise kohta oleks alusetud. Riigikohus on leidnud, et olukorras, kus ühe ja sama teoga ehk maksuõigusnormide rikkumisega seotud faktilised asjaolud tuvastatakse ja neile antakse hinnang teineteisest sõltumatult nii haldus- kui kriminaalmenetluses, ei saa maksuhaldur maksusumma määramise kohustust täitmata jätta, kui ta leiab, et maksustamiseks on alused olemas (RKHKo nr 3-3-1-12-12-, p 31). Ringkonnakohus leiab, et antud põhimõte on kehtiv ka käesolevas asjas. Käesoleval juhul oli kahtluse korral kaebaja kohustus tõendada toetuse sihipärast kasutamist ja puudub alus väita, et kriminaalasja menetlus võiks mõjutada käesoleva vaidluse tulemust.
10.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et halduskohus on valesti tõlgendanud määruse nr 119 § 16 lg-t 3. Halduskohus on õigesti leidnud, et see säte reguleerib toetuse maksmist või maksmisest keeldumist. Määruse nr 119 § 16 lg 3 sätestab, et vastustaja teeb taotluse rahuldamise otsuse, muutmise otsuse või taotluse rahuldamise otsuse kehtetuks tunnistamise otsuse 25 tööpäeva jooksul arvates toetuse maksmisest keeldumise aluseks olevast asjaolust teadasaamisest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et see regulatsioon ei ole antud juhul kohaldatav. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus (EL) nr 1306/2013 art 54 lg 1 näeb ette, et iga eeskirjade eiramise või hooletuse tõttu alusetult tehtud makse puhul taotlevad liikmesriigid selle tagasinõudmist toetusesaajalt 18 kuu jooksul pärast seda, kui eeskirjade eiramist kinnitav kontrolliaruanne või sarnane dokument on heaks kiidetud ja, kui see on asjakohane, makseasutuse või tagasinõudmise eest vastutava asutuse poolt kätte saadud. Käesoleval juhul on vastustaja seda järginud ja puudub alus väita, et toetuse tagasinõudmise otsus oleks tehtud tähtaega järgimata. Ringkonnakohus leiab, et lühem tähtaeg oleks ka ebamõistlik, kuna sellise tähtaja jooksul ei oleks võimalik välja selgitada kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid.
11.Mis puudutab Geo-Network OÜ-ga seotud töödesse, siis on halduskohus õigesti leidnud, et antud tööd pidid olema teostatud hiljemalt arve esitamise ajaks 28.06.2013, kui kaebaja on ka ise tunnistanud, et loodud veebilehekülgi ei ole olemas. Broneerimissüsteem praegusel kujul on loodud veebiarhiivi andmetel 2014. aasta lõpus ja seda ei saa siduda varasemalt esitatud arvega. Seega on vastustaja õigesti leidnud, et tegemist oli teostamata töödega ning arve on võltsimistunnustega, kuna Geo-Network OÜ aadresse ei ole see, mis on arvel näidatud.
12.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.