Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-17-467/6
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 02.06.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 959

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-17-467

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.06.2017. a Tallinn

Haldusasja number

3-17-467

Haldusasi

M.K.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.02.2017.a korralduse nr 13-7/740-4 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja M.K.

RESOLUTSIOON

Jätta M.K.i kaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Martin Aas

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 21.02.2017.a korraldusega nr 13-7/740-4 M.K.it kui OÜ Smartlink endist juhatuse liiget andma teavet OÜ Smartlink majandustegevuse ja selle korraldamise kohta perioodil 10.2009 kuni 03.2010 ning tema juhatuse liikmeks olemise ajal kujunenud maksuvõla kohta. Korraldusega alustas MTA M.K.i kui OÜ Smartlink endise juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille käigus kogub teavet OÜ Smartlink maksuvõla tekkimise põhjuste ja maksuvõla tasumise kohustuse täitja kohta.

Sarnased lahendid

Maksuõigus

4.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgnevad vastuväited. 4.1 Maksuhaldur on alustanud menetlust selgitamaks välja OÜ Smartlink maksuvõla tekkimise põhjused ja maksuvõla tasumise eest solidaarselt vastutavad isikud. OÜ-l Smartlink on maksuvõlg summas 226 957,49 (põhivõlg summas 128 723,32 eurot ja intressid summas 98 234,17 eurot), mis koosneb nii isiku enda poolt deklareeritud, kuid ka maksuotsusega määratud ja tasumata jäetud maksukohustustest. Ajal, mil kaebaja oli OÜ Smartlink juhatuse liikmeks, on tekkinud osa (57 695,65 eurot) OÜ-le Smartlink maksuotsusega määratud ja tasumata maksuvõlast. Eeltoodud põhjustel on kaebaja suhtes alustatud maksukorralduse seaduse (MKS) § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel maksumenetlust, mis võib lõppeda kaebaja kui OÜ Smartlink endise juhatuse liikme suhtes tehtava vastutusotsusega. Teavet küsitakse MKS § 60 lg 1 alusel. Seega on korraldusest näha, miks ja millisel õiguslikul alusel maksuhaldur kaebaja suhtes maksumenetluse alustas ning teavet soovib - korralduse adressaadilt nõutakse teavet ja tõendeid selleks, et otsustada OÜ Smartlink maksuvõla sissenõudmine kaebajalt. 4.2 MKS § 96 lg 5 sätestab tõesti, et MKS §-des 38–40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lõike 1 punktis 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Samas ei ole praegu tegemist olukorraga, kus maksuhaldur oleks juba vastutusotsuse andnud ja kaebaja selle vaidlustanud, vaid olukorraga, kus alustatud on maksumenetlust, mille eesmärgiks on välja selgitada vastusotsuse andmise eelduste täidetus. Nõuet, et mõni vastutusotsuse andmise eeldustest peaks olema sisuliselt põhjendatud juba enne vastutusmenetluse, mille eesmärgiks ongi vastutusotsuse andmise eelduste täidetuse kontroll, algust, seadusest ega kohtupraktikast ei leia. MKS ei sea maksuhalduri poolse kontrolli alustamise osas mingeid piiranguid ehk maksuhaldur ei pea põhjendama kontrollitavat perioodi ega maksu valikut. Siiski on vastutusmenetluse alustamise mõistlikud põhjendused – äriühingu poolt tasumata maksuvõlg ja formaalne seos maksuvõla tekkimise ning äriühingu juhatuse liikme vahel – korraldusest leitavad. 4.3 Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et korralduses antud vastamise tähtaeg ei olnud piisav. Küsimused puudutasid kaebaja varasemaid tööülesandeid ehk asjaolusid, millega isik peaks kursis olema ja need esitati kirjalikult. Seega oli isikul igal hetkel võimalus arvuti taha istuda, küsimustele vastata ja need e-kirja teel maksuhaldurile edastada. Kui kaebaja tõesti siiralt leidnuks, et maksuhalduri poolt esitatud küsimustele vastamise tähtaeg on liiga lühike, siis oleks ta saanud taotleda vastamise tähtaja pikendamist.

6.1 Kaebaja seisukoht, et korraldusest pole võimalik kontrollida miks ja millisel õiguslikul alusel on haldusakt antud, on põhjendamatu. MTA 21.02.2017.a korralduse nr 13-7/740-4 õigusliku alusena on märgitud MKS § 60 lg 1, mille kohaselt on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Korralduse faktilise alusena on märgitud, et maksuhaldur alustab OÜ Smartlink maksuvõlgade sissenõudmise menetlust, mille käigus kogub teavet ja tõendeid ettevõtte maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse eest solidaarselt vastutavate isikute väljaselgitamiseks. Kontroll hõlmab ajavahemikku oktoober 2009 kuni märts 2010.a, kui kaebaja oli OÜ Smartlink juhatuse liige ning kaebajat kohustatakse andma teavet OÜ Smartlink majandustegevuse ja selle korraldamise ning maksuvõla tekkimise põhjuste kohta. Kohus leiab, et korralduses on piisavalt selgitatud selle andmise faktilist alust ning korraldusega kaebajale pandud kohustus on üheselt arusaadav. 6.2 Asjaolu, et kaebaja arvates ei ole tema suhtes vastutusmenetluse alustamine piisavalt põhjendatud või et korralduse täitmiseks antud tähtaeg on liiga lühike, ei ole aluseks vaidlustatud korralduse tühistamiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et MKS ei sea maksuhalduripoolse kontrolli alustamise osas mingeid piiranguid ning seadusest ei tulene nõuet, et vastutusotsuse andmise eeldused peaksid olema kontrollitavad juba vastutusmenetluse alguses. Täiendavalt märgib kohus, et MKS-st ei tulene ka keeldu vastutusotsuse koostamiseks, kui maksukohustuslane ei ole maksuhalduri poolt nõutud teavet esitanud. Seega on kaasaaitamiskohustuse täitmine ning kõikide vajalike asjaolude selgitamine kaebaja enda huvides. 6.3 Vaidlus puudub selles, et maksuhalduri küsimused on seotud kaebaja suhtes alustatud vastutusmenetlusega. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mille pinnalt saaks asuda seisukohale, et teabe andmise kohustus teda ebaproportsionaalselt koormaks. Ühelegi MKS § 64 lg-s 1 sätestatud alusele korralduse täitmisest keeldumisel kaebaja tuginenud ei ole.