Maatööde OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 22. mai 2014. a otsuse nr 13-6/695 tühistamiseks ja PRIA peadirektori 6. oktoobri 2014. a vaideotsuse nr 13-4/14/116-1 tühistamiseks Kandla Farm OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 22. mai 2014. a otsuse nr 13-6/693 tühistamiseks ja PRIA peadirektori 3. oktoobri 2014. a vaideotsuse nr 13-4/14/114-1 tühistamiseks
Asja läbivaatamine
3. mai 2017. a, kohtuistung
Menetlusosalised
Kaebajad– Maatööde OÜ ja Kandla Farm OÜ, lepinguline esindaja advokaat Asso Prii Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Anne Lepik
Resolutsioon
1.Jätta Maatööde OÜ kaebus ja Kandla Farm OÜ kaebus haldusasjas nr 3-14-52820 rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada Edasikaebamise kord Otsuse apellatsioonkaebuse
päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30. juunil 2017. a.
Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 31.01.2012. a otsusega nr 136/226 (I kd tl 7) rahuldati Maatööde OÜ taotlus aida rekonstrueerimiseks kauplus-kohvikuks toetuse 100 000 eurot saamiseks. PRIA 22.05.2014. a otsusega nr 13-6/695 (I kd tl 8–13) tunnistati PRIA 31.01.2012. a otsus nr 13-6/226 Maatööde OÜ osas kehtetuks ja nõuti Maatööde OÜ-lt tagasi väljamakstud toetus summas 30 560,08 eurot ning jäeti määratud toetusest ülejäänud osa välja maksmata.
2.PRIA 31.01.2012. a otsusega nr 13-6/226 (II kd tl 8) rahuldati Kandla Farm OÜ taotlus majandus-abihoone (mahetoodangu köök) ehitamiseks toetuse 99 128,25 eurot saamiseks.
PRIA 22.05.2014. a otsusega nr 13-6/693 (II kd tl 9–14) tunnistati PRIA 31.01.2012. a otsus nr 13-6/226 Kandla Farm OÜ osas kehtetuks ja nõuti Kandla Farm OÜ-lt tagasi väljamakstud toetus summas 48 193,72 eurot ning jäeti määratud toetusest ülejäänud osa välja maksmata.
3.Kohtute infosüsteemi andmetel kohtuasjas nr 3-14-52886 rahuldati PRIA 12.01.2012. a otsusega nr 13-6/59 Liivalammas OÜ taotlus aida katusekorruse rekonstrueerimiseks käsitöö ja naha õmblustöökojaks toetuse 99 999,94 eurot saamiseks. PRIA 22.05.2014. a otsusega nr 13-6/694 tunnistati PRIA 12.01.2012. a otsus nr 13-6/59 Liivalammas OÜ osas kehtetuks ja nõuti Liivalammas OÜ-lt tagasi väljamakstud toetus summas 75 461,13 eurot ning jäeti määratud toetusest ülejäänud osa välja maksmata.
4.PRIA 22.05.2014. a otsuste nr 13-6/695 ja nr 13-6/693, nr 13-6/694 motiivid on kokkuvõetult: - Maatööde OÜ, Kandla Farm OÜ ja Liivalammas OÜ esitasid 2012. aastal PRIA-le taotlused ühte hoonesse investeeringute tegemiseks, kusjuures töövõtjaks on kõigil Farm Build OÜ; - kõigil kolmel äriühingul on üheks osanikuks või ainuosanikuks Annika Väli, kes on ka kõigi äriühingute seaduslikuks esindajaks; - 02.08.2013–12.02.2014. a läbi viidud kontrolli käigus tuvastati, et ühe ja sama PRIA-lt toetusena saadud rahasummaga on näidatud kõigi kolme taotluse investeeringuobjektide eest täielikku tasumist. - raha nn ringmaksetega on jäetud mulje esitatud arvete täielikust tasumisest taotlejate poolt, tegelikult on tegemist näilike tehingutega; - raha ülekannete teostamise tegelikuks eesmärgiks on näidata omafinantseeringu nõude täitmist äriühingute poolt, mis on toetuste väljamaksmise eelduseks.
5.Maatööde OÜ esitas 14.11.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse (I kd tl 2–6, 43–45) PRIA 22.05.2014. a otsuse nr 13-6/695 tühistamiseks ja PRIA 06.10.2014. a vaideotsuse nr 134/14/116-1 tühistamiseks. Tartu Halduskohtu 12.12.2014. a määrusega (I kd tl 46) võeti Maatööde OÜ kaebus PRIA haldusaktide tühistamiseks halduskohtu menetlusse.
6.Kandla Farm OÜ esitas 24.11.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse (II kd tl 2–7) PRIA 22.05.2014. a otsuse nr 13-6/693 tühistamiseks ja PRIA 03.10.2014. a vaideotsuse nr 134/14/114-1 tühistamiseks. Tartu Halduskohtu 25.11.2014. a määrusega (II kd tl 36) võeti Kandla Farm OÜ kaebus PRIA haldusaktide tühistamiseks halduskohtu menetlusse.
7.Tartu Halduskohtu 12.03.2015. a määrusega (I kd tl 78) liideti Maatööde OÜ ja Kandla Farm OÜ kaebused ühte menetlusse.
8.Tartu Halduskohtu 01.09.2015. a määrusega (I kd tl 100) peatati käesolevas haldusasjas menetlus kuni kohtuotsuse jõustumiseni OÜ Liivalammas kaebuse alusel menetletavas kohtuasjas. Kohtute infosüsteemi andmetel on Tartu Halduskohtu 30.06.2015. a otsusega haldusasjas nr 314-52886 on jäetud rahuldamata OÜ Liivalammas kaebus PRIA 22.05.2014. a otsusele nr 136/694, mis on oma õigusliku ülesehituse poolest identne käesolevas asjas vaidlustatud PRIA otsustega. Tartu Halduskohtu 30.06.2015. a kohtuotsus jõustus Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.2016. a määrusega kohtuasjas nr 3-7-1-3-737-16. Tartu Halduskohtu 01.02.2017. a määrusega (I kd tl 107–108) uuendati käesolevas haldusasjas menetlus.
Kaebajate nõuded
9.Kaebuste kohaselt olid kaebuste halduskohtule esitamise ajaks rekonstrueerimistööd lõpetatud. Kaebajad on määruse nr 119 § 15 lg 1 nõuetekohaselt täitnud. Kaebajad on hinnapakkumise esitajalt ja tööde teostajalt saanud reaalselt teenust ja nõuetekohaselt teenuse eest tasunud. Kaebajad ei ole tekitanud ühtegi tingimust toetuste saamiseks kunstlikult.
10.Kaebajalt Maatööde OÜ-lt ei saa nõuda kolmandate isikute (Kandla Farm OÜ) raamatupidamisdokumente, mistõttu rikub ka vaideotsus Maatööde OÜ õigusi.
11.Kaebaja Kandla Farm OÜ kinnitab kaebuses, et laenu andmine ettevõtluses ei ole keelatud ja seetõttu on väär väide, et tegemist on näilike tehingutega. Kuigi Maatööde OÜ, Liivalammas OÜ ja Kandla Farm OÜ renoveerisid ühte hoonet, ei ole tegemist ühe tervikliku majandusüksusega. Taotlejad on täitnud meetme määrusega sätestatud nõuded ja eesmärgid.
12.Kaebaja Kandla Farm OÜ on esitanud kõik nõutud dokumendid, sh omavahelised laenulepingud Maatööde OÜ ja Liivalammas OÜ-ga, samuti arved Farm Build OÜ-le. 29.09.2014. a laenulepingule pidi kaebaja Kandla Farm OÜ andma kirjaliku vormi PRIA laenulepingu esitamise nõude tõttu. Vastustaja vastuväited
13.Kandla Farm OÜ juhatuse liige on Annika Väli ning osanikud Annika Väli ja Kaljo Rand. Liivalammas OÜ juhatuse liige ja ainuosanik on Annika Väli. Maatööde OÜ juhatuse liikmed on Annika Väli ja Tiina Vester ning ainuosanik on Annika Väli. PRIA on seisukohal, et nii Maatööde OÜ kui Kandla Farm OÜ puhul on tegemist toetuse saajate näilike tehingutega, nagu Liivalammas OÜ tehingute puhul. Maatööde OÜ kaebusele esitatud vastuse kohaselt laekub Saare Agro OÜ-le 28.06.2012 toetus summas 28 555, 34 eurot, mida hakatakse n.ö välja laenama ehk siis tekitatakse raharing, mille eest näidatakse investeeringute eest tasumist kogusummas 237 680,88 eurot kolmes erinevas projektis kolme erineva taotlejaga. Käesoleval juhul kontrolliti kõiki kolme äriühingut – Liivalammas OÜ, Kandla Farm OÜ ja Maatööde OÜ, kes kõik teevad investeeringu ühte ehitisse ja on omavahel seotud osaniku kaudu. Kõik kolm äriühingut on taotlenud toetust hoone erinevatele osadele ja taotlesid toetust ligikaudses maksimummääras s.o 100 000 eurot. Kõigi kolme äriühingu puhul on töövõtjaks Farm Build OÜ, mis samuti ei ole määruse nõuetega vastuolus. Laenutehingud ettevõtjate vahel ei ole samuti keelatud ja seda PRIA märkinud juba vaidlustatud otsuses. Antud juhul aga näidatakse 31 000 euroga tasutuks kolme erineva toetuse saaja investeeringuobjektid kogusummas 237 680,88 eurot ( 3 erinevat taotlust, 3 erinevat taotlejat, 3 päeva jooksul teostatud 30 tehingut kogusummas 237 680,88 eurot, nn “algkapitaliks” PRIA toetus summas 28 555,34 eurot, suurim ühekordne summa 31 343,16 eurot). Ettevõtjate omavaheliste tehingute abil (Kandla Farm OÜ, Maatööde OÜ, Liivalammas OÜ, Farm Build OÜ) näidatakse PRIA-le investeeringute eest tasumist kõigi esitatud arvete osas, kuid reaalne raha, mis maksete ringis osaleb, ei kata kõigi arvete summat. Näiteks laenab Kandla Farm OÜ korduvalt lühikese aja jooksul (1–2 päeva jooksul) raha nii Liivalammas OÜle kui ka Maatööde OÜ-le, kuid laenab uue summa alati alles siis, kui omavaheliste arvelduste kaudu on seesama laenatud rahasumma jõudnud tagasi Kandla Farm OÜ kontole. Seega pole tegemist uue rahasummaga vaid korduva raha ringitamise näol tekitatakse mulje palju suuremast rahasummast, kui see reaalselt ettevõtetel olemas on. Maksete ajalist järgnevust kinnitab SEB panga arhiveerimistunnuste ajaline järgnevus. Kontrolliaruandes välja toodud
faktilised asjaolud ja tehingute kirjeldus kajastuvad üksikasjalikult vaidlustatud otsuses. Analüüsides kontrolliaruandes nr 20-1/1-1 toodud tehinguid ja faktilisi asjaolusid, saab jõuda järeldusele, et ülekannete teostamise eesmärgiks on näidata, et arved on tasutud, omafinantseeringu nõue täidetud. Raha nn ringmaksetega jäetakse mulje esitatud arvete täielikust tasumisest taotlejate poolt, tegelikult on aga tegemist näilike tehingutega. Kuna toetuse saaja poolt antud teabest on selgunud, et olemas on ka vastavad laenulepingud, siis palus PRIA 10.07.14 saadetud kirjaga nr 15-7/14/28 esitada koopiad laenulepingutest ja nendega seonduv võimalik oluline informatsioon. 28.08.2014 tegi PRIA päringu uurimisorganitele, kellelt saadud vastuse kohaselt tagastatakse dokumendid äriühingutele lähipäevil. 30.09.2014 esitas toetuse saaja PRIA-le alles 29.09.2014 sõlmitud laenulepingu, milles pooled kinnitavad, et Kandla Farm OÜ on andnud Liivalammas OÜ -le ajavahemikus 13.07.2009-30.09.2013 s.o nelja aasta jooksul laenu 944 200,88 eurot ja et laenu andmine on toimunud osamaksetena ning laen makstakse tagasi hiljemalt 31.12.2017. a. Samasisuline ja sama kuupäevaga leping (laenusumma 1 016 190,68 eurot, laen antud ajavahemikus 14.10.0930.09.13) on sõlmitud ka Kandla Farm OÜ ja Maatööde OÜ vahel, kus laenuandjaks on Kandla Farm OÜ ja laenusaajaks Maatööde OÜ. PRIA poolt nõutud dokumente varasemalt ei esitatud. Kõiki kolme äriühingut esindab juhatuse liikmena Annika Väli. Varasemalt on toetuse saaja esindaja kinnitanud, et nõutavad infokandjad on politsei valduses ja tal pole sel põhjusel neid võimalik esitada. Laenulepingutest nähtuvalt on Kandla Farm OÜ andnud laenu nii Maatööde OÜ-le kui ka Liivalammas OÜ-le. Mõlemad äriühingud on selle laenu arvelt tasunud töövõtja Farm Build OÜ-le. Kandla Farm OÜ on ka ise otse tasunud Farm Build OÜ-le tehtud tööde eest, kuid samas ei selgu esitatud arvetest, mille eest on Farm Build OÜ omakorda taas kandnud raha Kandla Farm OÜ-le. Kohtu seisukoht
14.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et vaidlustatud otsuste (I kd tl 8–13, II kd tl 9–14) ja vaideotsuste (I kd tl 21, II kd tl 18–19) tühistamiseks puudub alus, mis välistab ka vastustajale ettekirjutuse tegemise asja uueks otsustamiseks.
15.Vaidlustatud haldusaktide andmise põhikaalutluseks on asjaolu, et PRIA on kontrolli käigus tuvastanud, et kuna kaebajad ei olnud investeeringute eest täielikult, s.o ka omaosaluse osas tasunud, siis ei vastanud kaebajate poolt PRIA-le esitatud dokumendid määruse nr 119 § 15 lg 1 nõuetele. Vaidlustatud haldusaktide põhikaalutluse on vastustaja vaidlustatud otsuste ja teiste asjas kogutud kirjalike tõendite kohaselt tuvastanud kaebajate ja Liivalammas OÜ ning Farm Build OÜ vahel toimunud raha ülekannete alusel. Vastustaja on maksete toimumise ajalisest järjestusest järeldanud, et kaebajad ja maksu- ja vaideotsustes nimetatud Liivalammas OÜ ja Farm Build OÜ on omavahel edasi tagasi kandnud rahasummat, mille suurus on samas suurusjärgus PRIA poolt Saare Agro OÜ-le PRIA poolt 28.06.2012. a välja makstud toetusega summas 28 555, 34 eurot.
16.Kaebajad ei ole kaebustes ja kohtuistungil vaidlustanud tõsiasja, et mõlemad kaebajad ja ka vaidlustatud otsuses käsitletud Liivalammas OÜ on renoveerinud ühte ja sama hoonet, millest on vastustaja õigustatult kohtu hinnangul järeldanud, et tegemist on seotud isikutega.
17.Samuti ei ole vaidluse all küsimus, et lisaks ettevõtete seotusele on seotud isikutega tegemist ka kaebajate ja Liivalammas OÜ seaduslike esindajate ja osanike puhul. Nimelt ei ole kaebajad kummutanud vastustaja poolt tuvastatud fakti, et Kandla Farm OÜ juhatuse liikmeks on Annika Väli ja osanikeks Annika Väli ja Kaljo Rand. Maatööde OÜ juhatuse liikmeks on
Annika Väli ja Tiina Vester ning ainuosanikuks Annika Väli. Liivalammas OÜ juhatuse liikmeks ja ainuosanikuks on Annika Väli.
18.Kohus on äriregistri andmetele {https://ariregister.rik.ee/ettevotja, 30.05.2017} tuginedes tuvastanud, et vaidlustatud otsustes nimetatud Saare Agro OÜ juhatuse liikmeks on registri 2012. aasta sissekande kohaselt Kaljo Rand, kes on PRIA andmetel ka kaebaja Kandla Farm OÜ üheks osanikuks.
19.Seega on vastustaja õigustatult tuvastanud isikute seotuse ja kaebajate taotlustoimikutesse kogutud kirjalike tõenditega tõendanud vaidlustatud haldusaktide andmise põhikaalutluse nn ringmaksetest, millega on PRIA-le püütud kaebajate poolt tekitada mulje, et mõlemad kaebajad on PRIA-le esitatud dokumentide kohaselt tasunud ka investeeringute kohustusliku omaosaluse, st tasunud investeeringute eest ka omaosaluse määras.
20.Õiguskirjanduses käsitatakse näilikku tehingut läbi poolte huvide määratlemise, nimelt: „Näiliku tehingu puhul on pooltel mingi huvi jätta mulje kolmandatele isikutele, et tehing on tegelikult tehtud ja õiguslikud tagajärjed saabunud.”1
21.Halduskohus on vastustaja poolt taotlustoimikutesse kogutud kirjalike tõendite alusel veendumusel, et vastustaja kaalutlus vaidlustatud otsuste andmiseks on tõendamist leidnud. Halduskohus on samuti seisukohal, et tõendamiskoormis on vastustajalt üle läinud kaebajale ja kaebaja ei ole vastustajale esitatud omapoolsete tõenditega kummutanud vaidlustatud otsuste järeldust kaebajate poolt investeeringute omaosaluse mittetasumise kohta kontrollimise läbiviimise ajaks. Vastustaja on seega kohtu hinnangul tõendanud, et kaebajad ei ole tõendanud määruse nr 119 § 15 lg 1 kohaste dokumentide esitamise nõude täitmist.
22.Kaebajad ei ole halduskohtumenetluses oma väidete tõendamiseks tõendeid, mis kummutaksid vastustaja järeldusi, esitanud. Kandla Farm OÜ kaebuses on lisade loetelus nimetatud küll konto väljavõte laenude laekumise kohta (II kd tl 6p), kuid kohtuametnike järelpärimisele lisa kohtule mittelaekumise kohta, teatas lepinguline esindaja, et nimetatud lisa ei ole kaebuse põhistamiseks asjakohane (II kd tl 29). Kaebused on oma ülesehituselt sarnased ja arutlevat laadi. Kohtuistungil uusi asjaolusid kaebajate poolt ei esitata ja piirdutakse varasemalt vastustaja haldusaktidele tehtud paljasõnaliste etteheidetega.
23.Halduskohus on seisukohal, et asjas kogutud tõenditega on vastustaja tõendanud, et kaebajad on vastustaja poolt ringmakseteks nimetatud raha ülekannetega Saare Agro OÜ, kaebajate, Liivalammas OÜ ja Farm Build OÜ vahel püüdnud vastustajale tekitada mulje kaebajate poolt investeeringute omafinantseeringu tasumisest. Vastustaja on kohtu hinnangul tõendanud, et omafinantseeringute tasumine ei ole tõendatud. Kaebajad on omaks võtnud omavahelise laenulepingu tagantjärele vormistamise. Kaebajate esitatud tõendid ei kummuta vastustaja poolt tõendatut, et nn ringmaksed on hakanud toimuma pärast Saare Agro OÜ-le PRIA poolt toetuse väljamaksmist. Kaebajad ei ole objektiivsete tõenditega tõendanud kaebustes esitatud asjaolusid.
24.Vastustaja tõendite pagas vaidlustatud otsuste põhjendamiseks on võrreldes kohustusliku kohtueelse vaidemenetlusega ajaga täienenud. Nimelt on Kohtute infosüsteemi andmetel Tartu Halduskohtu 30.06.2015. a otsus haldusasjas nr 3-14-52886, millega jäeti rahuldamata OÜ Liivalammas kaebus PRIA 22.05.2014. a otsusele nr 13-6/694, jõustunud Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.2016. a määrusega kohtuasjas nr 3-7-1-3-737-16.
P. Varul. Tühine tehing. — Juridica 2011/1, lk 42.
25.Selles kohtuasjas on Tartu Ringkonnakohtu 13.09.2016. a otsuse punktis 12 tuvastatud, et Liivalammas OÜ ei ole täitnud omafinantseerimise nõuet. Nimelt on apellatsioonikohus pidanud võimalikuks selles kohtuasjas kogutud tõendite alusel tuvastada, et erinevatel päevadel on käesoleva kohtuasja kaebajate Maatööde OÜ ja Kandla OÜ, aga ka Liivalammas OÜ ja tööde teostaja Farm Build OÜ vahel tehtud mitmekümneid tehinguid, millest nähtub, et tööde teostajale kantakse summasid, mis jõuavad ringiga tagasi Liivalammas OÜ-le.
26.Toetustoimikutesse kogutud kirjalike tõenditega on käesolevas haldusasjas tõendatud analoogsete tehingute tegemine samade ettevõtete poolt, mille alusel saab järeldada, et tegemist on ka kaebajate osas näilike tehingutega, mis ei tõenda kaebajate poolt tegelikku tasumist teostatud tööde eest. Halduskohus kordab siinkohal varasemat hinnangut 29.09.2014. a dateeritud laenulepingule, lugedes tõendatuks selle tagantjärele sõlmimise, mis ei kinnita aga tegelikku eelnevat laenusuhet selle lepingu poolte vahel. Kaebajad ei ole usaldusväärselt tõendanud tööde teostajale nende eest tasumist vaidlustatud otsuste tegemise aja seisuga, vaatamata sellele, et tööd võisid olla faktiliselt teostatud.
27.Käeoleval juhul on PRIA näiliku tehingu käsitlus erinev maksustamise põhimõtetest näilike tehingute puhul. MKS § 83 lg 4 kohaselt ei võeta näilikku tehingut maksustamisel arvesse ja kui näilik tehing tehakse teise tehingu varjamiseks, kohaldatakse maksustamisel varjatud tehingu kohta käivaid sätteid (vrdl nt RKHK 6. oktoobri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-12-15). Käesoleval juhul on PRIA tuvastanud aga kaebajate huvi toetuste ilma omaosaluseta saamiseks, milleks on ringmaksetega jäetud mulje omaosaluste katmisest ja olemasolust.
28.Vastustaja haldusaktid on õiguspärased. Komisjoni määruse (EL) nr 65/2011 27. jaanuarist 2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad seoses kontrollimenetluse rakendamisega ning nõuetele vastavusega maaelu arengu toetusmeetmete osas, artikkel 4 lg 8 kohaselt, olenemata üksikute toetuskavade mis tahes erisätetest, ei maksta toetusi toetusesaajatele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad on tekitanud sellise toetuse saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult, saamaks kasu kõnealuse toetuskava eesmärkide vastaselt. Artikkel 5 lg 1 sätestab, et alusetult tehtud makse korral peab toetuse saaja kõnealuse summa koos lõike 2 kohaselt arvutatud intressiga tagasi maksma.
29.Sama põhimõte tuleneb Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusest (EL, EURATOM) nr 966/2012, 25. oktoobrist 2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju ning millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 art 135 p 3 c. Nimelt, kui pärast toetuse andmist selgub, et toetuse andmise menetluses või toetuse rakendamisel on esinenud olulisi vigu, eeskirjade eiramisi või pettust või kohustuste täitmata jätmist, võib vastutav eelarvevahendite käsutaja sõltuvalt sellest, millisesse etappi menetlus on jõudnud ning eeldusel, et taotlejale või toetusesaajale on antud võimalus oma seisukohtade esitamiseks, lõpetada vajaduse korral toetusleping või toetuse andmise otsus. Art 135 punkt 4 sätestab, et juhul, kui sellistes vigades, eeskirjade eiramises või pettuses on süüdi toetusesaaja või kui toetusesaaja rikub toetuslepingust või toetuse andmise otsusest tulenevaid kohustusi, võib vastutav eelarvevahendite käsutaja olenevalt vigade, eeskirjade eiramiste või pettuse või kohustuste täitmata jätmise raskusest lisaks sellele vähendada toetussummasid või nõuda toetuslepingu või toetuse andmise otsuse raames alusetult makstud summad tagasi, tingimusel, et toetusesaajale on antud võimalus oma seisukohtade esitamiseks.
30.Siseriiklikult kehtestatud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus on taganud kaebajatele võimaluse oma seisukohtade esitamiseks.
31.Kohtu hinnangul ei ole kaebajad tõendanud vaidlustatud otsustega oma õiguste rikkumist, mille tõttu jäävad mõlemad kaebused rahuldamata.
32.HKMS § 108 lg 1 kohaselt peavad menetluskulud kandma kaebajad. Kuna vastustaja ei ole vastavat taotlust esitanud, jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.