Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
31. mai 2017, Tallinn
Haldusasja number
Menetlusosalised ja nende esindajad
3-16-2451 TM kaebus Tallinna Vangla 21. oktoobri 2016. a otsuse nr 5-11/16/23058-4 tühistamiseks ja kohustamiseks võimaldada abikaasaga lühiajaline kokkusaamine Kaebaja – TM Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 25. jaanuari 2017. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
TM määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Haldusasi
RESOLUTSIOON
Jätta TM määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2451 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vangla jättis 21.10.2016 vastuskirjaga nr 5-11/16/23058-4 rahuldamata kinnipeetav TM lühiajalise kokkusaamise taotluse. Taotluses sooviti kokkusaamist abikaasa HM-ga, kes on samuti Tallinna Vangla kinnipeetav. Keeldumist põhjendati asjaoluga, et abielu sõlmiti vaid üks päev enne taotleja abikaasa vahistamist ning kokkusaamine ei aita kaasa vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamisele.
Tallinna Vangla jättis 21.11.2016 vastuskirjaga nr 5-11/16/24133-2 rahuldamata TM 16.10.2016 samasisulise taotluse.
3.Tallinna Vangla jättis 28.11.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/334-2 rahuldamata TM vaide 21.10.2016 otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes.
4.TM esitas Tallinna Halduskohtule 29.11.2016 kaebuse, milles taotles Tallinna Vangla 21.10.2016 otsuse nr 5-11/16/23058-4 tühistamist ja Tallinna Vangla kohustamist võimaldada talle lühiajaline kokkusaamine abikaasaga.
3-16-2451
5.TM paigutati 05.12.2016 täitmisplaani alusel ümber karistuse kandmiseks Tartu Vanglasse.
6.Halduskohus jättis 18.01.2017 määrusega kaebuse käiguta ja selgitas, et kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole kaebuses esitatud nõuetega enam võimalik. Tallinna Vangla ei saa ka 21.10.2016 otsuse tühistamise korral otsustada selle üle, kas kaebajale on põhjendatud anda lühiajalise kokkusaamise luba oma abikaasaga või mitte, kuna Tallinna Vangla on pädev otsustama ainult nendele kinnipeetavatele kokkusaamise lubamise küsimust, kes asuvad Tallinna Vanglas. Kaebajal on võimalik põhimõtteliselt muuta oma kaebust ning taotleda esialgsete nõuete asemel 21.10.2016 otsuse õigusvastasuse tuvastamist. Seejuures tuleb kaebajal ära näidata, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik, st millise eelise annab kaebajale haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemine. Kui kaebaja soov on esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue, tuleb ära näidata, milline kahju Tallinna Vangla haldusaktiga talle tekitati. Kui kaebaja huvi on jätkuvalt saada abikaasaga kokkusaamiseks luba, tuleb kaebajal sellise taotlusega pöörduda Tartu Vangla poole. Tuvastamiskaebusega kaebaja sellise loa andmist ei saavuta.
7.TM leidis 24.01.2017 seisukohas, et kaebuse lahendamisel ei oma tähtsust, millises vanglas kaebaja viibib. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise nõude. Ühtlasi esitas ta kaebuse muutmise avalduse, taotledes esialgsete nõuete asemel Tallinna Vangla 21.10.2016 otsuse õigusvastasuse tuvastamist, et ära hoida Tallinna Vangla ja teiste vanglate käitumist samasugusel viisil.
8.Tallinna Halduskohtu 25.01.2017 määrusega tagastati kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Haldusakti õigusvastasuse tuvastamise nõude aluseks on põhjendatud huvi ning tõhusama õiguskaitsevahendi puudumine ja kaebaja õiguste kaitse vajaduse olemasolu (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebuse esitamisel tuleb ära näidata, milleks on kaebuse esitajale kasulik tema õigusi väidetavalt rikkuva haldusakti õigusvastasuse tuvastamine. Põhjendatud huviks ei saa olla lihtne huvi veenduda toimingu õigusvastasuses. Riigikohtu seisukohtadele tuginedes on tuvastamiskaebus lubatav, kui kaebajal on huvi vältida haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes (Riigikohtu 28.05.2014 otsus nr 3-3-1-8-14, p 11, ja 26.11.2014 määrus nr 3-3-1-60-14, p 18) või kui tuvastamiskaebus võib soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus (Riigikohtu 21.06.2010 otsus nr 3-3-1-24-10, p 20). Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-61-13, p 21). Tuvastamiskaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitada juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele (vt Riigikohtu 21.06.2010 otsus nr 3-3-1-24-10, p 20). Seega peab õigusvastasuse tuvastamine andma isikule selge eelise. Praegusel juhul ei ole tuvastamiskaebus lubatav. Kaebaja toob tuvastamisnõude eesmärgina välja soovi hoida tulevikus ära Tallinna Vangla ja ka teiste vanglate poolt käitumist, mis välistab vanglas viibivatel abielupaaridel lühiajalise kokkusaamise. Teiste kinnipeetavate huvides kaebuse esitamine ei ole lubatav. Kaebaja viibib täitmiskava alusel Tartu Vanglas, mistõttu puudub reaalne oht, et Tallinna Vangla võiks kaebaja suhtes ka edaspidi käituda õigusvastaselt, kuna kaebaja lühiajalise kokkusaamise taotlusi menetleb Tartu Vangla. Tuvastamiskaebust ei muuda lubatavaks ja kaebaja preventiivset huvi reaalseks ka asjaolu, et praktikas võib ette tulla, et kaebajat võidakse ajutiselt paigutada ka Tallinna Vanglasse. Jõustunud kohtuotsus on kohustuslik vaid menetlusosalistele (HKMS § 177), mistõttu ei 2(4)
3-16-2451 mõjutaks jõustunud kohtuotsus 21.10.2016 otsuse tuvastamisnõudes kuidagi kaebaja ja Tartu Vangla vahelisi suhteid. Kaebaja tuvastamiskaebust ei muuda lubatavaks ka asjaolu, et kaebaja abikaasa viibib Tallinna Vanglas.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
TM palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 25.01.2017 määruse.
Kaebaja pöördus kohtusse üksnes enda õiguste kaitseks. Samaaegselt kaebusega halduskohtule esitas kaebaja kahjunõude Tallinna Vanglale. Halduskohtule ei ole võimalik kahju hüvitamise nõuet esitada enne, kui kaebaja on samasuguse nõudega pöördunud vastustaja poole. Tartu Vangla on 25.01.2017 vastusega nr 6-23/2259-2 jätnud rahuldamata kaebaja 27.12.2016 taotluse pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks kaebaja abikaasaga samade põhjendustega, nagu Tallinna Vangla praeguses asjas vaidlustatud otsuses.
10.Tallinna Vangla palub jätta määruskaebus rahuldamata ja nõustub halduskohtu määruse põhjendustega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Kaebuse esitamise ajal viibis kaebaja Tallinna Vanglas ning eesmärgi lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks kaebaja abikaasaga oli nii tühistamis- kui kohustamisnõue eesmärgipärane. Lühiajalise kokkusaamise loa andmisest keeldumise otsuse tühistamise korral ja kohustamisnõude rahuldamise korral tulnuks uuesti kaaluda loa andmist.
12.Kaebaja ümberpaigutamise tulemusel olukord muutus: kokkusaamise võimaldamine eeldas mõlema kinnipeetava – nii kaebaja kui tema abikaasa – kohta loa andmist, mida saavad otsustada Tartu Vangla ja Tallinna Vangla. Seejuures võis Tallinna Vangla otsustada ka kaebaja abikaasa lühiajalisele väljasõidule lubamise, mis võimaldanuks kaebaja abikaasal Tartu Vangla külastamist, kuid kokkusaamise võis korraldada ka vanglateenistuse poolt kinnipeetavate transpordiga, kui kokkusaamiseks on mõlemad vanglad loa andnud. Seega oli kokkusaamiseks vajalik kaks haldusakti erinevate haldusorganite poolt. Kokkusaamise loa andmisest keeldumine riivab nii kaebaja kui tema abikaasa põhiseaduse §-s 27 sätestatud põhiõigust.
13.Määruskaebuse menetlemise ajal muutus olukord veelgi: kaebaja abikaasa vabanes 30.03.2017 vanglast seoses karistuse ärakandmisega. Seega muutusid ka asjaolud, millele tuginedes otsustati vaidlusaluse loa andmisest keeldumine.
14.Kaebeõigus pidi kaebajal olemas olema kaebuse esitamise ajal (Riigikohtu halduskolleegiumi otsused kohtuasjades nr 3-3-1-8-14 (p 12) ja 3-3-1-65-11 (p 15)). On ilmne, et kaebuse esitamise ajal olid kaebuse nõuded kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivad. Muutunud faktiliste asjaolude tõttu ei ole võimalik rahuldada enam kohustamisnõuet, sest kaebaja kui kinnipeetava taotlust lühiajaliseks kokkusaamiseks saab anda vaid Tartu Vangla, mitte vastustaja. Tühistamisnõue on muutunud kaebuse eesmärgi saavutamiseks mittesobivaks, sest sarnastel asjaoludel kaebaja kokkusaamiste üle ei ole enam võimalik otsustada. Kaebaja on juba esitanud Tallinna Vanglale kahju hüvitamise nõude ja vangla on jätnud selle nõude 30.01.2017 otsusega nr 5-37/16/225-2 rahuldamata. Kaebaja on pöördunud kahjunõudega ka kohtu poole (haldusasi nr 3-17-305, Tartu Halduskohtu menetluses). Tühistamisnõude rahuldamisega ei saavuta kaebaja seetõttu eesmärki saada luba abikaasaga pikaajaliseks kokkusaamiseks ega hüvitise maksmist, sest selle üle otsustatakse teises, käimasolevas
3(4)
3-16-2451 kohtumenetluses, kus tuleb anda hinnang ka praeguses asjas vaidlustatud otsuse õiguspärasusele.
15.Kaebuse tagastamine oli seetõttu õige.
(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask
(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa
(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.