lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2693/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2693/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
715
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene, Tanel Saar 29. mai 2017, Tartu 3-16-2693 A kaebus Tallinna Vangla 16.12.2016 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/16/423-2 peale Tartu Halduskohtu 17. aprilli 2017. a määrus A määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja A Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta A määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tartu Halduskohtu 17. aprilli 2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A esitas 7. novembril 2016 Tallinna Vanglale teabenõude, milles soovis teada, millal kaebaja viidatud kambrites hakatakse välja lõikama voodeid. Tallinna Vangla luges
7.detsembri 2016 vastuses Ai pöördumise selgitustaotluseks ja selgitas, et ei ole võimalik prognoosida, kas ja millal leiab aset kambritest voodite väljalõikamine.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
A esitas Tallinna Vangla 7. detsembri 2016. a vastusele vaide, milles soovib vastuse tühistamist põhjendades vaide esitamist diskrimineerimisega. Tallinna Vangla tagastas Ai vaide
16.detsembril 2016, kuna selgitustaotluse vastuse näol pole tegemist haldusaktiga ning seda ei ole õigust vaidemenetluses vaidlustada.
3.A esitas 27. detsembril 2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 16. detsembri 2016. a vaide tagastamise otsuse nr 5-15/16/423-2 peale. Kaebaja taotleb kaebusega vaides soovitu rahuldamist, riigilõivu tasumisest vabastamist, Euroopa Kohtult eelotsust, õigusvastase tegevuse tuvastamist, istungimenetlust, tasuta advokaati ja põhiseaduspärasuse kontrolli. Kaebuse esitamise eesmärgiks on märgitud otsuse esitamine Euroopa Inimõiguste Kohtule ja ÜRO-le.
4.Tallinna Halduskohus andis 31. jaanuari 2017. a määrusega kohtuasja nr 3-16-2693 kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.
5.Tartu Halduskohus tagastas 17. aprilli 2017. a määrusega HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Ai

kaebuse

Tallinna Vangla on esitanud vastuse kaebaja teabenõudele. Kohus ei tuvastanud kaebaja pöördumises selgeid ettepanekuid ega taotlusi, mistõttu puudub kohtul võimalus Tallinna Vangla kohustamiseks kaebaja märgukirjale täiendavalt vastama. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul temale antud selgitustega, ei tähenda, et kaebajal oleks õigus esitada Tallinna Vangla vastu kohustamiskaebus või vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebus. Ühtlasi ei nähtu, et oleks põhjendatud vaide tagastamise otsuse eraldiseisev vaidlustamine HKMS § 45 lg 4 alusel. Kaebuse tagastamine võiks toimuda ka HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tallinna Vangla tagastas 16. detsembri 2016 otsusega nr 5-15/16/423-2 Ai vaide õiguspäraselt haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud.

6.A esitas Tartu Halduskohtu 17. aprilli 2017. a määrusele määruskaebuse, milles soovib määruse tühistamist ja kaebuse rahuldamist ning märgib, et jääb kõigi varem kohtule esitatud taotluste juurde.
7.Tartu Halduskohus vabastas 5. mai 2017 määrusega Ai riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel ja võttis Ai määruskaebuse Tartu Halduskohtu
17.aprilli 2017. a määruse peale menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 17. aprilli 2017. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mis annaks alust määruskaebuse rahuldamiseks. Ringkonnakohus märgib selgitavalt järgmist.
9.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades et tema faktilised väited on tõendatud. Määruskaebusmenetluses on vaidluse all üksnes küsimus, kas halduskohus on kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastanud. Tegemist on kohtu kaalutlusõigust võimaldava normiga, mis võimaldab kohtul nii ennatlikult esitatud kui ka eduväljavaadeteta kaebused tagastada. Riigikohus on selgitanud, et Põhiseaduse § 15 lg 1 esimesest lausest tuleneb igaühe õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. See aga ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (RKHKo 3. september 2007, 3-3-1-40-07, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus seega kaebuse õigesti tagastanud ja seda ammendavalt põhjendanud.
10.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus
17.aprilli 2017. a määrus muutmata.

Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/

rahuldamata

Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/

ning

Tartu

Halduskohtu

Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium