Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahendid Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi 24.05.2017, Tartu 3-16-2712 Slepner OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.09.2014 korralduse nr 13-11/90541, 30.09.2014 korralduse 20.10.2014 korralduse nr 13-11/98872, nr 13-11/109902, 28.10.2014 korralduse nr 13-11/114071, 13.11.2014 korralduse nr 13-11/115143, 04.12.2014 korralduse nr 13-11/121998, 15.12.2014 korralduse nr 13-11/122750, 30.03.2015 korralduse nr 13-11/14389, 25.05.2015 korralduse nr 13-11/36821, 17.11.2014 intressinõude nr 13-3/159824, 23.04.2015 intressinõude nr 13-3/67481 ja 04.07.2016 intressinõude nr 13-3/103158 tühistamiseks või õigusvastasuse kindlakstegemiseks Tartu Halduskohtu 20.02.2017. a määrus Slepner OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Slepner OÜ, esindaja advokaat Artur Maljukov Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)
Jätta Slepner OÜ määruskaebus Tartu Halduskohtu 20.02.2017. a määruse resolutsiooni p 1 peale rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.02.2017. a määrus muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
02.09.2014 20.10.2014 13.11.2014 15.12.2014
korralduse korralduse korralduse korralduse
nr 13-11/122750, 30.03.2015 korralduse nr 13-11/14389, 25.05.2015 korralduse nr 13-11/36821, 17.11.2014 intressinõude nr 13-3/159824, 23.04.2015 intressinõude nr 133/67481 ja 04.07.2016 intressinõude nr 13-3/103158 tühistamiseks või alternatiivselt õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuses on esitatud taotlus tunnistada maksukorralduse seaduse (MKS) § 117 lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, millega see näeb ette, et intressimäär on 0,06% päevas ja määrata, et kooskõlas põhiseadusega on intressimäär, mis võrdub võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses toodud viivisemääraga ehk antud juhul 8% aastas ehk 0,0219% päevas. Kaebuse kohaselt kuulutas Tartu Maakohus 20.06.2016. a määrusega välja Derma Logistics OÜ pankroti. Derma Logistics OÜ pankrotimenetluses toimus 30.11.2016 võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek, kus Slepner OÜ esitas vastuväite MTA nõuetele täies ulatus. MTA vaidlustatud korraldused ja intressinõuded mõjutavad kaebajat kui võlausaldajat. Ka Riigikohtu üldkogu on öelnud, et lisaks võlgnikule saab maksunõuet, mille maksuhaldur on pankrotimenetluses tunnustamiseks esitanud, vaidlustada ka pankrotihaldur ja teised võlausaldajad. Võlausaldajat tuleb pankrotimenetluses vastuväite esitamisest alates käsitada kui muud isikut, kelle õigusi maksunõue puudutab (12.05.2015 RKÜKo nr 3-2-1-82-14, p 27). Riigikohtu üldkogu seisukoht sama otsuse p-s 25 ei ole kooskõlas kehtiva seadusandlusega ega pankrotimenetluse ja -seadusega, eriti pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 4 sisu ja eesmärgiga. Kaebaja tugineb Riigikohtunike Henn Jõksi, Ants Kulli, Saale Laose, Viive Ligi, Jaak Luige ja Tambet Tampuu eriarvamusele tsiviilasjas nr 3-2-1-82-14, milles on leitud, et pankrotiseadus ei pea reguleerima ega reguleerigi haldusakti kehtivust. Küll aga sätestab PankrS § 103 lg 4 ammendavalt nõuded, mis loetakse nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks. Kui haldusakti vaidlustamise tähtaeg on võlgniku jaoks möödunud, ei mõjuta see kohtunike hinnangul võlausaldaja õigust pärast pankroti väljakuulutamist maksunõuet vaidlustada. Enne pankroti väljakuulutamist maksunõue võlausaldaja õigusi ei puudutanud ning kaebajal puudus õigus ja vajadus seda vaidlustada.
võlgniku jaoks pankroti väljakuulutamise ajaks möödunud, enam ei võlgnik, pankrotihaldur ega võlausaldaja vaidlustada ning maksunõudele vastuvaidlemine pole sellisel juhul võimalik ning maksunõuet tuleb tunnustada kaitsmiseta. Käesoleval juhul tuleb siiski lähtuda Riigikohtu üldkogu otsusest asjas nr 3-2-1-82-14 ning mitte sellele antud eriarvamusest, arvestades õiguskindluse põhimõtet ning ka asjaolu, et oluline on kujundada ühtne ning järjepidev kohtupraktika. Nimetatud haldusaktide puhul on tegemist jõustunud haldusaktidega, mida enam vaidlustada ei saa. Haldusaktide adressaadiks on Derma Logistics OÜ, kellel oli nende vaidlustamise õigus, kuid kes neid õigeaegselt ei vaidlustanud. Seega puudub kaebajal käesoleval hetkel ilmselgelt kaebeõigus nimetatud haldusaktide vaidlustamiseks. MTA 04.07.2016 intressinõue nr 13-3/103158 on RKÜKo nr 3-2-1-82-14 p 23 mõttes haldusakt, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel pärast pankroti väljakuulutamist. RKÜKo nr 3-2-1-82-14 p-s 26 märgitakse, et sellises olukorras ei ole haldusakti vaidlustamise tähtaeg võlgniku jaoks veel möödunud ning nii võlgnikul kui ka pankrotihalduril ja võlausaldajal on õigus maksuotsust vaidlustada. RKÜKo nr 3-2-1-82-14 p 27 kohaselt algas kohtusse pöördumise tähtaeg päevast, mil võlausaldaja esitas maksunõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Seega on Slepner OÜ-l kaebeõigus eelnimetatud intressinõude vaidlustamiseks ja selles osas saab kaebuse menetlusse võtta.
vaidlustada, ei ole põhjendatud jätta isikuid, kelle õigusi haldusakt alates nõuete kaitsmise koosolekust puudutab, kaebeõigusest ilma. Ühtlasi ei tulene pankrotiseadusest, et nõuete kaitsmise koosolekul loetakse tunnustatuks ka avalik-õiguslik nõue, mille aluseks oleva haldusakti vaidlustamistähtaeg on võlgniku jaoks möödunud. Sellist järeldust ei ole võimalik teha ka haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg-t 2 ja § 61 lg-t 2 tõlgendades koostoimes PankrS § 103 lg-ga 4. PankrS § 103 lg-s 4 toodud loetelu on kinnine ja see ei hõlma avalikõiguslikke nõudeid. Seadusandja tahe oli tagada, et nõuete kaitsmise koosolekul loetakse kaitsmiseta tunnustatuks ainult need nõuded, mis tulenevad täitedokumendist (kohtulahendist). Maksuvõla nõue allub nõuete tunnustamise üldisele regulatsioonile ning vajab kaitsmist. Kui pankrotimenetluses esitatud maksuvõla nõude suhtes on jõustunud halduskohtu otsus, siis tuleb nõue lugeda kaitsmiseta tunnustatuks osas, milles halduskohus on selle seaduslikuks ja põhjendatuks tunnistanud. Võlausaldaja võib nõuete kaitsmise koosolekul esitada vastuväite maksunõudele ning seda halduskohtus vaidlustada ka juhul kui haldusakti vaidlustamistähtaeg võlgniku jaoks on möödunud, kuna see ei mõjuta võlausaldaja vaidlustamistähtaega ega -õigust. Vaieldav on seisukoht, et HMS § 60 lg-st 2 ja HMS § 61 lg-st 2 tuleneb, et maksuotsus kui haldusakt kehtib ka pankrotimenetluse ajal ja pärast seda, hoolimata maksunõude tunnustamisest või tunnustamata jätmisest pankrotimenetluses. Kui maksunõue jääb pankrotimenetluses tunnustamata siis loetakse, et maksuotsus kui haldusakt ei ole kehtinud ei enne pankrotimenetlust, pankrotimenetluse ajal ega ka pärast seda. Lisaks tühistamiskaebusele esitas kaebaja alternatiivselt tuvastamisnõude, kuid halduskohus jättis nimetatud kaebaja taotluse lahendamata. Kui kohus teeb kindlaks MTA haldusaktide õigusvastasuse, tekib kaebajal õigus nõuda kahju hüvitamist, kuna tema õigusi on rikutud avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega.
p 1 alusel. Riigikohus on viidatud lahendi p-s 25 leidnud, et lähtudes haldusakti kehtivuse põhimõttest, ei saa maksuotsust, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ning mille vaidlustamise tähtaeg on võlgniku jaoks pankroti väljakuulutamise ajaks möödunud, enam ei võlgnik, pankrotihaldur ega võlausaldaja vaidlustada ning maksuotsusele vastuvaidlemine pole sellisel juhul võimalik ning maksunõuet tuleb tunnustada kaitsmiseta. Kuigi PankrS § 103 lg 4 ei sisalda lauset, et tunnustatuks loetakse ka avalik-õiguslik nõue, mille aluseks oleva haldusakti vaidlustamistähtaeg on möödunud, siis üldkogu arvates võib HMS § 60 lg-t 2 ja § 61 lg-t 2 tõlgendada koostoimes PankrS § 103 lg-ga 4 selliselt, et kehtivat maksuotsust, mille vaidlustamise tähtaeg on võlgniku jaoks möödunud, võlgnik, pankrotihaldur ega võlausaldaja vaidlustada ei saa ning sellises maksuotsuses sisalduv maksunõue tuleb lugeda pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti leidnud, et Riigikohtu lahendi seisukohad on kohaldatavad ka käesolevas asjas. Kaebaja pankrot kuulutati välja Tartu Maakohtu 20.06.2016. a määrusega ja selleks ajaks olid maksuhalduri korralduste vaidlustamise tähtajad möödunud. Mis puudutab kaebaja viidet sellele, et antud asjas võiks kohaldada sama Riigikohtu lahendi p-s 27 toodud seisukohti, siis ringkonnakohus taolise seisukohaga ei nõustu. Nagu nähtub viidatud lahendist, käsitleb antud punkt olukordi, kus maksuotsus kui haldusakt tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel (maksunõue on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist) ja enne pankroti väljakuulutamist, kuid pankroti väljakuulutamise ajaks ei ole veel maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg võlgniku jaoks möödunud, ning olukorras, kus maksuotsus kui haldusakt tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel (maksunõue on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist) pärast pankroti väljakuulutamist. Sellise olukorraga käesoleval juhul tegemist ei ole. Ka muud määruskaebuses esitatud asjaolud ei ole aluseks vaidlustatud määruse tühistamiseks. Kuna kaebaja saab oma õigusi kaitsta ainult tühistamiskaebusega, mille halduskohus tagastas, siis puudub alus kaebaja tuvastamiskaebuse menetlemiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.