lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-630/33

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-630/33
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1199
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-630

Haldusasi

V. B. kaebus Politsei- ja Piirivalveametilt kahju hüvitise väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – V. B. Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Triin Randoja

Menetlustoiming

Kaebuse tähtaegsuse küsimuse lahendamine

RESOLUTSIOON

Lugeda V. B. kaebus esitatuks kaebetähtaja rikkumisega.

Lõpetada haldusasja menetlus.

3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda ja kaebuse esitamisega seotud riigilõivu kulu riigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.V. B. (kaebaja) esitas 18.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveametilt (vastustaja) kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt teisaldas vastustaja 21.11.2010 kaebaja sõiduki Opel Vectra, registrimärgiga xxx xxx, mis oli pargitud elamu ette aadressile Harjumaa, Jõelähtme vald, Maardu küla, Gaasi. Vastustaja selgituse kohaselt teisaldati sõiduk parklasse aadressil Paljassaare põik 3, Tallinn, kuid sealt kaebaja 13.05.2013 parklat ega oma sõidukit ei leidnud. Kaebaja sai 19.03.2014 teada, et sõiduk asub aadressil Süsta tn 15, Tallinn. Kaebaja ei ole sellest peale oma sõidukit näinud ja vastustaja pole kaebajale teadmata põhjusel talle sõidukit tagastanud. Kaebaja ei ole liiklusseaduse (LS) nõudeid rikkunud, sõiduki teisaldamine oli õigusvastane ja vastustaja rikkus kaebaja omandiõigust. Vastustaja on tekitanud kaebajale sõiduki kaotsiminekuga kahju sõiduki väärtuses 1885,40 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-17-630

2.Kohus jättis 06.04.2017 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 10-päevase tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
3.Kaebaja selgitas 15.04.2017 esitatud täiendavates seisukohtades, et avastas oma sõiduki 19.03.2014 politsei territooriumilt aadressil Süsta tn 15, Tallinn. Sõidukit vaatles ka autoremondispetsialist, kes tõdes, et korrosioon on autot kahjustanud. Kaebaja ei ole saanud arvet sõiduki parkimise eest ega nõuet sõiduk ära viia. Ka kohtu kaudu ei ole tema vastu esitatud varalisi nõudeid parkimise eest. Vastustaja keeldus 19.03.2014 kaebajale sõidukit tagastamast ega võimaldanud seda remonti viia. Kaebaja sai 18.03.2017 teada, et sõiduk ei kuulu taastamisele. Sõiduki hävimises on süüdi vastustaja, kes omastas seadusevastaselt kaebaja sõiduki.
4.Vastustaja leidis, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades ja kaebus on ka sisuliselt põhjendamatu. Haldusasja menetlus tuleks lõpetada või jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja sõiduk ei ole kaotsis ja see asjaolu on kaebajale teada. Sõiduk paigutati 21.11.2010 valvega hoiukohta aadressil Paljassaare põik 3, Tallinn seoses LS § 202 lg 1 ja lg 2 p 1 rikkumisega. Sõiduki teisaldamisest teavitati kaebajat, kes kinnitas 12.01.2011 Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses haldusasjas nr 3-11-95, et käis parklas kohal, kuid sõidukit ära ei viinud. Sõiduk paigutati OÜ-le Vlaeri kuuluvasse valvega hoiukohta asukohaga Paljassaare põik 3, Tallinn seetõttu, et vastustajal oli ettevõtjaga tollal vastavasisuline leping. Lepingu kohaselt jäi OÜ Vlaeri kohustuseks suhelda sõidukite omanikega sõiduki tagastamiseks ning hoiu ja teisaldamise eest tasu saamiseks. Nimetatud hoiukoht likvideeriti juulis/augustis 2012, mil OÜ Vlaeri otsustas loobuda hoiuteenuse osutamisest. Kõik parklas olnud sõidukid paigutati vastustaja territooriumile aadressil Süsta tn 15, Tallinn. Kaebajale oli sõiduki asukoht teada, seega ei saa ta väita, et ta ei ole sõidukit siiani näinud ega tea selle asukohta, samuti nõuda kaotsiminekuga põhjustatud kahju hüvitamist. Kaebajale teatati, et sõidukit ei tagastata, kuna kaebajal on rahalised kohustused sõiduki transportimise eest ettevõtja ees, kelle juures oli sõiduk eelnevalt pargitud. Ka sõiduki hoiukohta toimetamise teatisel, mitte kättesaamist kaebaja kinnitab, on märgitud, et LS § 202 kohaselt hüvitab sõiduki hoiukohta või politseiasutusse toimetamise ning seal hoidmise ja valvamise kulud selle juht, omanik või valdaja. Sõiduk tagastatakse omanikule või tema volitatud isikule viivitamatult pärast sõiduki teisaldamise ja hoidmise kulude tasumist. Kaebaja ei ole siiani pidanud vajalikuks sõidukit kätte saada. Asjaolu, et kaebaja ei soovi sõiduki tagasisaamiseks maksta teisaldamis- ja hoiutasu, ei anna alust esitada hüvitusnõuet vastustaja vastu. Samuti ei ole täidetud kahju hüvitamise õiguslikud eeldused. Kahju hüvitamise aluseks olevaks vastustaja õigusvastaseks teoks saaks olla vaid kaebaja sõiduki teisaldamine 21.11.2010. Kaebaja ei ole sõiduki teisaldamist tähtaegselt, s.o 3 aasta jooksul vaidlustanud, mistõttu tuleb teisaldamine lugeda õiguspäraseks ning kahju hüvitamise nõude eeldused mittetäidetuks.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 46 lg 4 kohaselt võib hüvitamiskaebuse esitada 3 aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust või haldusakti või toimingu tagajärgedest, mille kõrvaldamist ta nõuab. Sõltumata sellest ei saa hüvitamiskaebust ega heastamiskaebust esitada pärast 10 aasta möödumist kahju või tagajärjed tekitanud haldusakti või õigustloova akti andmisest, toimingu tegemisest või õigusemõistmisel tehtud lahendi teatavakstegemisest.
6.Kaebuse põhjendustest nähtuvalt peab kaebaja õigusvastaseks vastustaja poolt tema sõiduki teisaldamist 21.11.2010. Kaebuse kohaselt sai kaebaja sõiduki teisaldamisest teada juba järgmisel päeval, kui võttis sõiduki kaotsimineku avastamisel ühendust politseiga. Kaebaja

2(3)

3-17-630

esitas kohtule ka 24.11.2010 teatise sõiduki hoiukohta toimetamise kohta, kus on kirjas, kuhu, millal ja mis põhjusel kaebajale kuuluv sõiduk teisaldati ning mis tingimustel see kaebajale tagastatakse. Teatises on selgelt viidatud teisaldamis- ja hoiukulude tasumise kohustusele. Tallinna Halduskohtu 04.11.2014 määrusest haldusasjas nr 3-14-50073 nähtub, et kaebaja käis Paljassaare põik 3, Tallinn asuvas parklas oma sõidukit vaatamas, kuid ei viinud seda ära, sest ei soovinud maksta sõiduki teisaldamis- ja hoiukulusid. Seega teadis kaebaja sõiduki teisaldamis- ja hoiukulude tasumise kohustusest. Samuti oli kaebaja teadlik sõiduki paigutamisest uude asukohta aadressil Süsta tn 15, Tallinn. Kaebaja käis ka seal sõidukit 2014. a vaatamas, kuid ei viinud sõidukit minema.

7.Kuna sõiduk teisaldati juba 2010. a ja kaebaja teadis sellest juba 2010. a, on praeguseks möödunud HKMS § 46 lg-s 5 sätestatud toimingu õigusvastasuse tuvastamise 3-aastane kaebetähtaeg. Seega puudub kohtul võimalus hinnata vastustaja toimingu (sõiduki teisaldamine) õiguspärasust. Samuti on möödas HKMS § 46 lg-s 4 sätestatud kahju hüvitamise 3-aastane kaebetähtaeg. Asjaolu, et kaebaja on püüdnud mitmel korral vastustaja toimingut kohtus vaidlustada ja kahju hüvitamist nõuda, ei pikenda ega peata kaebetähtaegu.
8.Kuna vaidlusalune sõiduk ei ole kadunud ega hävinud, siis ei saa kaebaja põhjendada kahju hüvitamise nõuet nende asjaoludega ega hakata lugema kaebetähtaega mingitest hilisematest kuupäevadest. Sõiduki tagastamata jätmist enne teisaldamis- ja hoiukulude tasumist ei saa käsitleda sõiduki õigusvastase võõrandamisena. Kaebaja on endiselt sõiduki omanik ja sõiduk tagastatakse talle, kui ta tasub nõutud summad. Teisaldamis- ja hoiukulude nõudmist võimaldas nii 2010. a kehtinud LS § 202 lg 7 kui ka hetkel kehtiv LS § 92 lg 12. Sõiduki seisukorra võimaliku halvenemise eest aja ja ilmastikutingimuste tõttu ei vastuta vastustaja, vaid kaebaja, kes viivitab siiani sõiduki teisaldamis- ja hoiukulude tasumisega. Vastustajal ei ole kohustust teha teisaldatud sõidukitele hooldusremonte, seda enam, et kaebaja käitumisest on näha, et kaebaja ei kavatse sellega seotud kulusid hüvitada.
9.Kohus selgitas kaebajale 06.04.2017 määruses, et kaebetähtaja rikkumise korral tuleb kaebajal esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tuua välja kaebetähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebaja ei ole kohtu tähelepanu juhtimisele vaatamata kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud ega kaebetähtaja rikkumist põhjendanud. Kuna kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja puudub alus kaebetähtaega ennistada, tuleb asja menetlus lõpetada (HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2).
10.Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
11.HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud menetluse lõpetamise korral, seega tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt. Seetõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). Kohus andis 17.04.2017 määrusega kaebajale menetlusabi ja vabastas ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Nimetatud menetluskulu tuleb HKMS § 118 lg 3 alusel jätta riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium