lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-996/2

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-996/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2121
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 1361 lg 1, 2HKMS § 264 lg 2, 4Loa andmise otsustamineKMS § 29 lg 1Maksukohustuse vähendamineMKS § 106 lg 2Tagastusnõude täitmineMKS § 130 lg 1Maksuhalduri täitetoimingudMKS § 136Täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramistKMS § 34 lg 2Sisendkäibemaksu tagastamine maksukohustuslaseleMKS § 107 lg 3Tagastusnõude täitmise peatamine ja pikendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karin Kalmiste

Määruse tegemise aeg ja koht

15.05.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-996

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Raili Roosimaa Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Hakk Auto OÜ (registrikood 12311588)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba seada Eesti Vabariigi kasuks arest Hakk Auto OÜ (registrikood 12311588) ettemaksukontole (viitenumber 25751664) 22 632,53 EUR (kahekümne kahe tuhande kuuesaja kolmekümne kahe euro ja viiekümne kolme sendi) ulatuses.
3.Toimetada määruse ärakiri kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Hakk Auto OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
MKS § 120 lg 1Tagatis
MKS § 13Maksukohustuslase ärakuulamine
MKS § 33 lg 1Tagastusnõue
1.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 11.05.2017 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Hakk Auto OÜ ettemaksukontole (viitenumbriga 25751664) summas 22 632,53 eurot.
2.Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 2.02.2017 teate nr 12.2-3/039598-1 (taotluse lisa 1) ja 28.02.2017 korralduse nr 12.2-3/039598-2 (taotluse lisa 2) alusel Hakk Auto OÜ detsembri 2016 enammakstud käibemaksu tagastusnõude ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrollimise käigus saadud teabe ja dokumentide kohaselt on Hakk Auto OÜ soetanud Vett Grupp OÜ-st seadmeid ja varuosasid ning teenust. Pearaamatu kannete järgi tasuti seadmete ja varuosade eest sularahas tasaarveldustega. Kontrollides jõudis MTA seisukohale, et tasaarveldused ei ole tõendatud. Vett Grupp OÜ on kaupade ja teenuste müügilt arvestatud käibemaksu teadlikult jätnud deklareerimata ja tasumata. Kontrolli käigus tuvastas MTA, et Hakk Auto OÜ osales ise pettuses, kuna teadis, et Vett Grupp OÜ jättis käibemaksu deklareerimata ja tasumata. Kontrolli käigus selgunud asjaolude ja järelduste kohta väljastas MTA Hakk Auto OÜ-le kontrollakti nr 12.2-3/039598-9 (taotluse lisa 3), milles MTA asus seisukohale, et Hakk Auto OÜ maksukohustus suureneb maksumenetluse tulemusel 22 632,53 euro võrra. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 ja § 31 lg 1.
3.Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Hakk Auto OÜ osales teadlikult tehinguahelas, milles pandi toime maksupettus. Hakk Auto OÜ teadis, et tehingupartner Vett Grupp OÜ ei deklareeri kaupade müügilt tekkinud käivet ning ei tasu käibemaksu. Olukorras kus isik teab, et tehinguahelas on toimepandud maksupettus, osaleb ta ise maksupettuse sooritamises. Järelikult on põhjendatud eeldada, et isikul on soovimatus maksukohustust täita ka tulevikus ning esineb suur oht, et maksu määramise korral ei ole maksuvõla hilisem sissenõudmine võimalik või on oluliselt raskem. Maksukohustuse sundtäitmise raskendatust kinnitab ka Hakk Auto OÜ-l rahaliste vahendite puudumine. Pearaamatu järgi oli 2017 aasta alguses pangaarvel raha 328,24 eurot ja kassas 32 324,24 eurot. Hilisemalt on kassa seis vähenenud, sest kassa kohta andis Hakk Auto OÜ juhatuse liige Ken Luiksoo 7.03.2017 seletuse, et kassas on ainult paarsada eurot. Samuti ütles ta, et Hakk Auto OÜ-l puuduvad vahendid tegevuse jätkamiseks auto remondiga, et tegevus on jäänud väikeseks. Ken Luiksoo on töölepinguga tööl Alert Auto OÜ-s ja alates jaanuarist 2017 ei ole Hakk Auto OÜ-s tööl enam ühtegi inimest. MTA-le esitatud KMD-de järgi ei ole Hakk Auto OÜ tegevus olnud 01-03.2017 sedavõrd tulus, et tekiks rahalisi vahendeid, millega kataks võimalikku tekkivat maksukohustust. Hakk Auto OÜ deklareeris esimeses kvartalis 2017a rohkem sisendkäibemaksu, kui tasumisele kuuluvat käibemaksu, millega tekitas enammaske kokku 218,31 eurot. Hakk Auto OÜ-l puudub kinnisvara ja registervara. Seega Hakk Auto OÜ varaline seis annab alust arvata, et pärast seda, kui väljastatakse maksuotsus maksusumma määramise kohta, jätab Hakk Auto OÜ määratava maksusumma riigieelarvesse tasumata. Arvestades, et määratav maksusumma on 22 632,53 eurot, puuduvad Hakk Auto OÜ-l rahalised vahendid maksusumma tasumiseks, mistõttu on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et äriühing ei suuda tulevikus määratavat maksusummat tasuda. 4.Maksuhaldur on tuvastanud, et Hakk Auto OÜ ei oma kinnistusraamatu andmetel kinnisvara (MKS § 130 lg 1 p 1 ja p 2), registervara ning ei oma väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid (MKS § 130 lg 1 p 5).

Samuti ei oma maksuhaldur teavet muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused) ning sellest tulenevalt ei ole MKS § 130 lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingute sooritamine võimalik. Arvestades kontrolli käigus selgunud käesoleva taotluse punktis 2 ja 3 toodud asjaolusid, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et peale maksuotsuse väljastamist ei pruugi osaühingu rahaline seis võimaldada kontrolli tulemusena määratavat maksusummat tasuda ning selle hilisem sissenõudmine võib MTA-le osutada äärmiselt raskeks kui mitte võimatuks. Maksuhaldur on seisukohal, et pangakonto arestimine nõuete tagamise katteks ei ole suure tõenäosusega tulemuslik seetõttu, et pangakontodel ei ole piisavalt vabu vahendeid. MTA leiab, et Hakk Auto OÜ ettemaksukontol olevaid vahendeid saab käsitleda Hakk Auto OÜ varana, seda ka tagasinõudeõigusena. Käesoleva taotluse esitamise kuupäeva seisuga ei ole Hakk Auto OÜ esitanud 2016. aasta detsembrikuu käibedeklaratsiooniga tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. 5.MTA on vastavalt MKS § 106 lg-le 2 kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei ole MTA-l sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. Hakk Auto OÜ detsembri 2016 KMD-l deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontroll viidi läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on pikendanud Hakk Auto OÜ detsembri 2016 20.01.2017 esitatud käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva 13.03.2017 otsusega nr 12.23/039598-4 (taotluse lisa 4) ja 13.04.2017 otsusega nr 12.2-3/039598-8 (taotluse lisa 5). Seega on MTA kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Kontrolli käigus selgunud asjaolude ja järelduste kohta on MTA väljastanud kontrollakti. Kuna MKS § 13 paneb maksuhaldurile kohustuse enne maksukohustuslasele tema õigusi puudutava haldusakti andmist, tagada ärakuulamise õigus, ei saa MTA väljastada ka maksuotsust, millega saaksime jätta tagastusnõue MKS § 107 lg 3 alusel rahuldamata. Hakk Auto OÜ ei ole kontrollakti vastu võtnud ja esitanud oma arvamust kontrollaktile. Antud juhul on MTA-l alus haldusakti välja andmiseks, kuid maksuhaldur ei ole enne selle andmist saanud tagada maksukohustuslasele ärakuulamise õigust ning MTA on sunnitud Hakk Auto OÜ poolt detsembri 2016 KMD-ga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu vabastama äriühingu ettemaksukontole enne detsembri 2016 käibemaksuarvestuse korrigeerimiseks võimaliku maksuotsuse väljastamist.

6.MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA Hakk Auto OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Hakk Auto OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab MTA konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Hakk Auto OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 27 159,04 eurot (22632,53 + 20% sundtäitmise kulud) või makstes deposiidina kontole 22632,53 eurot valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa.
8.HKMS § 264 lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

9.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).
10.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
11.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohtu hinnangul vastab esitatud taotlus MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
12.Maksuhaldur on kinnitanud, et kontrollib 2.02.2017 teate nr 12.2-3/039598-1 (taotluse lisa 1) ja 28.02.2017 korralduse nr 12.2-3/039598-2 (taotluse lisa 2) alusel Hakk Auto OÜ detsembri 2016 enammakstud käibemaksu tagastusnõude ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Hakk Auto OÜ-le maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
13.Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest.

Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja selgitanud, et äriühingule ei kuulu registervara ning olemasolevate rahaliste vahendite arvelt maksukohustuse täitmine ei ole võimalik. Maksuhalduri käsutuses olevate tõendite järgi oli 2017 aasta alguses pangaarvel raha 328,24 eurot ja kassas 32 324,24 eurot. Hilisemalt on MTA tuvastatu põhjal kassa seis vähenenud, sest kassa kohta on Hakk Auto OÜ juhatuse liige Ken Luiksoo andnud 7.03.2017 seletuse, et kassas on ainult paarsada eurot. Samuti on MTA tuvastanud, et äriühingu tegevus ei ole esitatud KMD-de alusel tulus ja tegevuse maht on vähenenud. Lisaks ei ole alates jaanuarist 2017 Hakk Auto OÜ-s tööl ühtegi inimest. Seega on põhjendatud MTA seisukoht, et äriühingu tegevus ei ole sedavõrd tulus, et tekiks rahalisi vahendeid, millega katta võimalikku tekkivat maksukohustust. Arvestades Hakk Auto OÜ-le määratava maksukohustuse suurust (22 632,53 eurot), äriühingul arvestatava registervara puudumist, mittekasumlikku majandustegevust ning rahaliste vahendite seisu, peab kohus usutavaks, et äriühingu varaline seis ei pruugi määratava maksukohustuse tasumist võimaldada. Maksumenetluses kogutud tõendid loovad kahtluse maksupettusest. Seetõttu võib maksukohustuslane asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

14.Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 27 159,04 eurot (22632,53 + 20% sundtäitmise kulud).
15.Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Arvestades äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning ning maksuotsusega eeldatavalt sisse nõutava summa suurust, on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. Ettemaksukonto arestimine kontrollperioodil tekkinud enammakse suuruses summas ei ole ka äriühingu igapäevast majandustegevust ülemäära koormav abinõu.
16.Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa seada Eesti Vabariigi kasuks arest Hakk Auto OÜ ettemaksukontole (viitenumber 25751664) 22 632,53 euro ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja