lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-520/31

Teenistussuhted › Omavalitsusteenistus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-520/31
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Omavalitsusteenistus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1130
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-520

Haldusasi

Menetlusosalised

H.H.u kaebus Harju Maavalitsuse 01.03.2017 korralduse nr 7-p tühistamiseks Kaebaja – H.H. Vastustaja – Harju Maavalitsus

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada H.H.u kaebus läbivaatamatult.
2.Toimetada määrus Harju Maavalitsusele.

kätte kaebajale

ning

edastada

teadmiseks

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule saabus 06.03.2017 H.H.u kaebus Harju Maavalitsuse kohustamiseks. Kaebuse kohaselt võttis Harju Maavalitsus 08.08.2016 kaebaja tööle ühistranspordi inspektori ametikohale. Kaebaja sai 06.03.2017 Harju Maavalitsuselt teatise, misjärel läks ta vestlusele, kus talle tutvustati kahte kaebust. Seejärel tutvustati kaebajale Harju Maavalitsuse korraldust, millega kaebaja on kaebuste asjaolude väljaselgitamise ajaks töölt kõrvaldatud. Kaebajale jäi selgusetuks, milliste seaduste alusel ta töölt kõrvaldati. Kaebaja tutvus korraldusega ning talle jäi arusaam, et tehtud on kaks erinevat korraldust ning kaebaja soovib, et Harju Maavalitsus väljastaks talle korralduse, millega kaebaja on töölt lahti lastud.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis 07.03.2017 määrusega kaebuse käiguta, paludes kaebajal täpsustada oma nõuet ning täiendada kaebust ja selle lisasid nõutud andmete ja dokumentidega.
3.Kohus palus 07.03.2017 kohtunõudega Harju Maavalitsusel esitada kaebusega seonduva haldusmenetluse materjali. Harju Maavalitsus esitas 08.03.2017 kohtule kaebaja 3-17-520

suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusega seonduva haldusmenetluse materjali, sh 01.03.2017 korralduse nr 7-p, millega on kaebaja suhtes algatatud distsiplinaarmenetlus ning kõrvaldatud ta distsiplinaarmenetluse ajaks avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 78 lg 1 alusel teenistusest. Kaebaja teatas 11.03.2017 e-posti teel kohtule, et teda ei ole veel teenistusest vabastatud, kuid tema arvates on see asjaolu juba ette ära otsustatud.

4.Kohus tõlgendas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-le 4 tuginedes kaebaja tahet selliselt, et kaebaja soovib Harju Maavalitsuse 01.03.2017 korralduse nr 7-p tühistamist (ATS § 78 lg 2 kohaselt vormistatakse teenistusest kõrvaldamine haldusaktiga). Kohus jättis 23.03.2017 määrusega kaebuse uuesti käiguta, selgitas riigilõivu tasumise kohustust ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Samas selgitas kohus võimalust taotleda menetlusabi korras riigilõivu tasumisest vabastamist ning esitada menetlusabi taotlus koos majandusliku seisundi teatisega ning lisas internetilingi taotluse vormi leidmiseks.
5.Kaebaja teatas 23.03.2017 kohtule e-posti teel, et tal ei ole võimalik riigilõivu tasuda rahaliste vahendite puudumise tõttu. Kohus tõlgendas seda teadet menetlusabi taotlusena, mille esitamise eesmärk on kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamine. Kohus jättis 24.03.2017 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse käiguta ning andis talle tähtaja nõuetekohase menetlusabi taotluse, majandusliku seisundi teatise, pangakontode väljavõtete ja muude tõendite esitamiseks. Koos määrusega edastati kaebajale ka menetlusabi taotluse ja majandusliku seisundi teatise vorm.
6.Vastuseks kohtu 24.03.2017 nõudele esitas Harju Maavalitsus 27.03.2017 andmed kaebaja palga suuruse kohta perioodil november 2016 - veebruar 2017 (kaasa arvatud) ning vastavat perioodi kajastava palgatõendi.
7.Kaebaja esitas 03.04.2017 täiendava avalduse, milles teatab, et ta sai tutvuda kohtu 24.03.2017 määrusega, kuid teiste määrusele lisatud failidega ta tutvuda ei saanud, kuna ei saanud neid avada. Koos avaldusega on kaebaja esitanud oma pangakonto väljavõtte perioodi 01.04.2017-03.04.2017 kohta.
8.Kohus jättis 06.04.2017 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata ning andis kaebajale uue tähtaja kaebuselt riigilõivu 15 euro tasumiseks (7 päeva alates menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmist puudutava määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest).
9.Kaebaja teatas 07.04.2017 kohtule e-posti teel, et rahaliste vahendite puudumise tõttu ta riigilõivu ei tasu.
10.Kohus palus 10.04.2017 kohtunõudes kaebajal teatada, kas tema 07.04.2017 e-posti teel esitatud teadet saab mõista kaebusest loobumise avaldusena ning selgitas kaebajale menetluse lõpetamise tagajärgi.
11.Kaebaja teatas 11.04.2017 e-posti teel, et 06.04.2017-07.04.2017 tervisliku seisundi halvenemise tõttu pöördus ta 10.04.2017 perearsti poole, kes saatis ta eriarsti juurde. Seoses eriarsti visiiditasu ja ravimite väljaostuga ei saa kaebaja jätkuvalt riigilõivu tasuda. Kaebaja märkis, et ei ole hetkel võimeline kohtumäärusest aru saama, on tervisliku seisundi tõttu vabastatud ka koolist käimisest (ei ole võimeline tegema lõpueksameid) ning puuduvad vahendid juristi või advokaadi palkamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

2(3) 3-17-520

Halduskohus jättis 06.04.2017 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata ning määras talle riigilõivu tasumise tähtajaks 7 päeva määruse punkti 1 jõustumisest (menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmine). Kaebaja sai 06.04.2017 määruse kätte 07.04.2017 (tl 46 ja 47). Seega jõustus 06.04.2017 määruse resolutsiooni p 1 (menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmine) 25.04.2017 ning kaebuse puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 02.05.2017. Kaebaja ei ole kohtule esitanud riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente. Riigilõivu tasumine ei nähtu ka elektroonilisest andmebaasist. Samuti ei ole kaebaja taotlenud riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist. Küll aga on kaebaja varasemalt kinnitanud, et ei tasu riigilõivu (07.04.2017 e-kiri, tl 47).

Kaebaja esitas kohtule 01.05.2017 e-kirja, milles teatas: „Olen jätkuvalt haiguslehel“.

Kohus esitas seejärel kaebajale 02.05.2017 kohtunõude, milles palus teatada, kas kaebaja 01.05.2017 e-kirja eesmärk oli riigilõivu tasumise tähtaja pikendamine. Samas selgitas kohus, et kui kaebaja soovib riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist, tuleb esitada ka tähtaja järgimist takistava mõjuva põhjuse (haiguse) kohta vormikohane tõend või muud asjakohased tõendid, millest nähtuks, et haigus on selline, mis takistab tähtaegselt riigilõivu tasumist. Kohus andis tõendite esitamiseks tähtaja 05.05.2017. Kaebaja on seni suhelnud kohtuga tõrgeteta e-posti teel. Kohus on püüdnud 02.05.2017 kohtunõuet kaebajale kätte toimetada, edastades e-kirja 02.05, 04.05, 08.05 ja 09.05.2017 (tl 53). Kohus edastas kohtunõude kaebajale veelkord 10.05.2017, märkides kaaskirjas: „Edastan korduvalt Tallinna Halduskohtu 02.05.2017. a kohtunõude (lisatud manusena) Teie kaebuses. Kohtunõue edastatakse vastavalt Teie enda poolt kohtule antud kontaktandmetele, millel kohus on Teile ka varasemalt dokumente kätte toimetanud. Vastavalt HKMS § 72 lg 4 ning TsMS § 314' kohaselt loetakse Teile antud dokument kättetoimetatuks.“ Kaebaja ei ole käesoleva määruse tegemise ajaks kohtule teatanud, kas ta soovis 01.05.2017 avaldusega riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist ega ole esitanud tähtaja pikendamiseks mõjuva põhjuse olemasolu kinnitavaid tõendeid. Kaebaja on teatanud haiguslehel viibimisest, kuid mitte terviseseisundist, mis takistaks tal menetluses osalemist.

Kaebaja 07.04.2017 ja 10.04.2017 e-kirju tema tervisliku seisundi ja riigilõivu tasumise võimatuse kohta (tl 47 ja 49) ei saa pidada 06.04.2017 kohtumäärusega pandud riigilõivu tasumise kohustuse täitmise seisukohast enam asjassepuutuvaks. Kohus on 06.04.2017 määrusega jätnud kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata, kuna kaebaja ei esitanud kohtu antud tähtajal menetlusabi taotluse lahendamiseks vajalikke andmeid (06.04.2017 määruse põhjenduste p 9). Kohus on kaebajale eelnevalt selgitanud menetlusabi taotlemise korda ja taotluse lahendamiseks vajalike andmete esitamist, sh andmete esitamist taotlusele eelneva nelja kuu kohta (23.03.2017 ja 24.03.2017 määrused). Vastustaja esitatud andmed kaebaja töötasu kohta (tl 34-37) ei võimalda aga järeldada, et kaebajale olnuks menetlusabi andmine 15 euro suurusest riigilõivust vabastamiseks HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatut arvestades ilmselgelt lubatav.

Kaebuse esitamisel riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt HKMS § 104 lg-le 2 selline puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Seega tuleb kaebus HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja