XXX kaebus Maksu- ja Tolliameti mõõtmistoimingute ja 21.11.2016 veoki läbivaatuse akti nr 16-12.1-5/00/7481 õigusvastasuse kindlakstegemiseks, 21.11.2016 tollideklaratsiooni nr 16EE4700EE93027482 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks tagastada kinnipeetud esemed
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – XXX; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Resolutsioon
1.JättaXXX kohustamisnõue 9 liitri kütuse tagastamise osas läbi vaatamata.
2.Jätta kaebus rahuldamata.
3.Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 07.06.2017 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
1.Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) 21.11.2016 veoki läbivaatuse akti nr 16-12.1-5/00/7481 kohaselt saabus samal päeval kell 14.30 paiku Vene Föderatsioonist Luhamaa piiripunkti kaudu Eesti Vabariiki mööda rohelist rada, mille võib valida reisija, kellel puudub deklareerimisele kuuluv kaup, sõiduauto KIA registreerimisnumbriga XXX, mida juhtis XXX. Kontrollitoimingute käigus avastati sõiduki pagasiruumist 20-liitrine kanister ning paluti XXX selgitusi kanistris oleva kütusekoguse suhtes. XXX tunnistas, et tal on kanistris rohkem kütust kui on lubatud. Läbivaatuse käigus pumbati kanistrist kogu kütus 19 liitrit välja ja jäeti tollijärelevalve alla kuni tolliformaalsuste lõpetamiseni.
XXX tolliametniku poolt antud hinnangulise kogusega ei nõustunud ja pakkus välja, et on nõus deklareerima ja tasuma 6 liitri bensiini impordimaksud. Tolliametnik XXX poolt nimetatud kütusekogust ei aktsepteerinud ja kütusekogus mõõdeti üle MTA taadeldud mõõteseadmega. Mõõtmistulemused kinnitasid, et kanistris oli 19,17 liitrit bensiini. Üleliigse kütusekoguse 9 liitri bensiini kohta esitati XXX teavituskiri, milles selgitati, et 9 liitri mootoribensiini impordi osas tuleb esitada kirjalik tollideklaratsioon kauba tolliprotseduurile suunamiseks. Kui tolliformaalsusi teavituskirja kättesaamise päevast 5 päeva jooksul ei täideta, on tollil õigus kaup hõivata. 21.11.2016 vormistati XXX impordideklaratsioon, mille kohaselt kuulus tasumisele 6,21 eurot. Kuivõrd XXX vaidles mõõtmistulemustele vastu ning polnud nõus 9 liitri bensiini maksusummat tasuma, otsustas tolliametnik kütuse koos kanistriga kinni pidada.
2.25.11.2016 saabus Tartu Halduskohtusse XXX kaebus MTA Luhamaa piiripunktis teostatud mõõtmistoimingute ja 21.11.2016 veoki läbivaatuse akti nr 16-12.1-5/00/7481 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks ning kinnipeetud kauba (kanister koos bensiiniga) tagastamiseks. Kohus jättis 28.11.2016 määrusega kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja. 02.12.2016 täpsustas kaebaja kaebust, paludes teha kindlaks MTA poolt Luhamaa piiripunktis teostatud mõõtmistoimingute ja nende alusel 21.11.2016 koostatud veoki läbivaatuse akti nr 1612.1-5/00/7481 õigusvastasus, tühistada 21.11.2016 koostatud tollideklaratsioon nr 16EE4700EE93027482 ning kohustada MTA-d tagastama kaebajale kinnipeetud esemed.
3.Tartu Halduskohus võttis 05.12.2016 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.
4.04.01.2017 tunnistas MTA otsusega nr 10.1-2/000432 tagasiulatuvalt alates 21.11.2016 kehtetuks 21.11.2016 koostatud importdeklaratsiooni nr 16EE4700EE93027482.
5.Tartu Halduskohus tegi 31.01.2017 määruse, millega lõpetas haldusasja nr 3-16-2396 menetluse osaliselt, s.o kaebaja nõuetes tühistada MTA 21.11.2016 tollideklaratsioon nr 16EE4700EE93027482 ja kohustada MTA-d tagastama kaebajale kanistri koos 10 liitri kütusega. Määruse kohaselt jäid menetlusse kaebaja nõuded teha kindlaks MTA mõõtmistoimingute ja 21.11.2016 veoki läbivaatuse akti nr 16-12.1-5/00/7481 õigusvastasus ning kohustada MTA-d tagastama kaebajale 9 liitrit kütust. 05.04.2017 esitas MTA kohtule täiendavad seisukohad.
KAEBAJA VÄITED
6.Kaebaja väidab, et mõõtmistoimingute teostamine, mõõtevahendi taatlus ja mõõtja pädevus ei vasta seaduses sätestatule. Kaebaja väidab, et soovis, et kanistris oleva kütuse mõõtmine toimuks mõõteseaduses kehtestatud nõuetele vastavalt, et mõõtmistulemus oleks kehtiv ja sellest lähtudes saaks vajadusel deklareerida kauba. Kaebaja on seisukohal, et seadusest tulenevaid nõudeid mõõtmisel ei täidetud.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
7.Vastustaja palub jätta rahuldamata tolli kontrollitoimingute ja veoki läbivaatusakti õigusvastasuse tuvastamise nõue.
Vastustaja on seisukohal, et käesoleval juhul olid kontrollitoimingud põhjendatud, sest kaebaja soovis importida kütusekogust, mis ületas aktsiisivaba piirnormi ning seetõttu tulnuks kaebajal deklareerida tollile õigeid andmeid. Aktsiisivaba piirnormi ületava kütuse kinnipidamine seniks kuni tolliformaalsused on täidetud, oli samuti igati õiguspärane. Konflikti üheks tekkepõhjuseks võib kindlasti pidada ka kaebaja valearusaama, justkui puuduks tal kohustus üleliigset kütusekogust deklareerida ning arusaam selles, et kes peaks kütusekoguse õigsust tõendama.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
8.Vastustaja esitas 05.04.2017 kohtule täiendavad seisukohad (tl 42-43), millest nähtuvalt ületas kaebaja 28.03.2017 piiri ning MTA sai kaebajale tagastada kaebajale kuuluva kanistri. XXX deklareeris piiril vabatahtlikult kanistris oleva kütusekoguse, mis ületas 10 liitrit ning talle tagastati kanister koos seal sisalduva kütusega. Seega sai kaebaja kanistri koos aktsiisivaba kütusega kätte, deklareeris vabatahtlikult täiendavalt üleliigse kütusekoguse 9 liitrit ja tasus korrektselt ka seadusega ettenähtud maksud, järelikult jätab kohus kaebaja kohustamiskaebuse 9 liitri kütuse tagastamise osas läbi vaatamata ja selles osas menetlusosalistel vaidlust enam ei ole.
9.Vaidlust ei ole selles, et Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki sisenemise päeval, so 21.11.2016 teostas toll XXX poolt juhitud sõiduki läbivaatuse, mille eesmärgiks oli selgitada välja, kas kütusele kohaldub alkoholi-, tubaka , kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (edaspidi ATKEAS) § 68 lg 1 ettenähtud aktsiisivabastus või mitte.
10.Tolliseaduse (edaspidi TS) § 40 lg 1 alusel võib toll Eesti Vabariiki saabuva transpordivahendi peatada ja läbi vaadata. Seega oli tollil vastavalt tolliseadusele õigus peatada Eesti Vabariiki saabuv transpordivahend ja teostada sõiduki läbivaatus.
11.ATKEAS § 68 lg 1 kohaselt on kalendrikuu jooksul esmakordselt liiduvälisest riigist mootorsõiduki või veemootorsõidukiga Eestisse saabumisel reisijal lubatud mitteärilisel eesmärgil tuua tema valduses olevas mootorsõidukis tarbimiseks aktsiisivabalt kütust mootorsõiduki standardses kütusepaagis ning kuni 10 liitrit kütusekanistris. ATKEAS § 27 lg 1 p 20 kohaselt on aktsiisist vabastatud kütus, mis toimetatakse liiduvälisest riigist Eestisse ATKEAS § 68 lubatud koguses ja ATKEAS-s sätestatud tingimustel. Tollikontrolli käigus tuvastati ja isikute piiriületuste isikuandmete väljavõttest nähtuvalt (tl 2125) oli tegemist XXX esimese sisenemisega liiduvälisest riigist kalendrikuul ning sõiduki standardses kütusepaagis olev kütus oli seega aktsiisivaba. Kuid pagasiruumis asus veel 20liitrine kanister, mis sisaldas kaebaja enda poolt tollile antud ütluste kohaselt rohkem kütust kui aktsiisivabastus ette näeb.
12.Vaidlus on selles, kas MTA poolt 21.11.2016 läbiviidud mõõtmistoimingud ja vormistatud veoki läbivaatuse akt on õiguspärased. TS § 9 lg 1 kohaselt teostab toll kõiki EÜ Nõukogu määrusega 2913/92/EMÜ kehtestatud ühenduse tolliseadustiku (edaspidi ühenduse tolliseadustik) artiklis 13 sätestatud kontrolle, järgides tollieeskirjades tolliprotseduurile suunatud kauba kontrollimise kohta sätestatut. Seega võib toll teha mis tahes vajalikke kontrolle, et tagada tollieeskirjade ning teiste ühenduse ja kolmandate riikide vahel liikuvate kaupade sisenemist, väljumist, transiiti, edasitoimetamist ja eesmärgipärast kasutamist ning ühenduse staatust mitteomavate kaupade olemasolu reguleerivate õigusaktide nõuetekohast kohaldamist. Samas on kohtu hinnangul tollile antud väga avarad võimalused tollikontrolli teostamiseks ning üheks selliseks viisiks on kindlasti ka isiku poolt piiripunktis suuliselt deklareeritud andmete kontrollimine ja esialgsete mõõtmistoimingute
teostamine, mille eesmärgiks on eelkõige kas veenduda deklarandi poolt suuliselt esitatud andmete õigsuses või teisalt anda võimalus deklarandile mugavalt ja kiirelt selgitada välja deklareerimisele kuuluv kütusekogus, millist seisukohta kinnitab ka ühenduse tolliseadustiku art 46 lg 1. Asja materjalidest nähtuvalt soovis kaebaja importida kütusekogust, mis ületas aktsiisivaba piirnormi ja kaebajal oli kohustus tollile deklareerida õiged andmed, kuid kaebaja seda ei teinud ja asus 20-liitrises kanistris olevat kütusekogust vaidlustama. Kohus märgib, et kauba importimisel lasub koguse tõendamise kohustus tegelikkuses importijal ning tollil on võimalik suulise korralduse alusel lasta ka seda importijatel teha, mis sisuliselt tähendaks seda, et kaebaja ei pääseks enne piiripunktist, kui on kohale kutsunud pädeva mõõtja ja esitanud tollile mõõtmisakti. Kuna antud juhul tekkis tollil põhjendatud kahtlus kaebaja poolt deklareeritud andmete õigsuses, siis teostas kütusekoguse mõõtmist MTA tolliametnik, mille kohta vormistati 21.11.2016 veoki läbivaatuse akt nr 16-12.1-5/00/7481 (tl 2) ja mis sisaldab kontrolli teostamise kokkuvõtet. Kohus peab vajalikuks lisada, et kehtivas õiguses ei ole normi, mis keelaks tollil veoki läbivaatusakti koostada ning seal teostatud toimingute kokkuvõtet kajastada. Asjaolu, et dokumendis pole tollikontrolli teostatud ametnikke kirja pandud, ei saa tuua kaasa läbivaatusakti õigusvastasust, sest üheski seaduses ei ole sätestatud veoki läbivaatusaktile kehtivaid nõudeid. Seega kaebaja sõiduki kinnipidamine ning tollikontrolli teostamine, mille käigus teostati kütusekoguse kindlakstegemiseks ja kaebaja poolt deklareeritud andmete õigsuse kontrollimiseks mõõtmisi, on kohtu arvates igati õiguspärased. Teostatud toimingute fikseerimist kirjalikku dokumenti ehk läbivaatusakti ei saa samuti pidada kuidagi kaebaja õigusi rikkuvaks ning õigusvastaseks tegevuseks. Läbivaatusaktiga ei panda kaebajale kohustusi või ei jäeta kaebajat ilma soodustustest. Selles üksnes fikseeritakse tollikontrolli teostamise asjaolud. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et läbivaatusaktis pole kirjas, kes tollikontrolli teostasid. Veoki läbivaatusaktist nähtuvalt on selle koostanud ja allkirjastanud tolliametnik, kes kontrolli teostas ja keda on ka kaebaja ise oma kaebuses märkinud.
13.Kaebaja ei olnud nõus MTA mõõtmistulemustega ning avaldas soovi pädeva mõõtja kaasamiseks. Kohtu arvates ei saa käesoleval juhul olla vaidlust selles, et toll oleks teostanud mõõtmist taatlemata seadmega. Kohtul ei ole alust kahelda vastustaja väidetes, et kaebajale tutvustati esmalt taatlemiskleepsu, mis oli seadmel ning kui see kaebajat ei rahuldanud, siis oli toll valmis kaebajale esitama ka taatlemistunnistuse koopia. Alusetu on kaebaja väide, et talle tutvustatud taatlemistunnistuse number ja seadmel olevad numbrid ei klappinud, sest kaebaja ei soovinud andmeid võrrelda kui talle see võimalus anti. Seega jääb kohtule arusaamatuks, milliseid andmeid kaebaja võrdles ning kaebaja arvamus võib olla tekkinud kaebaja eksimusest.
14.Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et MTA poolt läbiviidud mõõtmistoimingud ja vormistatud läbivaatusakt olid osa tolli kontrollitoimingutest, on õiguspärased ning seetõttu puudub alus kaebuse rahuldamiseks.
15.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.