lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-822/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-822/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1101
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

08.05.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-822

Haldusasi

Juri Kolesnikovi taotlus kohustamiseks Tartu Vanglat mitte hävitama talle 10.03.2017. a maksikirjaga sportimiseks saadetud kummilinti Tartu Halduskohtu 21.04.2017. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov Tartu Vangla

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.04.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 13.03.2017 Tartu Vanglale märgukirja (tl 13p), milles palus selgitada, miks talle ei väljastatud Tartu Vanglasse temale 10.03.2017 maksikirjaga saadetud kummilinti.
2.Tartu Vangla selgitas märgukirjale 11.04.2017 esitatud vastuses nr 2-3/660-2 (tl 13), et 10.03.2017 saabus vanglasse maksikiri, millest võeti aktiga ära sportimisvahend (käepidemetega expander). Sportimisvahend on vanglas keelatud. Vangla selgitas, et maksikirjas kummilinti ei olnud. Vangla märkis, et määruskaebuse esitajal on võimalus kahe kuu jooksul (maksikirja saabumisest alates) keelatud ese vanglast välja saata. Lisaks andis vangla teada, et määruskaebuse esitajal on jätkuvalt õigus saada kummilint maksikirjaga.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Määruskaebuse esitaja esitas 16.04.2017 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (tl 4), milles palus halduskohtul esialgse õiguskaitse korras peatada määruskaebuse esitajale saadetud kummilindi hävitamine. Määruskaebuse esitaja väitis, et vangla püüab 10.05.2017 kummi hävitada, sest siis möödub kaks kuud ajast, mil maksikirjaga kõnealune kumm määruskaebuse esitajale saadeti. Määruskaebuse esitaja taotles, et vangla ei hävitaks kummi enne kui määruskaebuse esitaja on läbinud kõik kohtuastmed.
4.Tartu Vangla palus kohtunõudele 20.04.2017 esitatud vastuses (tl 10) jätta taotlus läbi vaatamata.

Tartu Vangla selgitas, et 20.04.2017 seisuga ei ole määruskaebuse esitaja 11.04.2017. a vastuse nr 2-3/660-2 peale vaiet esitanud ja samuti ei ole ta vanglale esitanud taotlust, et maksikirjaga saadetud sportimisvahendit ei hävitataks. Kuna kohtu- ja vaidmenetlust maksikirjaga saadetud kummist sportimisvahendiga ei toimu, siis puudub menetlus, mille raames saaks esialge õiguskaitse taotlust lahendada. Vangla märkis, et 11.04.2017. a vastuses ei ole Tartu Vangla väitnud, et maksikirjaga saadetud kummist sportimisvahend hävitatakse 10.05.2017.

5.Halduskohus jättis 21.04.2017. a määrusega (tl 14-14p) esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest vaidemenetlust ei ole veel käimas ja seega on esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused täitmata. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSMENETLUSES
6.Määruskaebuse esitaja esitas 25.04.2017 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 21.04.2017. a määrus ja kohaldada esialgset õiguskaitset mitte hävitada vaidlusalust kummilinti enne lõplikku kohtuotsust. Määruskaebuse esitaja väidab, et Tartu Vangla valetas halduskohtule. Määruskaebuse esitaja lisas määruskaebusele koopia vangla 11.04.2017. a vastuse peale vanglale 12.04.2017 esitatud pöördumist (registreeritud Tartu Vanglas 13.04.2017 nr 6-24/2881-1), milles palus vanglal võimaldada oma kummi kasutamist ja lükata edasi kahekuuline kummi väljasaatmise aeg kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Määruskaebuse esitaja leiab, et kui kahekuuline kummi väljasaatmise tähtaeg saab mööda, siis see tähendabki kummi hävitamist.
7.Tartu Vangla esitas 02.05.2017 vastuse (tl 34-34p), milles leidis, et halduskohus on õigesti jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Tartu Vangla selgitas, et Tartu Vangla ei ole 20.04.2017 halduskohtule esialguse õiguskaitse taotlusele esitatud vastuses valetanud. Määruskaebuse esitaja soovis 12.04.2017 vanglale esitatud pöördumises, et kummilindi kahekuulist väljasaatmise aega lükatakse edasi. Sõltumata sellest, kuidas määruskaebuse esitaja mõistis temale 11.04.2017. a vastuses nr 2-3/660-2 sportimisvahendi väljasaatmiseks mõeldud aega, ei ole sportimisvahendi väljasaatmise aja pikendamise taotlus ning sportimisvahendi hävitamata jätmise taotlus samad. Vangla ei ole määruskaebuse esitajale teatanud, et kahekuulise tähtaja möödumisel sportimisvahend kindlasti hävitatakse. Tartu Vangla kinnitab, et seda ka enne võimalike vaidlusta lahendamist ei tehta. Kuivõrd määruskaebuse esitaja ei maininud ka ise enda 14.04.2017 halduskohtule saadetud esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluses, et on vanglalt 12.04.2017 taotlenud sportimisvahendi väljasaatmise kahekuulise tähtaja pikendamist ja vangla dokumendiregistris oli määruskaebuse esitaja 12.04.2017. a pöördumine kajastatud määruskaebuse esitaja taotlusena erandkorras ekspandri kasutamiseks vanglas ning arvestades määruskaebuse esitaja poolt vanglale erinevatel teemadel esitatud pöördumiste hulka, mida kõike ei ole võimalik piisava ajaressursi puudumise tõttu kohtule vastuste andmisel läbi lugeda, siis ei osanud Tartu Vangla sellele pöördumisele esialgse õiguskaitse taotlusele vastates tähelepanu pöörata. Isegi juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusele vastates oleks vangla edastanud halduskohtule 12.04.2017. a pöördumise, ei oleks see Tartu Vangla hinnangul muutnud halduskohtu seisukohta esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse läbi vaatamata jätmise osas. Määruskaebuse esitaja sai 11.04.2017 vangla vastusest nr 2-3/660-2 teada, et kuna ekspandri saamiseks ei olnud talle luba antud, siis seda temale kätte ei anta. Mõistes, et saadetud ekspandrile ei laiene kummilindi saamiseks antud luba, esitas määruskaebuse esitaja 12.04.2017. a taotluse temale saadetud ekspandri kasutamise lubamiseks, paludes samas pöördumises ekspandri väljasaatmise aja pikendamiseks. 20.04.2017 st halduskohtule vastuse koostamise hetkel ei olnud ekspandri kasutamise lubamise kohta vanglas otsust tehtud. Seega

puudus otsus, mida määruskaebuse esitajal oli võimalik vaidlustada ning mille raames saanuks halduskohus esialgset õiguskaitset kohaldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Määruskaebuse esitaja taotles halduskohtult esialgse õiguskaitse korras, et temale vanglasse saadetud väidetavat kummi ei hävitataks. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest kaebust ja vaiet ei ole esitatud. Määruskaebuse esitaja väidab aga määruskaebuses, et ta on vaielnud vastu kummi hävitamisele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole Tartu Vangla määruskaebuse esitajale 11.04.2017. a vastusega nr 2-3/660-2 teatanud, et temale saadetud ese hävitatakse kahekuulise tähtaja möödumisel. Asja materjalidest nähtuvalt on Tartu Vangla esialgse õiguskaitse taotlusele halduskohtule esitatud vastuses märkinud, et määruskaebuse esitaja ei ole vanglale esitanud taotlust maksikirjaga saadetud sportimisvahendi mittehävitamiseks ning Tartu Vangla on määruskaebusele esitatud vastuses selgitanud, et eseme väljasaatmise aja pikendamise taotlus ja eseme hävitamise jätmise taotlus ei ole samad. Lisaks on Tartu Vangla kinnitanud, et saadetud eset ka enne võimalike vaidluste lahedamist ei hävitata.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja mõistnud Tartu Vangla 11.04.2017. a vastust nr 2-3/660-2 õigesti, leides et kui määruskaebuse esitaja kahe kuu jooksul väidetavat kummi vanglast välja ei saada, siis see hävitatakse. Tartu Vangla 11.04.2017. a vastusest ei tulene eseme hävitamise möödapääsmatus ja seda ei nähtu ka määruskaebuse esitaja Tartu Vanglale 12.04.2017 esitatud pöördumisest ega Tartu Vangla vastustest kohtule. Isegi kui eeldada, et vaidlusaluse eseme väljasaatmise tähtaja möödumine tähendab ka vaidlusaluse eseme hävitamist, siis vangla on määruskaebusele esitatud vastuses kinnitanud, et eset ei hävitata. Lähtuvalt sellest puudub igal juhul esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.
11.Kuna Tartu Vangla ei ole teavitanud 11.04.2017. a vastuses nr 2-3/660-2 eseme võimalikust hävitamisest kahe kuu möödumisel, vaid on andnud võimaluse kahe kuu jooksul keelatud eseme väljasaatmiseks, ning määruskaebuse esitaja on esitanud selle vastuse saamisel vanglale pöördumise eseme kasutamiseks ja eseme väljasaatmise tähtaja pikendamiseks, ei olnud halduskohtu määruse tegemise hetkel vaidlusaluse eseme hävitamise osas käimas ei halduskohtumenetlust ega vaidemenetlust. Seega jättis halduskohus õigesti määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
12.Lähtuvalt eelnevast jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.04.2017. a määruse haldusasjas nr 3-17-822 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium