lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-822/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 21.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-822/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
487
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Esialgse õiguskaitse taotluse

läbivaatamise kohta

Kohtuasja number

3-17-822

Määruse kuupäev

21.04.2017

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

J.K. taotlus kohustamaks Tartu Vanglat mitte hävitama talle 10.03.2017 maksikirjaga sportimiseks saadetud kummilinti.

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Jätta J.K. esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus läbi vaatamata;
2.Määrus edastada J.K. ja saata teadmiseks Tartu Vanglale.
3.J.K. saata vastustaja 20.04.2017 ja 21.04.2017 saadetud seisukoht ja dokumendid. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud J.K. on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotleb, et kohus peataks taotlejale vanglasse saadetud sportimiseks mõeldud kummilindi hävitamise. Kaebaja soovib treenida kummilindiga käsi, jalgu, selga, kummilindis ei tohi olla metallvedru. Taotleja sõnul on vangla plaaninud 10.05.2017 kummi hävitada, sest sellel ajal möödub kaks kuud ajast, mil taotlejale maksikirjaga kõnealune kumm saadeti. Kohus on küsinud Tartu Vanglalt seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Tartu Vangla vastab, et taotlus on alusetu ning tuleb jätta läbi vaatamata. J. K. on pöördunud ka märgukirjaga 13.03.2017 vangla poole, milles annab teada, et Tartu Vangla andis loa saada maksikirjaga kummilint, kuid vangla kummilinti kätte ei andnud. Vangla vastas kaebajale märgukirjaga 11.04.2017 nr 2-3/660-2, et maksikiri küll saabus, kuid maksikirjast võeti aktiga ära spordivahend (käepidemetega expander), kuna spordivahend on vanglas keelatud. 10.03.2017 saadetud maksikirjas kummilinti ei olnud. J. K. on kohtu poole õiguskaitse taotlusega pöördudes märkinud, et vangla ei hävitaks talle saadetud kummilinti. 20.04.2017 ja 21.04.2017 vangla vastustest kohtule nähtub, et vaidemenetlust ei ole alustatud, kuna J. K. ei ole vanglale sellekohast vaiet esitanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kohtu seisukoht 1.Kohus leiab, et J.K. esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus ei ole lubatav. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Käesoleval juhul on J. K. esitanud halduskohtule ainult taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebust esitatud ei ole ja ka vaiet esitatud ei ole. Taotluse lubatavuseks peab olema asjaolu, et vanglas peab käima samal ajal vaidemenetlus. J. K. peab enne kohtule taotluse esitamist esitama vanglale vaide. Haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 sätestab, et isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib esitada vaide. See tähendab seda, et käesoleval juhul pidi J. K. esmalt esitama vanglale vaide ja läbi selle vaidlustama kummilindiga seonduvat.

2.Eelnevale tuginedes leiab kohus, et esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused on täitmata, sest vaidemenetlust ei ole veel käimas ning J. K. taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohtu hinnangul ei ole vaide esitamata jätmine esialgse õiguskaitse taotluse kõrvaldatav puudus, vaid lubatavuse eeldus, mille täitmata jätmise korral puudub kaebajal õigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus ka taotluse käiguta jätmiseks.
3.Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse läbi vaatama, siis puudub vajadus võtta seisukoht J. K. taotluses riigilõivu tasumise osas.
4.HKMS § 252 lg 7 kohaselt võib menetlusosaline esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium