lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-917/3

Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-917/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
883
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

2. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-917

Haldusasi

L.M. kaebus Keila Linnavolikogu 28.03.2017 otsusele nr 12

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja — L.M. Eeldatav vastustaja — Keila linn

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Keila Linnavolikogu kehtestas 28.03.2017 otsusega nr 12 „Keila Jõesaare detailplaneeringu osaline kehtestamine“ Keila Jõepargi kinnistule koostatud detailplaneeringu osaliselt.
2.L.M. esitas 28.04.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Keila Linnavolikogu 28.03.2017 otsuse nr 12 tühistamiseks. Kaebuses sisaldub taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebuse põhjendused on järgmised. Kaebaja on Keila Linnavolikogu liige. Osaliselt kehtestatud detailplaneering sisaldab ebatäpsusi. Selle vastu võtmisel rikuti jämedalt kohaliku omavalitsuse korralduse seadust (KOKS). Positsioonid, mis jäävad ehituskeeluvööndisse, ei vasta Keskkonnaameti poolt lubatule. Lisaks on õigustühine linnavolikogu otsuse punktides 4 ja 5 nimetatud võlaõiguslik leping. Detailplaneering on tekitanud Keila linnas üldrahvalikku vastuseisu ja pahameelt.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kaebus tuleb tagastada, kuna asja lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. HKMS § 4 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, kui seadusega ei nähta ette teistsugust menetluskorda. Suhted, mis tekivad kohaliku omavalitsuse volikogu liikme ja kohaliku omavalitsuse organi vahel, on olemuselt omavalitsuse organisisesed vaidlused ega ole lahendatavad halduskohtumenetluse korras.
4.Planeerimisseaduse (PlanS) § 141 kohaselt on igal isikul õigus planeeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks pöörduda kohtusse ühe kuu jooksul arvates päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest, kui ta leiab, et see otsus on vastuolus avaliku huviga või kui selle otsusega on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-74-08 selgitanud, et kohaliku omavalitsuse volikogu liige ei ole iga suvaline isik PlanS § 26 lg 1 tähenduses (p 12). Ta on asja otsustanud organi liige, seega samuti asja otsustajate hulgas. Tal on laiemad võimalused otsustusprotsessi sekkuda kui üldsuse esindajatel. Volikogu liige võib volikogu otsuse vaidlustada üksnes juhul, kui see rikub tema subjektiivseid õigusi. Kaebaja on vaidlustanud Keila Linnavolikogu, mille liikmeks ta vaidlustatud otsuse tegemise ajal oli, detailplaneeringu kehtestamise otsuse põhjusel, et otsus võeti vastu õigusvastase haldusmenetluse tulemusena (KOKS-s sätesatut jämedalt rikkudes), eirati Keskkonnaameti poolt planeeringule seatud nõudeid ning linnale võeti õigusvastaselt rahaline kohustus. Seega on kaebaja esitanud populaarkaebuse avalikes huvides, mida kaebaja praeguses asjas esitada ei saa.
5.Kohus on seisukohal, et kohaliku omavalitsuse kollegiaalse organi (kohaliku omavalitsuse volikogu) liikmel puudub õigus vaidlustada halduskohtus detailplaneeringu kehtestamise otsust, mis teda isiklikult otseselt ei puuduta ning mille hääletamiselt ta end KOKS § 17 lg 5 alusel taandanud ei ole. Vallavolikogu liikme erimeelsused kohalikule omavalitsusele seadusega pandud ülesannete kohase täitmise üle tulnuks lahendada KOKS-s sätestatud alustel. Kuigi PlanS § 141 võimaldab igal isikul planeeringu kehtestamise otsust vaidlustada ka avaliku huvi kaitseks, ei saa pidada seaduse mõttega kooskõlas olevaks olukorda, kus planeeringu kehtestamise otsust saab kohtus avaliku huvi kaitsmise eesmärgil vaidlustada ka planeeringu kehtestaja koosseisus olnud isik.
6.Esitades kaebuse avalike huvide kaitseks, tegutses kaebaja KOKS §-st 17 lähtuvalt. KOKS § 17 lg 2 kohaselt juhindub volikogu liige seadusest, valla või linna õigusaktidest ning valla- või linnaelanike vajadustest ja huvidest. Neid huve saab volikogu liige kaitsta hääletamise teel volikogu pädevuses olevate küsimuste otsustamisel. KOKS § 16 lg 1 kohaselt valitakse volikogu kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) alusel üldistel, ühetaolistel ja otsestel valimistel neljaks aastaks. Seega määravad valimised erinevate huvigruppide esindatuse volikogus. Sellisest esindatusest tulenevate, volikogu teatud liikmete huvidele mittevastavate otsuste ümbervaatamisega sekkuks kohus lubamatult kohaliku omavalitsuse kui valla/linna demokraatlikult moodustatud võimuorganite õigusesse, võimesse ja kohustusse seaduste alusel iseseisvalt korraldada ja juhtida kohalikku elu vastavalt valimistulemustega determineeritud huvigruppide esindatusele.
7.HKMS ei võimalda isikute esindatust üheaegselt nii kaebaja kui ka vastustaja poolel. Kaebaja L.M. on kohtus formaalselt esindatud ka vastustaja poolel, sest asja materjalidest nähtuvalt ei ole ta end hääletamisest taandanud. Seega saab käesolevat vaidlust pidada haldusorgani sisesuhetest tekkinud vaidluseks (nn organitüli). Selline vaidlus ei kuulu lahendamisele halduskohtus, vaid tuleb üldjuhul lahendada kohases haldusmenetluses. Kui vaidlus ei puuduta linnavolikogu liikme isiklikke huve ja subjektiivseid õigusi, vaid erinevate avalike huvide arvestamist volikogu otsuste tegemisel, ei ole vaidluse lahendamine halduskohtus kehtiva seaduse kohaselt võimalik.
8.Asjaolu, et kaebaja hääletas detailplaneeringu kehtestamise otsustuse tegemisel vastu, ei muuda halduskohtu pädevust esitatud kaebuse osas. Otsuse vastuvõtmisele vastu hääletamise tõttu ei muutu sisesuhtest tekkinud vaidluse iseloom.
9.Avaliku võimu organi sisemist vaidlusküsimust olnuks kaebajal võimalik lahendada linnavolikogu tegevust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Kui kaebaja leidis, et volikogu tegevus ei olnud kooskõlas seadusega, saanuks ta pöörduda taotlusega maavanema poole, et maavanem teostaks kohaliku omavalitsuse tegevuse üle järelevalvet seadusega sätestatud korras (KOKS § 66 lg l, Vabariigi Valitsuse seaduse (VVS) § 84 p 10 ja § 85). Arvestades maavanema pädevuse piire (VVS § 85), on kaebajal veel võimalik vastava taotlusega maavanema poole pöörduda.
10.Seega tagastab kohus L.M. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kuna eeltoodust tulenevalt ei osutu kaebaja õiguste kaitse praeguses haldusasjas esialgset õiguskaitset kohaldamata oluliselt raskendatuks, puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Seega jääb esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (HKMS § 249 lg-d 1 ja 3).
11.Tasutud riigilõiv asjas tagastatakse vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 3. Toimikust ilmneb, et, et kaebuse eest on riigilõivu tasutud 15 eurot. Kohus on riigilõivu laekumist templiga maksekorraldusel kinnitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja