lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-307/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-307/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-307

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vahetada tema vanglavorm

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 7. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-307 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 206 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas 29.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse vanglavormi vahetamiseks, kuna viimasest vahetusest on möödas kuus kuud. Tallinna Vangla jättis 20.12.2016 vastusega taotluse rahuldamata, sest AN vanglavorm vahetati viimati 29.07.2016 ning kuna sellest on möödunud vähem kui kuus kuud, siis hetkel vormivahetust ei võimaldata. Tallinna Vangla jättis 02.02.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/16-2 rahuldamata AN 05.01.2017 vaide vangla keeldumise peale, märkides, et taotluse aluseks on pelgalt kinnipeetava ekslik hinnang, et viimasest vahetusest on möödunud kuus kuud (millise ajavahemiku järel saab kinnipeetav Tallinna Vangla kodukorra p 11.2.8 kohaselt taotleda vanglariietuse vahetamist), kuid puuduvad väited, et AN vajaks vormivahetust põhjusel, et tema senise vanglariietusega oleks midagi juhtunud ja tal poleks seda võimalik kanda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.AN esitas Tallinna Halduskohtule 08.02.2017 kaebuse Tallinna Vangla 02.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/16-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks vahetada tema vanglavorm.

3-17-307

3.Tallinna Halduskohus tagastas 20.02.2017 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel läbivaatamatult. Tallinna Vangla kodukorra p 11.2.8 kohaselt saab vanglariietuse vahetamist taotleda vormikohase taotlusega kuue kuu möödumisel vormielemendi viimasest vahetamisest ja varasem taotlemine on lubatud üksnes põhjendatud vajadusel. AN vormiriietus on vahetatud 29.07.2016 ning 29.11.2016 taotluse esitamise ajaks ei olnud vormiriietuse viimasest vahetamisest möödunud vähemalt kuus kuud. Asjaoludest ei nähtu põhjendatud vajadust vanglariietuse varasemaks vahetuseks. Kaebajat ei ole ka diskrimineeritud, sest kodukorra p 11.2.8 kehtib kõigi Tallinna Vangla kinnipeetavate suhtes.
4.AN jäi 22.02.2017 määruskaebuses kõigi varem esitatud taotluste juurde ja palus võtta kaebus menetlusse.
5.Tallinna Halduskohus jättis 23.02.2017 määrusega AN määruskaebuse käiguta ja kohustas kaebajat 7 päeva jooksul kõrvaldama määruskaebuses esinevad puudused (HKMS § 205 lg 1 p 4 – esitada määruskaebuse põhjendused; HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 6 – tasuda riigilõiv 15 eurot või esitada menetlusabi taotlus).
6.AN palus 02.03.2017 seisukohas korraldada videokonverents, kuna kaebaja ei saa aru, mida temalt soovitakse.
7.Tallinna Halduskohus jättis 07.03.2017 määrusega AN määruskaebuse menetlusse võtmata ja tagastas selle läbivaatamatult. Määruskaebus ei sisalda põhjendusi ja AN ei ole määruskaebuse puudusi tähtajaks (06.03.2017) kõrvaldanud. AN märkis 02.03.2017 vastuses, et ei saa aru, mida kohus temalt soovib, kuid halduskohtu 23.02.2017 määrusest pidi ta selgelt mõistma, et peab esitama kohtule määruskaebuse põhjendused (st miks on vaidlustatav määrus tema arvates õigusvastane). Kuna määruskaebuse puudused on kõrvaldamata ja määruskaebus ei vasta nõuetele, tuleb see HKMS § 187 lg 4 ja § 206 lg 1 alusel tagastada.
8.AN jääb 09.03.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta määruskaebus menetlusse.
9.Tallinna Halduskohus ei pidanud 10.03.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus 07.03.2017 määrusega jätnud AN 22.02.2017 määruskaebuse põhjendatult menetlusse võtmata (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 03.02.2017 määrus nr 3-16-2557, p 10). HKMS § 205 lg 1 p 4 ja lg 2 kohustavad määruskaebuse esitajat määruskaebust ka faktiliselt ja õiguslikult põhjendama, kuid AN 22.02.2017 määruskaebuses puuduvad igasugused sisulised vastuväited halduskohtu 20.02.2017 määrusele. AN 02.03.2017 seisukohas väljendatule vaatamata ei ole muu hulgas AN ulatuslikku halduskohtumenetluses osalemise kogemust arvestades usutav, et kaebaja ei oleks mõistnud halduskohtu 23.02.2017 määruses esile toodud puuduste sisu ega osanud neid tegelikult kõrvaldada. Seejuures on halduskohus 23.02.2017 määruses kaebajat ka hoiatanud, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise korral tagastab kohus määruskaebuse läbivaatamatult.
11.Eelneva põhjal jääb AN 09.03.2017 määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.03.2017 määrus muutmata. 2(3)

3-17-307

12.Ringkonnakohus märgib siiski täiendavalt, et AN 22.02.2017 määruskaebus ei ole ka sisuliselt põhjendatud ja tulnuks jätta rahuldamata. Vangistusseaduse § 41 lg-st 1 ja § 46 lg-st 1 tulenevalt on kinnipeetaval üksnes subjektiivne õigus nõuda tema inimväärikust austava vangla riietuse tagamist, mitte aga selle väljavahetamist kindla ajavahemiku möödumisel. AN ei ole vanglale ega kohtutele esitatud seisukohtades väitnud, et temale varasemalt väljastatud vangla riietus olnuks kandmiseks kõlbmatu või esinenuks muul põhjusel vajadus selle vahetamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul puudub igasugune mõistlik põhjus arvata, et vangla riietus võiks tavapärase kasutuse ja hooldamise korral muutuda kandmiskõlbmatuks juba enne Tallinna Vangla kodukorra p-s 11.2.8 märgitud kuuekuulise tähtaja möödumist ning seda ei ole väitnud ka kaebaja. Samuti puudub vaidlus, et AN vanglavorm vahetati viimati tema 29.07.2016 taotluse alusel ja kaebajale väljastati 02.08.2016 vormijope, kolm T-särki, lühikesed püksid, kaks vormijakki, kahed vormipüksid ja talvemüts (tl 9). Kuna 29.11.2016 taotluse esitamise ajaks oli vangla riietuse vahetusest möödunud alles pisut vähem kui neli kuud, siis on Tallinna Vangla kaebaja riietuse väljavahetamisest õiguspäraselt keeldunud ja AN kaebus esitatud asjaoludel ilmselgelt perspektiivitu.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Ruth Plaks

Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium