lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-227/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-227/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
625
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-227

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vangla 10. jaanuari 2017. a vaideotsuse nr 5-15/16/454-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks vastata kaebaja pöördumisele uuesti

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-227 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas Tallinna Vanglale 26.11.2016 ja 29.11.2016 pöördumised, soovides teada, miks vangla direktorile suunatud kirjad avab üksuse juht ning kas vanglaametnikud võivad olla suhtes ja oma suhet kinnipeetavatele eksponeerida. Tallinna Vangla selgitas 14.12.2016 vastuses nr 5-18/16/27032-2, et kui 1. üksuse kinnipeetavad esitavad vanglale pöördumisi, siis tuleb need õigesse osakonda suunamiseks avada. Samuti märkis vangla, et ametnikud võivad olla suhtes, kuid nad ei tohi muu hulgas üldtunnustatud viisakusreeglitest tulenevalt oma suhet kolleegidele ega kinnipeetavatele eksponeerida.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla tagastas 10.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/16/424-2 AN 16.12.2016 vaide osas, milles taotleti Tallinna Vangla 14.12.2016 vastuse kehtetuks tunnistamist, ning jättis vaide rahuldamata osas, milles taotleti täiendavaks vastamiseks kohustava ettekirjutuse tegemist, leides, et AN pöördumistele on vastatud kooskõlas märgukirjadele ja selgitustaotlustele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lgga 8.

3-17-227

3.AN esitas 01.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 10.01.2017 vaideotsuse nr 5-15/16/454-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks vastata tema pöördumisele uuesti.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 16.03.2017 määrusega AN kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel läbivaatamatult. AN 30.11.2016 pöördumised on käsitatavad teabenõuetena, millele vangla on vastanud. Kuna teabenõudele vastamine ei ole haldusakt, tagastas vangla AN vaide vastuste kehtetuks tunnistamise nõude osas põhjendatult. Samal põhjusel ei ole vastuste peale võimalik esitada ka tühistamiskaebust halduskohtule. Nõue kohustada vanglat kaebajale uuesti vastama on ilmselgelt perspektiivitu, sest vangla on AN küsimustele vastanud ning teistsuguse vastuse andmine ei ole võimalik. Korrektse vastuse andmine ei saa rikkuda kaebaja õigusi. Kuna kaebus tagastatakse vaide esemeks oleva toimingu osas, siis ei ole lubatav ka nõue vaideotsuse eraldiseisvaks tühistamiseks (HKMS § 45 lg 4).
5.AN jääb 20.03.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse.
6.Tallinna Halduskohus ei pidanud 20.03.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.AN määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 16.03.2017 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
8.Tallinna Vangla ja halduskohus on õigesti märkinud, et kuna märgukirjale või selgitustaotlusele antud vastus ei ole haldusakt, siis ei ole selle kehtetuks tunnistamine ega tühistamine võimalik. Selgitustaotluse esitanud isikul on subjektiivne õigus saada oma taotlusele vastus (MSVS § 5). Vaidlust ei ole selles, et AN 26.11.2016 ja 29.11.2016 pöördumistele on vastatud MSVS § 5 lg-s 8 märgitud viisil ja MSVS §-s 6 sätestatud tähtaja jooksul. Puuduvad andmed, et Tallinna Vangla oleks jätnud mõnele AN küsimusele vastamata (s.o selgitustaotluse mingis osas sisuliselt lahendamata). Seega ei saa esineda ka alust kohustada vanglat kaebajale vastama. Ringkonnakohus rõhutab, et selgitustaotluse esitanud isikul puudub subjektiivne õigus nõuda, et adressaat vastaks talle viisil, mis pöördujale meeldiks, ning ka kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 27.10.2016 otsus nr 315-1172, p-d 11-12). Kui selgitustaotluse esitanud isik ei ole rahul temale edastatud vastusega või peab selgitusi ebapiisavaks, on tal võimalik esitada uus selgitustaotlus.
9.Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.03.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Ruth Plaks

Virgo Saarmets

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium