lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-227/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-227/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
767
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-227

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 10.01.2017 vaideotsuse nr 515/16/454-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks kaebajale uuesti vastama

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.A.N. esitas 01.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Tallinna Vangla 10.01.2017 vaideotsus nr 5-15/16/454-2 ning kohustada vanglat tegema vaides soovitut. Kaebuse eesmärgina on märgitud ka preventiivne eesmärk. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu maksmise kohustusest.
2.Asja materjalidest nähtuvalt registreeris vangla 30.11.2016 kaebaja kaks teabenõudena pealkirjastatud pöördumist (tl 8 ja 8p). Pöördumistes soovis kaebaja teada, miks avab üksuse juht vangla direktorile suunatud kirju ning kas vanglaametnikud võivad olla suhtes ja oma suhet kinnipeetavatele eksponeerida. Tallinna Vangla vastas küsimustele 14.12.2016 vastuskirjas nr 5-18/16/27032-2 (tl 9). Vangla selgitas, et üksuse juhid ja kontaktisikud on volitatud vastama üksust puudutavatele küsimustele ning kirjad avatakse selleks, et suunata need täitmiseks õigesse osakonda. Vangla selgitas ka vanglaametnike suhete lubatavust ning sedagi, et vanglaametnikud ei tohi oma suhet töökohal eksponeerida. Tallinna Vangla registreeris 20.12.2016 kaebaja vaide nr 5-15/16/454-1, milles kaebaja taotles vangla 14.12.2016 vastuse tühistamist ja uue vastuse tegemist põhjusel, et vastus on valesti koostatud ja tegu on diskrimineerimisega (tl 10). Tallinna Vangla 10.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/16/454-2 tagastas vangla vaide osaliselt ning jättis vaide osaliselt rahuldamata (tl 2). Vaideotsuse põhjenduste kohaselt oli vaide esitaja 30.11.2016 registreeritud pöördumine selgitustaotlus ja Tallinna Vangla 14.12.2016 kiri vastus selgitustaotlusele. 14.12.2016 kirja kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, mistõttu tuleb vaie tagastada nõudes tunnistada 14.12.2016 kiri kehtetuks. A.N.i vaie kohustava ettekirjutuse

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-17-227

tegemise nõudes tuleb jätta rahuldamata. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 8 kohaselt antakse märgukirjale või selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt on isikul õigus nõuda toimingu sooritamist siis, kui haldusorgan on kohustatud toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Vaidemenetluse keskseks probleemiks on küsimus, kas Tallinna Vangla rikkus 14.12.2016 vastuses selgitamiskohustust ja seeläbi vaide esitaja õigusi. Vaide esitajale jäi arusaamatuks, miks avab üksuse juht vangla direktorile suunatud kirju ning kas vanglaametnikud võivad olla suhtes ja oma suhet kinnipeetavatele eksponeerida. Tallinna Vangla 14.12.2016 vastuskirjas on neile küsimustele vastatud. Kirju avatakse põhjusel, et suunata need täitmiseks õigesse osakonda, kelle pädevusse sellistele pöördumistele vastamine kuulub. Vanglaametnikud võivad olla suhtes, üldtunnustatud viisakusreeglitest tulenevalt ei tohi nad aga oma suhet töökohal eksponeerida. Kuna vaide esitaja küsimused said vastused, ei rikkunud vangla 14.12.2016 koostatud vastuskirjas selgitamiskohustust ning rääkida ei saa ka diskrimineerimisest.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse tagastada ka juhul, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Kohus leiab, et praegusel juhul kuulub A.N.i kaebus neil alustel tagastamisele.
5.Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kahtlust selles, et kaebaja 30.11.2016 esitatud pöördumised on käsitatavad teabenõuetena. Vangla on kaebaja küsimustele vastanud. Kuna vangla vastused teabenõudele ei ole haldusaktid, tagastas vangla kaebaja vaide vastuste kehtetuks tunnistamise nõude osas põhjendatult. Kuna haldusorganile ei saa esitada vaiet teabenõude vastuse kehtetuks tunnistamiseks, ei saa halduskohtule esitada ka samasisulist tühistamiskaebust. Seega puudub kaebajal selles osas kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).
6.Kaebaja nõue kohustada vanglat uuesti vastama on kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu ja tuleb seetõttu tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kohustamiskaebus on lubatav vaid juhul, kui haldusorganile tuleneb seadusest või muust õigusaktist kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning haldusorgani tegevusetus või viivitus nõutava toimingu sooritamisel või haldusakti andmisel rikub isiku õigusi. Praegusel juhul on vangla kaebaja küsimustele vastanud. Teistsuguse vastuse andmine ei ole võimalik. Korrektse vastuse andmine ei saa rikkuda kaebaja õigusi. Seega on kaebus vangla uuesti vastamiseks kohustamiseks ilmselgelt perspektiivitu ning sellise kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks puudub alus.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A.N.i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse vaide esemeks oleva toimingu osas, ei ole ka vaideotsuse eraldiseisvaks tühistamiseks esitatav nõue lubatav (HKMS § 45 lg 4) ning kaebus tuleb tagastada tervikuna. Kaebuse tagastamist arvestades puudub vajadus menetluslike taotluste lahendamise järele.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium