lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2450/13

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 28.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2450/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1175
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 95 lg 1Menetluse peatamine teise menetluse tõttuHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHMS § 54Haldusakti õiguspärasuse eeldusedKarS § 210 lg 3Soodustuskelmus

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-18-1790/18Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.11.20193-18-1790/12Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja10.12.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

K O H T U OTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

3-16-2450

Otsuse kuupäev

28. aprill 2017

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

OÜ Kõpu Kõrtsitalu kaebus PRIA 13. juuni 2014. a otsuse nr 13-6/814 ning PRIA 21. augusti 2014. a vaideotsuse nr 134/14/125-1 tühistamiseks

Asja läbivaatamine

23.märtsil 2017. a kohtuistungil

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Kõpu Kõrtsitalu, lepinguline esindaja vandeadvokaat Mart Sikut Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Veiko Bergmann

Resolutsioon

Edasikaebamise

1.Rahuldada OÜ Kõpu Kõrtsitalu kaebus haldusasjas nr 3-16-2450.
2.Tühistada PRIA 13. juuni 2014. a otsus nr 136/814 ning PRIA 21. augusti 2014 vaideotsus nr 13-4/14/125-1.
3.Välja mõista Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt OÜ Kõpu Kõrtsitalu kasuks 1 244, 40 eurot menetluskulu. kord

tähtaeg

ja Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 29. mai 2017. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-25-560/36Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13

Asjaolud ja menetluse käik

1.PRIA peadirektori 30.11.2013. a käskkirja nr 13-6/2106 alusel maksti OÜ-le Kõpu Kõrtsitalu toetust ürdivanni kompleksi juureehituseks 26 976, 34 euro ulatuses.
2.PRIA peadirektori 13.06.2014. a otsuse nr 13-6/814 kohaselt on OÜ Kõpu Kõrtsitalu tahtlikult esitanud PRIA-le valeandmeid eesmärgiga jätta maksmata nõutud omafinantseering ja omastada toetuse summa projekti eesmärgi vastaselt, näidates projekti

maksumust tegelikust kõrgemana. Nimetatud otsusega nõutakse OÜ-lt Kõpu Kõrtsitalu tagasi makstud toetus 26 976, 34 eurot koos intressiga.

3.PRIA 21.08.2014. a vaideotsusega nr 13-4/14/125-1 jäeti OÜ Kõpu Kõrtsitalu vaie rahuldamata.
4.OÜ Kõpu Kõrtsitalu esitas 21.09.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 13.06.2014. a otsuse nr 13-6/814 ning PRIA 21.08.2014. a vaideotsuse nr 13-4/14/125-1 tühistamiseks.
5.Tartu Halduskohtu 15.01.2015. a määrusega liideti haldusajad nr 3-14-51906 ja 3-1452159 ühte menetlusse.
6.Tartu Halduskohtu 05.08.2015. a määrusega (II kd tl 148–149) peatati menetlus haldusajad nr 3-14-51906 HKMS § 95 lg 1 ja § 97 lg 1 alusel kuni kohtulahendi jõustumiseni kriminaalasjas nr 1-14-10988.
7.Tartu Halduskohtu 29.11.2016. a määrusega (II kd tl 150–151) uuendati menetlus haldusajas nr 3-14-51906 MTÜ Viljandimaa Mõisad kaebuses ja eraldati OÜ Kõpu Kõrtsitalu kaebus iseseisvasse menetlusse peatatud menetluse staadiumis kuni kohtulahendi jõustumiseni OÜ Kõpu Kõrtsitalu suhtes kriminaalasjas nr 1-14-10988.
8.Tartu Maakohtu 28.11.2016. a põhjendustega kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-14-10988 tehti kättesaadavaks 31.01.2017. a Viljandi kohtumaja kantselei kaudu ja on kättesaadav ka Kohtute infosüsteemis. Kaebaja nõue
9.Viimasel kohtuistungil ei korda kaebaja lepinguline esindaja kaebuses toodud asjaolusid jäädes nende juurde. Lepingulise esindaja seisukoha kohaselt on OÜ Kõpu Kõrtsitalu 28.11.2016. a kohtuotsusega süüdistuses õigeks mõistetud. Prokurör on otsuse edasi kaevanud. Regulatsioon, mille alusel toetust määratakse, on puudulik: väga üldine ja jätab lahti kohad, mida täpselt teha tohib, mida ei tohi teha. Asjas kogutud tõendid annavad aluse kaebuse rahuldamiseks. Lepinguline esindaja taotleb lõppkokkuvõttes kaebuse rahuldamist ja menetluskulude vastustaja kanda jätmist. Vastustaja vastuväited
10.Vastustaja volitatud esindaja jääb varasemas menetluses avaldatud seisukohtade juurde ja ei pea kaebust jätkuvalt põhjendatuks, rõhutades vastuseks kaebaja lepingulisele esindajale, et viidatud kohtuotsus ei ole jõustunud. Kohtu põhjendused ja otsus
11.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
12.Vaidlustatud haldusaktid on antud nende andmise ajal paralleelmenetlusena käinud kriminaalmenetluses kogutud tõenditele tuginedes.
13.Vastustajat kohtumenetluses esindanud lepinguliste esindajate kohtuasja läbivaks vastuväiteks kaebusele on olnud, et PRIA on otsustanud vaidluse põhjustanud toetuse kaebajalt tagasi nõuda Politseija Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei korruptsioonikuritegude büroo Lõuna talituselt laekunud info ja tõendite pinnalt. Vaidlustatud käskkirjad on antud, kuna laekunud info ja tõendite kohaselt on osaühing ja

mittetulundusühing tahtlikult esitanud PRIA-le valeandmeid, mille tulemusel on toetusraha makstud alusetult.

14.Käesoleva kohtuotsuse tegemise ajaks on Kohtute infosüsteemis avalikustatud Tartu Maakohtu 28.11.2016. a põhjendustega kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-14-10988, mille kohaselt on maakohus OÜ Kõpu Kõrtsitalu KarS § 210 lg 3 järgi õigeks mõistnud.
15.Halduskohtu elukogemusele tuginedes ja siseveendumusel on viimati nimetatud tõend asja õigel lahendamisel määravaks. Halduskohus on teinud PRIA-le ettepaneku kriminaalmenetluse käigus kogutud täiendavate tõendite esitamiseks põhjendamaks PRIA haldusaktide õiguspärasust. Vastustaja volitatud esindaja selgituste kohaselt ei ole maakohus pidanud võimalikuks PRIA-ga kaebaja õigeksmõistmisel aluseks olevaid kriminaalmenetluses kogutud tõendeid jagada.
16.Halduskohus võtab riisiko käesoleva haldusvaidluse lahendamiseks vaatamata sellele, et kriminaalkohtumenetluses tehtud kohtulahend ei ole veel jõustunud, kuna õiglase ja mõistliku aja jooksul toimuva halduskohtumenetluse maksiimiga ei ole kooskõlas olukord, kus kaebust ei lahendata halduskohtus seetõttu, et riigiasutus, kelle poolt haldusmenetluses kogutud tõendite alusel alustatakse kriminaalmenetlust, ei saa kriminaalmenetlust läbi viivatelt institutsioonidelt paralleelmenetluses kogutud tõendeid, mis võiksid haldusaktide õiguspärasust nende andmise ajal tõendada (HMS § 54).
17.Halduskohus, hinnates kaebaja esitatud kirjalikke tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis maakohtu otsusega, on seisukohal, et asjas kogutud tõendid ei tõenda usaldusväärselt, et OÜ Kõpu Kõrtsitalu oleks PRIA-lt toetuse ja seeläbi riigilt soodustuse saanud pettuse teel. Halduskohtu käsutuses ei ole tõendeid, mille alusel tõsikindlalt järeldada, et OÜ Kõpu Kõrtsitalu ei oleks täitnud ürdivanni kompleksi juurdeehituseks taotletava toetuse saamise tingimusena omaosaluse (omafinantseeringu) nõuet. Seetõttu asub halduskohus seisukohale, et kaebaja on omadest rahalistest vahenditest teinud ürdivanni kompleksi juurdeehituseks PRIA reeglistikus nõutava investeeringu summas 17984,23 eurot.
18.OÜ Kõpu Kõrtsitalu poolt PRIA-le toetusetaotluse esitamise ajal kehtinud Põllumajandusministri 27.09.2010. a määrusega nr 92 kehtestatud „Leader-meetme raames antava kohaliku tegevusgrupi toetuse ja projektitoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 28 lg 4 kohaselt, projektitoetust antakse ettevõtjale kuni 60% toetava tegevuse või investeeringuobjekti abikõlbulike kulude maksumusest. Seega ei ole halduskohtu käsutuses tõendeid järeldamaks, et ettevõtja omafinantseering ei moodustanud 40 % toetatava tegevuse või investeeringuobjekti abikõlbulike kulude maksumusest.
19.Samasisulise järelduse saab teha PRIA poolt toetuse summas 26976,32 eurot OÜ-le Kõpu Kõrtsitalu väljamaksmise hetkel (2013. aastal) kehtinud Põllumajandusministri 21.09.2012. a määrusega nr 75 kehtestatud „Kohaliku tegevusgrupiga halduslepingu sõlmimise taotlemise ja taotluse menetlemise kord, nõuded kohaliku tegevusgrupi kohta ning Leader-meetme raames antava kohaliku tegevusgrupi toetuse ja projektitoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotlemise menetlemise täpsem kord“ § 34 lg 4 alusel, mille kohaselt antakse projektitoetust ettevõtjale kuni 60 % toetatava tegevuse või investeeringuobjekti abikõlblikest kuludest.
20.Kuna asjas kogutud tõendite kohaselt moodustas ürdivanni kompleksi juurdeehituse abikõlbulik maksumus 44 960,57 eurot ning väljamakstud toetuse summa 26 976,34 eurot (s.o 60% abikõlbulikust maksumusest), oli OÜ-l Kõpu Kõrtsitalu kohustus investeerida ürdivanni kompleksi juurdeehitusse 40% abikõlbulike kulude maksumusest, s.o 7 984,23 eurot.
21.Samuti ei saa kehtiva õiguse pinnalt järeldada keeldu selle kohta, et OÜ Kõpu Kõrtsitalu ei oleks tohtinud teha alltöövõttu OÜ-le Proff Projekt ja OÜ-le Proff Praktik. Nimelt ei sisalda Põllumajandusministri 21.09.2012. a määrusega nr 75 kehtestatud „Kohaliku tegevusgrupiga halduslepingu sõlmimise taotlemise ja taotluse menetlemise kord, nõuded kohaliku tegevusgrupi kohta ning Leader-meetme raames antava kohaliku tegevusgrupi toetuse ja projektitoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotlemise menetlemise täpsem kord“ sõnaselget keeldu, et projektitoetuse saaja ei tohi teha alltöövõttu isikule, kellelt projektitoetuse saaja tellib teenuse või töö või ostab kaupa. Nimetatud olukord ei ole hõlmatud määruse § 33 lg-s 4 sarnaseid keelde reguleerivate juhtumitega. Haldusmenetluses kogutud tõendid ei tõenda, et OÜ-l Kõpu Kõrtsitalu OÜ-l Proff Praktik ja OÜ-l Proff Projekt oleks kokkulangevus osanike või juhtorganis tegutsevate isiku pinnalt.
22.Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel kuulub kaebus rahuldamisele ja mõlemad haldusaktid tühistamisele.
23.HKMS § 108 lg 1 kohaselt peab vastustaja seoses kaebuse rahuldamisega kandma kaebaja menetluskulud 1 244,40, sh riigilõiv 30 eurot, millised halduskohus loeb põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks. (allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium