Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
3-16-2525 20. aprill 2017 Roby Koik Anne Küti (Kütt) kaebus Palamuse Vallavalitsuse 10. novembri 2016. a korralduse nr 310 punkti 1.16 tühistamiseks Istungimenetlus 15. märts 2017. a, edasi kirjalik menetlus Kaebaja – Anne Kütt Vastustaja – Palamuse vald, seaduslik esindaja Elvira Osberg Kolmas isik – Arthur Vaher
1.Rahuldada Anne Küti kaebus haldusasjas nr 3-16-2525.
2.Tühistada Palamuse Vallavalitsuse 10. novembri 2016. a korralduse nr 310 punkt 1.16.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4.Esialgse õiguskaitse abinõu tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, seega apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 22. mai 2017. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud, menetluse käik ja menetlusosaliste seisukohad
10.11.2016. a Palamuse Vallavalitsuse korraldusega nr 310 (tl 2-7) punktis 1.16. otsustati müüa kirjalikul enampakkumisel Palamuse valla munitsipaalomandis olev korteriomand Luua keskus 19-13. Enampakkumise alghinnaks määrati 2625 eurot. Osavõtutasuks 26,25 eurot ja tagatisrahaks 262,50 eurot. Korralduse punktis 1.16. on märgitud, et korteriomandil on üürileping. Palamuse Vallavalitsuse 21.11.2016. a korraldusega nr 319 täiendati Palamuse Vallavalitsuse 10.11.2016. a korraldust nr 310 punktiga 51: “Eluruumi üürnikul on ostueesõigus tema poolt üüritavale eluruumile enampaakumisele tehtud kõrgeima hinnaga tingimusel, et eluruumi üürnik osaleb enampakkumisel.“. Palamuse Vallavalitsuse 10.11.2016. a korraldus nr 310 kehtib seega
alates korralduste teatavakstegemisest arvates Palamuse Vallavalitsuse 21.11.2016. a korraldusega nr 319 kehtestatud redaktsioonis.
2.08.12.2016. a saabus Tartu Halduskohtusse Anne Küti (Kütt) kaebus. Kaebuse kohaselt on kaebaja Luua keskus 19-13, Palamuse vald, Jõgevamaa asuva korteri üürnik ning soovinud osaleda enampakkumisel, kuid teda pole isiklikult teavitatud enampakkumise korraldamisest. Otsus avalikustati neli päeva enne enampakkumise tähtaega. Kaebaja kui korteri üürnik soovis enampakkumisel osaleda, kuid sai 06.12.2016. a vallavalitsuselt teada, et korteri osas on juba pakkumine tehtud.
3.09.12.2016. a küsis kohus kohtunõudega Palamuse vallalt selgitust esitatud kaebuse osas ning vältimaks võimalikke kahjulikke tagajärgi üürnikule, kohaldas pealdisena HKMS § 252 lg 4 alusel esialgset õiguskaitset ja peatas Palamuse Vallavalitsuse 10.11.2016 korralduse nr 310 p 1.16 kehtivuse 30 päevaks (tl 14). Kuna esialgset õiguskaitset ei vaidlustatud kehtib see ka käesoleva otsuse tegemise ajal.
4.13.12.2016. a esitas Palamuse vald kohtule selgituse (tl 17–18), mille kohaselt oli avaliku kirjaliku enampakkumise ajaks määratud 02.12.2016 kell 10.00. Selleks ajaks pidi soovija tegema oma kirjaliku pakkumise enampakkumisel osalemiseks. Kaebuses esitatu, et kaebajat isiklikult ei teavitatud kirjalikult enampakkumisest, on tõsi ja seda ei tehtud ka teiste üürnike suhtes, kuid vallavanem teavitas isiklikult kaebajat enampakkumisest viimase töökohas. A. Kütt on olnud kõikide teiste üürnikega enampakkumisel osalemiseks võrdses positsioonis. Palamuse Vallavalitsus on kinnitanud 02.12.2016. a toimunud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused, v.a kaebaja poolt üüritav korter, millele tehti enampakkumisel pakkumine.
5.15.12.2016. a määrusega (tl 20) andis kohus menetlusosalistele tähtaja kohtuvälise lahendi leidmiseks ja kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
6.27.12.2016. a esitas A. Kütt kohtule kaebuse täpsustuse (tl 25), mille kohaselt ei ole teda isiklikult teavitatud korterite enampakkumisest ja aeg enampakkumise välja kuulutamisest kirjaliku enampakkumise esitamiseni oli liiga lühike. A. Kütt soovib, et enampakkumine tühistatakse ja talle kui korteri üürnikule antakse ostueesõigus. Kohtuistungil määratud tähtpäevaks teatas kaebaja, et vaidlustab Palamuse Vallavalitsuse 10.11.2016. a korraldust nr 310 Palamuse Vallavalitsuse 21.11.2016. a korraldusega nr 319 kehtestatud redaktsioonis.
7.11.01.2017. a teatas Palamuse Vallavalitsus kohtule, et ei näe võimalust asja kohtuväliselt lahendada (tl 27). Kohus võttis 11.01.2017. a määrusega (tl 28) kaebuse menetlusse.
8.14.02.2017. a esitas Arthur Vaher kohtule avalduse kui parima pakkumise Palamuse vallas Luua keskus 19-13 asuva korteri osas teinud isik. Kohus kaasas 01.03.2017. a määrusega Arthur Vaheri käesoleva haldusasja menetlusse kolmanda isikuna ning määras asja läbivaatamisele kohtuistungil. 08.02.2017. a esitas vastustaja oma seisukoha kaebuse kohta (tl 34–35). 15.03.2017. a arutati kohtuasja kohtuistungil, millest võtsid osa kaebaja, vastustaja esindaja ning kolmas isik. Edasi jätkus menetlus kirjalikus menetluses.
9.Kaebaja taotleb Palamuse Vallavalitsuse 10.11.2016. a korralduse nr 310 tühistamist Palamuse Vallavalitsuse 21.11.2016. a korraldusega nr 319 kehtestatud redaktsioonis. Vastustaja ja kolmas isik vaidlevad kaebusele vastu. Kohtu seisukoht
10.Kohus leiab, et kaebus on põhjendatud.
11.Asjas kogutud tõendite kohaselt ei ole vaidlust selles, et kaebaja oli enne 02.12.2016. a toimunud avalikku kirjalikku enampakkumist teadlik tema poolt üüritava korteri (tl 3, korralduse p 1.16.) müümise faktist kirjalikul enampakkumisel. Vaidlus on selles, kas korraldus nr 310 korralduse nr 319 redaktsioonis oli kaebaja suhtes avaliku kirjaliku enampakkumise tähtajaks jõustunud või mitte. Korralduse nr 310 p 9 ja korralduse nr 319 p 2 kohaselt jõustub korraldus teatavakstegemisest ja korralduse nr 310 p 8 kohaselt avaldatakse teade enampakkumise kohta valla kodulehel www.palamuse.ee ja ajalehes „Vooremaa“. Korraldust nr 319 ei ole peetud vajalikuks valla internetileheküljel ja kohalikus ajalehes avalikustada. Samas tuleneb just viimasest kaebajale subjektiivne õigus, mida on rikutud.
12.Vahemärkusena olgu sissejuhatuseks märgitud, et küsitav on, kuidas kaebaja tööl käimine takistas tal vallale pakkumise esitamist, sest pakkumise sai kaebaja esitada kuni 2. detsembril kella 10-ni, mitte ta ei pidanud seda esitama täpselt sel ajal. Samas eeldas enampakkumisel osalemine arvestatavaid kulutusi õigustatud isikule, milleks vahendite hankimise korraldamiseks on kaebaja nimetatud nelja ööpäevane tähtaeg lühike.
13.10.11.2016 Palamuse Vallavalitsuse korraldusega nr 310 (tl 2–7) on tõendatud, et otsustati müüa kirjalikul enampakkumisel Palamuse valla munitsipaalomandis olevaid korteriomandeid, muuhulgas korralduse punktis 1.16. korteriomand Luua keskus 19-13. Enampakkumise alghinnaks määrati 2625 eurot. Osavõtutasuks 26,25 eurot ja tagatisrahaks 262,50 eurot. Korralduse punktis
1.16.on märgitud, et korteriomandil on üürileping. Korralduse punkti 2 kohaselt tuli enampakkumise osavõtutasu ja tagatisraha tasuda Palamuse Vallavalitsuse arveldusarvele hiljemalt 01.12.2016 kell 17.00. Korralduse punkti 4 kohaselt pidi enampakkumisest osavõtja esitama pakkumise hiljemalt 02.12.2016 kell 10.00.
14.Palamuse Vallavalitsuse 21.11.2016. a korraldusega nr 319 (tl 8) on tõendatud, et korraldust nr 310 täiendati punktiga 51 „Palamuse Vallavalitsuse 10.11.2016 korralduse nr 310 „Kinnisvara müük enampakkumisel“ muutmine“. Korralduse p 51 kohaselt on eluruumi üürnikul ostueesõigus tema poolt üüritavale eluruumile enampakkumisele tehtud kõrgeima hinnaga tingimusel, et eluruumi üürnik osaleb enampakkumisel. Korralduse nr 310 punkti 8 kohaselt tuli teade enampakkumise kohta avaldada Palamuse valla kodulehel www.palamuse.ee ja ajalehes „Vooremaa“ ning vastavalt korralduse punktile 9 jõustub korraldus teatavakstegemisest.
15.Vaidlust ei ole selles, et Luua keskus 19-13 korteriomandile tehti enampakkumise käigus pakkumine Arthur Vaheri poolt, kes on jäänud oma pakkumise juurde ega soovi sellest loobuda.
16.Vastustaja kinnitusega vastuses kaebusele on tõendatud, et pärast enampakkumise toimumist on kaebaja esitanud Palamuse Vallavalitsusele avalduse üürilepingu pikendamiseks. Vastustaja kinnitusega on samuti tõendatud, et 12.12.2016 on Palamuse Vallavalitsus vastu võtnud korralduse nr 344 „Eluruumi üürilepingu pikendamine“, mille alusel pikendati Luua keskus 19-13 eluruumi üürilepingut tähtajaga kuni üüritava eluruumi enampakkumisel võõrandamise kohtuasja lõppemiseni.
17.Halduskohus märgib vastuseks menetlusosalistele, et õiguslikult tuleb eristada vaidlusaluse korralduse avalikustamist Palamuse valla kodulehel www.palamuse.ee ja ajalehes „Vooremaa“ korralduse teatavakstegemisest kaebajale, st menetlusosalisele. Vastustaja on vaidlusaluse korralduse küll avalikustanud, kuid ta ei ole seda kaebajale teatavaks teinud, mille tõttu viidi avalik kirjalik enampakkumine kaebaja poolt üüritava korteri suhtes läbi kaebaja õigusi rikkudes ja ka õigusvastaselt, mis tingib vaidlusaluse korralduse tühistamise.
18.Õigus kodu ja eraelu puutumatusele on põhiseaduslikku järku põhiõigus. PS § 33 ei sätesta küll põhiõigusena õigust kodule (õigust saada ja omada kodu), kuid kahtlemata ei ole tegemist kohaliku elu küsimusega, millise sisuga dokumendi võib HMS § 31 lg 2 kohaselt avaldada kohalikus lehes. Nimelt sätestab HMS § 31 lg 2, et kui dokument puudutab ainult kohaliku elu küsimusi, võib dokumendi resolutiivosa avaldada kohalikus lehes. KOKS § 31 lg 1 ls 1 kohaselt kuuluvad valla- ja linnavalitsuse õigusaktid avalikustamisele ja nad avalikustatakse ning need peavad olema kättesaadavad kõigile isikutele seaduses ja valla või linna põhimääruses sätestatud korras. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt, valitsuse korraldus jõustub teatavakstegemisest, kui korralduses eneses ei sätestata hilisemat tähtpäeva. Vaidlusaluse korralduses ei ole hilisemat tähtpäeva sätestatud.
19.Palamuse valla põhimäärus on kehtestatud Palamuse Vallavolikogu 29.05.2014. a määrusega nr 9. Palamuse valla põhimääruse § 58 lg 3 kohaselt, volikogu ja valitsuse õigusaktid kehtivad valla haldusterritooriumil seadusega ja valla õigusaktidega sätestatud korras. Õigusaktide edastamist, jõustumist ja avalikustamist reguleerib Palamuse valla põhimääruse § 64. Palamuse valla põhimääruse § 64 lg 3 kohaselt, volikogu otsuse ja vallavalitsuse korralduse ärakiri saadetakse asjasse puutuvale isikule või asutusele ja need on jõus isikule või asutusele teatavakstegemisest. Seega on vastavalt põhimäärusele vallavalitsuse korralduse ärakirja asjasse puutuvale isikule saatmise kohustus absoluutne ja korralduse õigusjõud on üheses seoses isikule teatavakstegemisega. Põhimääruse § 64 lg-d 4, 5 ja 6 nende koostoimes teevad küll vallasekretärile ülesandeks vallavalitsuse õigusaktide avalikustamise ja panevad tõepärasuse eest vastutuse valitsusele, kuid vaidlusaluse korralduse põhimääruse § 64 lg 4 ja 6 korras avalikustamine ei murra selle korralduse õigusvõime puudumist seoses kaebajale teatavaks tegemata jätmisega.
Nimelt sätestab § 64 lg 4 pelgalt, et volikogu ja vallavalitsuse õigusaktid on kõigile kättesaadavad ametiasutuse kantseleis ning avalikustatud ametiasutuse dokumendiregistri kaudu. Dokumendiregistrile juurdepääs on tagatud valla veebilehelt. Kättesaadavaks ei tehta ja dokumendiregistri kaudu ei avalikustata õigusaktis sisalduvat teavet, millele on seaduse alusel kehtestatud juurdepääsupiirang ja mille väljastamine on seadusega keelatud. Sama paragrahvi lgst 6 tuleneb aga, et volikogu ja vallavalitsuse istungite ning otsustuste avalikustamist valla internetikodulehel ja vallalehes korraldab ja avaldatava teabe tõepärasuse eest vastutab vallavalitsus.
20.Ükski asjas kogutud tõend ei tõenda, et kaebajal oli enne 1. detsembri kella 17.00, mil tuli tasuda osavõtutasu ja tagatisraha ja 2. detsembrit tõene informatsioon tema poolt üüritava korteriomandi alghinna, enampakkumise osavõtutasu ja tagatisraha suuruste kohta. Samuti ei ole korralduses nr 319 üldse ettenähtud võimalust eluruumi üürnike puhul piirduda korralduse avalikustamisega selle teatavakstegemise asemel. Seega on vastustaja korralduse nr 310 p 1.16. otseses vastuolus eelpool viidatud seadusesätete ja põhimääruse sätetega vaidlusaluse korralduse kaebajale teatavakstegemise kohustuse osas. Tegemist on sedavõrd olulise rikkumisega, mis ei saa olla käsitatav HMS § 58 kaitsealasse jääva ebaolulise menetlusnõude rikkumisega, kuna see rikkumine on otseselt mõjutanud kaebaja käitumist avaliku enampakkumise käigus ja seeläbi viib valla ebaõige otsustamiseni enampakkumise võitja suhtes, kuna kaebajale pidi eluruumi üürnikuna olema tagatud seaduslik võimalus ostueesõiguse realiseerimiseks enampakkumisel osalemiseks sellest kehtestatud korras teavitamise näol.
21.Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel tühistab kohus Palamuse Vallavalitsuse 10.11.2016. a korraldus nr 310 p 1.16. Palamuse Vallavalitsuse 21.11.2016. a korraldusega nr 319 kehtestatud redaktsioonis. Pärast korralduse tühistamist on vald kohtu hinnangul õiguslikult 10. novembrile eelnenud olukorras, kus tal tuleb otsustada, kas müüa kaebaja üüritud korteriomand avalikul kirjalikul enampakkumisel, tehes seda aga Palamuse valla põhimääruses sätestatud vallavalitsuse korralduste teatavakstegemise regulatsiooni järgides.
22.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 ls 4 kohaselt, kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda, kuna keegi menetlusosalistest ei ole vastavat taotlust seaduses sätestatud korras esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.