lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-387/12

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-387/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
526
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karin Kalmiste

Määruse tegemise aeg ja koht

21.03.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-387

Haldusasi

A. S. ja H. S. kaebus Viimsi valla kohustamiseks lõpetada ehitustegevus seoses Viimsi tervisespordiradade II etapi ehitustöödega aadressil Pargi tee 14, Viimsi vald või alternatiivselt tühistada 02.02.2012 väljastatud ehitusluba nr 21761.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Tagastada kaebus.
2.Tagastada kaebajatele riigilõiv summas 30 EUR (kolmkümmend eurot) M. S. arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank AS-is.
3.Saata määrus menetlusosalistele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtule saabus A.S. ja H.S. kaebus, milles palutakse kohustada Viimsi valda lõpetama ebaseaduslik ehitustegevus, so Viimsi tervisespordiradade 2 etapi ehitustööd aadressil Pargi tee 14, Viimsi vald või alternatiivselt tühistada 03.02.2012.a. väljastatud ehitusluba nr 21761. Koos kaebusega esitati taotlus esialgse õiguskaitse abinõu rakendamiseks.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.22.02.2017 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
3.8.03.2017 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas kaebajaid täpsustama 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates esitatud kaebust, sh selle asjaolusid, selgitama õiguste rikkumist ning kaebuse eesmärki, esitama vajadusel kaebetähtaja ennistamise taotluse ning esitama täiendavad tõendid. Kaebajate lepinguline esindaja on määruse kätte saanud 8.03.2017.
4.17.03.2017 on kaebajad esitanud kohtule avalduse, milles teatavad, et on saavutanud kokkuleppel vastustajaga oma eesmärgi ning puudub vajadus kaebuse menetlemiseks. Kaebajad ei pea vajalikuks esitada kohtule täiendavaid selgitusi ning nõustuvad kaebuse tagastamisega

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 alusel. Kaebajad paluvad tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 30 eurot M. S. arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank AS-is.

5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist.
6.Kohus määras kaebajatele 8.03.2017 määrusega kaebuse täpsustamiseks, samuti vajadusel kaebuse esitamise tähtaja ennistamise tähtajaks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud määrus on kaebajate esindajale kätte toimetatud 8.03.2017 ning kaebajad on avaldanud soovi menetlus lõpetada. Seega on ilmne, et kaebajad kaebuse puuduseid ei kõrvalda kuivõrd kaebajad ei soovi kaebuse menetlemisega edasi minna. Kuivõrd kaebus ei ole selge ja kaebajad ei ole soovinud kaebust ka täpsustada, on kirjeldatud olukorras vastavalt HKMS § 104 lg-le 2 tegemist sellise puudusega, mis takistab asja läbivaatamist.
7.Kuna kaebajate esitatud avalduse alusel on selge, et kaebuse puuduseid ei kõrvaldata ning asja menetlemiseks huvi puudub, kuid kaebuse puudused takistavad selle läbivaatamist, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.
8.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuivõrd kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuulub kaebuse eest tasutud riigilõiv kaebajatele tagastamisele. Kaebajate esindaja Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid OÜ on tasunud käesolevas asjas riigilõivu kogusummas 60 eurot (vastavalt 30 eurot kaebuselt, 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt – laekumine 16.02.2017 ning 15 eurot esialgse õiguskaitse lahendamise määruse peale esitatud määruskaebuselt – laekumine 27.02.2017). Esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse eest tasutud riigilõiv käesolevalt tagastamisele ei kuulu. Seega kuulub kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv kogusummas 30 eurot tagastamisele kaebajate märgitud isiku M. S. arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxx Swedbank AS-is.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja