lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-237/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-237/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
732
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-237

Haldusasi

A. N’i kaebus Tallinna Vangla 16.01.2017 vaideotsuse nr 515/16/457-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks kaebajale uuesti vastama

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.A. N esitas 01.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Tallinna Vangla 16.01.2017 vaideotsus nr 5-15/16/457-2 ning kohustada vanglat tegema vaides soovitut. Kaebuse eesmärgina on märgitud ka preventiivne eesmärk ning kaebamine ÜRO-le ja Euroopa Inimõiguste Kohtule. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu maksmise kohustusest.
2.Asja materjalidest nähtuvalt registreeris vangla 30.11.2016 kaebaja teabenõudena pealkirjastatud pöördumise (tl 8). Pöördumises soovis kaebaja teada järgmist: „Soovin saada teavet milliseid nõudeid on Tallinna Vangla täitnud mida Euroopa Komitee on ette pannud Tallinna Vanglale“. Tallinna Vangla vastas küsimusele 14.12.2016 vastuskirjas nr 518/16/27038-2 (tl 8p). Vangla selgitas kaebajale Piinamise ja ebainimliku või alandava kohtlemise või karistamise tõkestamise Euroopa Komitee (CPT) 2012. a Eesti külaskäigu kohta koostatud raportis Tallinna Vanglale tehtud soovitustega seonduvat. Vangla selgitas, et CPT soovitused ei ole õiguslikult siduvad. Samuti selgitas vangla, et on CPT soovitusi vastavalt võimalustele arvesse võtnud, tuues näitlikustavalt välja vangla tegevusi erinevate soovituste järgimisel. Tallinna Vangla registreeris 20.12.2016 kaebaja vaide nr 5-15/16/457-1, milles kaebaja taotles vangla 14.12.2016 vastuse tühistamist ja uue vastuse tegemist põhjusel, et vastus on valesti koostatud ja tegu on diskrimineerimisega (tl 9). Tallinna Vangla jättis 16.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/16/457-2 vaide rahuldamata (tl 2). Vaideotsuse põhjenduste kohaselt oli vaide esitaja pöördumine selgitustaotlus. Tallinna Vangla

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-17-237

14.12.2016 kiri oli vastus selgitustaotlusele. Selgitustaotlusele vastamise kehtetuks tunnistamise nõue ei ole lubatav. A. N’i vaie kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes tuleb jätta rahuldamata. Vaidemenetluses saab taotleda ettekirjutuse tegemist täiendavaks vastamiseks, kui pöördumise esitajale antud vastus on puudulik. Üksnes mittenõustumine vastuses antud selgitustega ei tingi ettekirjutuse tegemist uueks vastamiseks. Vaide esitaja ei ole välja toonud, millises osas on vastus valesti koostatud, ega näidanud, kellega võrreldes teda diskrimineeritakse. A. N’i pöördumine oli märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 järgi selgitustaotlus ning vangla ei jätnud vaidlustatud vastusega selgitustaotlusele vastamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse tagastada ka juhul, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Kohus leiab, et praegusel juhul kuulub A. N’i kaebus neil alustel tagastamisele.
4.Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kahtlust selles, et kaebaja 26.11.2016 esitatud (registreeritud 30.11) pöördumine on käsitatav teabenõudena. Kaebaja soovis teada, milliseid Tallinna Vanglale tehtud soovitusi on vangla järginud. Vangla on kaebaja küsimusele vastanud, tuues välja CPT soovitused, milliseid vangla on järginud. Kuna vangla vastus teabenõudele ei ole haldusakt, kuulunuks kaebaja vaie vastuse kehtetuks tunnistamise nõude osas tagastamisele. Vangla on 16.01.2017 vaideotsuses ka märkinud, et vangla vastuse kehtetuks tunnistamise nõue ei ole lubatav. Kuna haldusorganile ei saa esitada vaiet teabenõude vastuse kehtetuks tunnistamiseks, ei saa halduskohtule esitada ka samasisulist tühistamiskaebust. Seega puudub kaebajal selles osas kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).
5.Kaebaja nõue kohustada vanglat uuesti vastama on kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu ja tuleb seetõttu tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kohustamiskaebus on lubatav vaid juhul, kui haldusorganile tuleneb seadusest või muust õigusaktist kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning haldusorgani tegevusetus või viivitus nõutava toimingu sooritamisel või haldusakti andmisel rikub isiku õigusi. Praegusel juhul on vangla kaebaja küsimusele vastanud. Vangla on põhjalikult selgitanud CPT raportis Tallinna Vanglale tehtud soovituste järgimist vanglas. Sellise vastuse andmine ei saa rikkuda kaebaja õigusi. Seega on kaebus vangla uuesti vastamiseks kohustamiseks ilmselgelt perspektiivitu ning sellise kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks puudub alus.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. N’i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse vaide esemeks oleva toimingu osas, ei ole ka vaideotsuse eraldiseisvaks tühistamiseks esitatav nõue lubatav (HKMS § 45 lg 4) ning kaebus tuleb tagastada tervikuna. Kaebuse tagastamist arvestades puudub vajadus menetlusabi taotluse lahendamise järele.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium