Maksuõigus › Maksuotsused

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.1 MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS § 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Sama paragrahvi 5. lõikest tuleneb, et vastutusotsuse võib teha maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul ning juriidilise isiku juhatuse liikmele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust kui maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud või maksuvõlg on kustutatud. MKS § 32 kohaselt on maksuvõlg maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma, tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress ning tollivõlast tulenev tähtpäevaks tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress. Kohtupraktika kohaselt on MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tulenevalt vastutusotsuse eeldused järgmised: 1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) rikutud on kohustust tagada MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg (vt RKHKo nr 3-3-1-37-13, p 12; 3-3-1-17-13, p-d 11-16; 3-3-1-23-12, p-d 10-11, 14 ja 20 ning 3-3-1-41-05 p-d 12, 13 ja 15). 5.2 Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et Adelan Klaas OÜ-l oli tekkinud vaidlusaluses vastutusotsuses näidatud summas maksuvõlg ega selles, et Adelan Klaas OÜ maksuvõlg tekkis ajal, mil kaebaja oli selle äriühingu juhatuse liige ehk isik, kes vastutas äriühingu juhtimise ja korraldamise eest. Seega oli kaebaja ülesanne korraldada Adelan Klaas OÜ majandustegevus selliselt, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud, sh esitama maksuõigussuhte seisukohast õigetel ja täielikel andmetel põhinevaid maksudeklaratsioone, arvestama deklaratsioonidel õigesti välja tasumisele kuuluvad maksusummad ning korraldama nende tähtaegse tasumise. Vaidlus on poolte vahel selles, kas antud juhul on tuvastatud kaebaja tahtlik või raskest hooletusest tingitud kohustuste rikkumine, mis oli põhjuslikus seoses maksuvõla tekkimisega. 5.3 Käesolev vastutusotsus põhineb tahtluse etteheitel. Võlaõigusseaduse § 104 lg 5 kohaselt on tahtlus kui õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Asjas puudub vaidlus, et 2012.a märtsis on Adelan Klaas OÜ pangakontolt välja võetud sularaha kogusummas 32 422,71 eurot, mis läks juhatuse liikme V.D.i isiklikku kasutusse. Kaebaja väide, et tegemist on kaebaja poolt 2011.a äriühingule sularahas antud laenu tagasimaksega, on paljasõnaline. Vaidlus puudub selles, et kaebajal endal puudusid piisavad sissetulekud 2011.a juunis Adelan Klaas OÜ-le laenu andmiseks ning kaebaja väide, et kõnealune raha on saadud laenuna füüsiliselt isikult, ei ole kontrollitav (kaebaja ei ole esitanud andmeid ega tõendeid kellelt, millal, kui suures ulatuses ning mis tingimustega laen kaebajale anti). Seega on maksuhaldur põhjendatult asunud seisukohale, et Adelan Klaas OÜ arveldusarvelt välja võetud sularaha näol, mis on juhatuse liikme V.D.i isiklikku kasutusse, on tegemist temale isiklikult väljamakstud tasuga äriühingu juhtimise eest. Kohustus deklareerida ja tasuda juhatuse liikme tasult riiklikud maksud, oli kaebaja kui OÜ Adelan Klaas juhatuse liikme ülesandeks. Vastava ülesande täitmata jätmist saab lugeda maksukohustuse täitmata jätmise või õigusvastase tagajärje soovimisena, mis on käsitletav tahtlusena MKS § 40 lg 1 tähenduses. Kohus nõustub vastutusotsuses esitatud

seisukohaga, et OÜ Adelan Klaas maksuvõla tekkimine on põhjuslikus seoses kaebaja tahtliku tegevusega. Seega on kaebaja poolt enda kohustuse tahtliku rikkumise tulemusena tekkinud OÜle Adelan Klaas maksuvõlg, mida äriühing ei olnud hilisemalt võimeline tasuma. 5.4 Puutuvalt kaebaja väitesse, nagu sõltuks vastutusotsuse tegemine sellest, kas maksuvõlga omaval äriühingul on piisavalt või ebapiisavalt ressurssi maksuvõla tasumiseks, märgib kohus, et vastutusotsuse tegemiseks on MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tulenevalt nõutav põhjuslik seos juhatuse liikme kohustuste tahtliku või raskest hooletusest rikkumise ja maksuotsusega määratud maksuvõla tekkimise, mitte maksuotsuse täitmata jäämise vahel. Adelan Klaas OÜ majanduslik seis puutub asjasse sellest aspektist, et MKS § 96 lg 5 teise lause kohaselt tehakse vastutusotsus alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist sama seaduse § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Nende tingimuste täitmise üle asjas vaidlust pole. 5.5 Eeltoodud põhjustel on MTA 28.12.2015.a vastutusotsus nr 13-7/00585-4 õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

OSALISELT

TÜHISTATUD

KOHTUOTSUSEGA.

TALLINNA

RINGKONNAKOHTU

11.2017

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.