Teenistussuhted › Riigiteenistus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-16-234/15
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Teenistussuhted › Riigiteenistus
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 23.02.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 778

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi 3-16-234

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.02.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-234

Haldusasi

M.E.i kaebus Tallinna Vangla 04.01.2016.a käskkirja nr 3-3/1 „M.E.ile (E.) distsiplinaarkaristuse määramine“ tühistamiseks

Asja läbivaatamine

17.01.2017.a

Menetlusosalised

Kaebaja M.E. Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Jätta M.E.i kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1.Tallinna Vangla 04.01.2016.a käskkirjaga nr 3-3/1 „M.E.ile (E.) distsiplinaarkaristuse määramine“ määrati Tallinna Vangla järelevalveosakonna vanemvalvur M.E.ile järelevalve-osakonna vanemvalvuri ametijuhendi p-des 13 ja 15 sätestatud kohustuste rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks põhipalga vähendamise 10 % üheks kuuks.

2.M.E. esitas 01.02.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 04.01.2016.a käskkirja nr 3-3/1 ja 28.08.2015.a koostatud distsiplinaarmenetluse kokkuvõtte tühistamiseks. Kohus 04.03.2016.a tagastas kaebuse distsiplinaarmenetluse kokkuvõtte tühistamise nõude osas ja võttis muus osas kaebuse menetlusse.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted

5.Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 5.1 Kaebajat on karistatud kaevatavast käskkirjast nähtuvalt selle eest, et ta võimaldas 11.06.2015.a oma alluva - järelevalveosakonna valvuri A. N. - juuresolekul võtta kinnipeetav R. R. kartserikambrisse seal mittelubatud esemeid: ajakirjad „Imeline teadus“ ja „Playboy“ ning raamat „Musta pori näkku“, millise tegevusega rikkus oma ametijuhendi p-des 13 ja 15 sätestatud kohustusi. Puudub vaidlus, et nimetatud esemed ei ole kartseris lubatud. Justiitsministri 30.11.2000.a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 60 lg 1 kohaselt võivad kinnipeetaval olla kaasas pühakiri, tema õiguste kaitseks vajalikud õigusaktid, abielusõrmus, ususümbolid, mõistlikus koguses õppe- või usukirjandust, kirjapaberit, kirjutusvahendeid, kirjamarke, ümbrikke, tema kohta tehtud kohtuotsuseid ja -määrusi, süüdistuskokkuvõtteid, tema kirjadele saabunud vastuseid, üks telefonikaart, seep, kamm, hambapasta, hambahari, käterätt, tualettpaber ning naiskinnipeetaval hügieenisidemed. 5.2 Vaatamata asjaolule, et kaebaja distsiplinaarsüüteo toimepanemise asjaolusid enda sõnul ei mäleta (tl 53p), on selle toimepanemine tõendatud: 1) kaebaja 01.07.2015.a seletuskirjaga vangla direktorile (tl 30), 2) videosalvestisega (tl 43), mille sisu on kirjeldatud ka vangla sisekontrolliametniku 30.06.2015.a ettekandes vangla direktorile (tl 29), 3) vangla järelevalveosakonna valvuri A. N. 01.07.2015.a seletuskirjaga vangla direktorile (tl 29p) ja 4) vangla teabe- ja uurimis-osakonna ametnike poolt 18.06.2015.a koostatud aktiga esemete äravõtmise kohta kartserikambrist (tl 31). Puutuvalt kaebuse väitesse tahtluse puudumise kohta, märgib kohus esmalt seda, et süü vorm pole distsiplinaarasjades oluline; teiseks, on selline väide ümberlükatud videosalvestisega, millelt nähtuvalt kaebaja enne kõnealuste ajakirjade ja raamatu kinnipeetava valdusse jätmist tutvus nendega. 18.06.2015.a leidsid vanglaametnikud läbiotsimisel kartserikambrist ajakirja „Playboy“ ja raamat „Musta pori näkku“. Ajakirja „Imeline teadus“ läbiotsimisel küll ei leitud, kuid kohus peab eluliselt usutavaks vastustaja selgitust, mille kohaselt oskavad kinnipeetud keelatud esemeid vanglaametnike eest peita (tl 54p). 5.3 Kuna kaebaja teenistusülesandeks on lisaks vanglas keelatud esemete avastamisele (vt kaebaja ametijuhendi p 15) ka alluvate valvurite töö suunamine ja kontrollimine (vt kaebaja ametijuhendi p 13), on kaebajat põhjendatult karistatud ka negatiivse eeskuju eest kõnealuses toimingus osalenud temale alluvale ametnikule, kes seletusest nähtuvalt tajus oma vahetu ülemuse tegutsemist viimase ametijuhendiga kooskõlas mitteolevana (tl 29p). 5.4 Kohus ei nõustu ka kaebuse väidetega distsiplinaarkaristuse ebaproportsionaalsuse kohta. Käskkirjas on karistuse valikut piisavalt põhjendatud (vt käskkirja p 5). Kohtu hinnangul ei ole