lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1785/7

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1785/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
716
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise aeg Menetlusosalised

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

3-16-1785 23. veebruar 2017 Eda Muts Janek Kuiva (Kuiv) kaebus Maksu- ja Tolliameti 28.06.2016 korralduse nr 12.2-3/037050-3 tühistamiseks. Kirjalikus menetluses Kaebaja – Janek Kuiv Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 27. märts 2017. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Maksu- ja Tolliamet koostas 28.06.2016 korralduse nr 12.2-3/037050-3, millega kohustas Janek Kuiva kolmanda isikuna esitama dokumente ja andma teavet. Korralduse järgi kontrollib maksuhaldur Westronic OÜ töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusemaksete arvestamise, kinnipidamise ja tasumise õigsust ajavahemikul jaanuar 2014 kuni aprill 2015.a. 27.07.2016 esitas J. Kuiv maksuhalduri korraldusele vaide, mis jäeti maksuhalduri poolt 11.08.2016 vaideotsusega rahuldamata. 07.09.2016 esitas J. Kuiv kaebuse Tartu halduskohtusse, taotledes maksuhalduri 28.06.2016 korralduse tühistamist. Kaebuse põhjendused

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja märgib, et tema töösuhe OÜ-ga Westronic kestis jaanuar 2015 kuni aprill 2015, ehk neljal kuul miinimumpalga ulatuses. Sel perioodil oli tööandjaga sõlmitud suuline tööleping. Töötasu summa oli igakuiselt sama, töötasu sai kätte sularahas. Seega muud palgaarvestust ei ole, ega ole esitada ka palgalehti. Saadud summad on deklareeritud isiklikus deklaratsioonis. Kaebaja leiab, et tema õigusi on rikutud. Teavet, miks tööandja jättis deklareeritud summadelt maksud maksuametile tasumata, tal puudub. Seega kohustus anda suulisi teavet on alusetu. Vastustaja vastuväited
3.Maksuhaldur palub jätta kaebus rahuldamata.
4.Vastustaja hinnangul puudub kaebuses selle faktiline põhjendus ning jääb selgusetuks, mida täpselt vaidlustatud haldusaktile või selle koostajale ette heidetakse, mistõttu on keeruline ka sellele sisuliselt vastata.
5.MKS § 61 lg 1 esimese lause järgi on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ning vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajaks maksuhalduri ametiruumidesse. Vaidlusaluses korralduses on maksuhaldur kolmanda isiku kohale ilmumise vajaduse täiendavalt ja nõuetekohaselt ära põhjendanud, märkides ära, et vahetu kohtumine on efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus ja suulise vestlusega on kergem vältida vääriti mõistmist, lahendada vastuolud ning saada ammendavad vastused. Kaebaja soovil oleks saanud kokku leppida kohtumiseks mõne teise aja. Kohtu otsus ja põhjendused.
6.Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
7.Janek Kuiv vaidlustab MTA korraldust, millega teda kolmanda isikuna kohustatakse esitama perioodi jaanuar 2014 kuni aprill 2015 kohta originaaldokumendid või nende koopiad: 1) Westronic OÜ-ga sõlmitud tööleping; 2) isikliku pangakonto väljavõte; 3) muud töötasu saamist tõendavad dokumendid (nt palgalehed). Selleks paluti kaebajal tulla 08.07.2016 kell 13.00 revidendi juurde aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn (tlk.8). Kaebaja korraldust ei täitnud, vaid esitas 27.07.2016 maksuhaldurile vaide korralduse tühistamiseks.
8.Seega on vaidluse all küsimus, kas vastustajal oli õigus kohustada kaebajat kolmanda isikuna ilmuma tema ametiruumidesse ja kohustada esitama nõutud dokumendid ja andma suulist teavet.
9.Kohtu hinnangul puudub alus vaidlustatud korralduse tühistamiseks. Korraldus vastab MKS §-des 46, 61 ja 62 sätestatud tingimustele ning maksuhalduril oli õigus nõuda kaebajalt teavet ja dokumentide esitamist Westronic OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Vastustaja on vaidlustatud korralduses ka eraldi välja toonud, miks on vajalik kaebaja isiklik maksuhalduri juurde kohale ilmumine. Ka vaideotsuses on vastustaja põhjalikult selgitanud, miks on peetud kaebaja kohale ilmumist ja suulise teabe saamist vajalikuks. Seega on maksuhalduri poolt MKS § 61 lg 3 nõuded täidetud.
10.Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja ei ole täpsustanud, milles seisneb vastustaja korralduse õigusvastasus, ega ka seda, kuidas korraldus tema õigusi rikub. Kaebuse halduskohtusse saab esitada oma õiguste kaitseks, selleks ei piisa ainult väitest, et kaebaja õigusi on rikutud. Paljasõnaline väide, et kaebaja ei oma teavet, ei ole piisav põhjendus kaasaaitamiskohustuse vältimiseks. Isik, kellele on maksuhalduri poolt seadusele vastav korraldus tehtud, ei saa ise suvaliselt otsustada, kas ta omab vajalikku teavet või dokumente ja ise selle alusel jätta korraldus täitmata. Kaebajat on kohustatud esitama ka isikliku pangakonto väljavõte, millist oli kaebajal ka reaalselt võimalik esitada. Vastustaja on põhjendatult osutanud ka võimalusele vajaduse korral maksuhalduri juurde mineku aja muutmiseks. Kaebaja ei ole seejuures väitnud, et talle kokkusaamiseks määratud aeg või koht (Tallinn) ei sobinud või et talle oleks korraldus arusaamatu. Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kaebaja menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja