lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2691/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2691/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1144
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

03.02.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2691

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks paigaldada lisatelefon

Menetlusosalised

Kaebaja – AN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.01.2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2691 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas registreeriti 18.10.2016 kinnipeetav AN 16.10.2016 taotlus (tl 10) Tallinna Vangla E1 hoone sektsiooni 1-4 lisatelefoni paigaldamiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt kannatab telefonide vähesuse tõttu kaebaja ja teiste isikute suhtlus ametiasutuste ja perega. Samuti on oht vägivallaks, sest telefonide pärast toimub võitlus.
2.Tallinna Vangla jättis 18.10.2016 vastusega nr 5-8/16/23847-2 (tl 11) taotluse rahuldamata. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 51 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks ettenähtud kohakindlat või teisaldatavat telefoni ning talle vanglateenistuse poolt väljastatud telefonikaarti. VSKE § 51 lg 2 sätestab, et kinnipeetavatele võimaldatakse telefoni kasutada vähemalt kord nädalas. Täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. Tulenevalt Tallinna Vangla direktori 31.03.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p-st 13.3.1 tagab vangla kinnipeetavatele telefoni kasutamise võimaluse vähemalt üks kord nädalas. Telefoni kasutamise ajad on toodud päevakavas. Kodukorra p 13.3.5 näeb ette, et avatud osakonna lukustamisel määrtakse lukustamise käskkirjas lukustamise ajal toimuv helistamise kord. Seega peab vanglateenistus tagama kinnipeetavale õiguse telefonikõnele vähemalt kord nädalas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-16-2691 E1 hoone 1-4 sektsioon on avatud osakond, kus on kinnipeetavatele maksimaalselt 56 kohta ja kuhu on paigaldatud 2 kohakindlat telefoni. Kodukorra lisaks oleva päevakava järgi on kõnealuse sektsiooni kinnipeetavatel võimalus kasutada telefoni argipäeviti ajavahemikel 09:2011:20 ja 14:50-17:50 ning nädalavahetustel ajavahemikel 08:25-11:30 ja 13:10-17:45. Eelnevast nähtub, et kinnipeetavatel on võimalik kasutada telefoni argipäeviti 5 tundi ja 45 minutit päevas ning nädalavahetusel 7 tundi ja 40 minutit, mis on nädalas kokku 44 tundi ja 5 minutit. Osakonna kohtade ja telefonide arvu arvestades on ühel kinnipeetaval võimalik kasutada nädalas telefoni vähemalt 1 tund ja 34 minutit. Seega on kinnipeetavatele tagatud võimalus kasutada telefoni vähemalt kord nädalas, sh piisavalt pika aja vältel, mistõttu ei ole sektsiooni lisatelefoni paigaldamine põhjendatud. Kui kinnipeetavad ei arvesta üksteisega ja puudub võrdne võimalus telefoni kasutada, siis võib vanglateenistus piirata kõnede kestust, et igaühele oleks tagatud telefoni kasutamine vähemalt kord nädalas. Kodukorra p 13.3.6 sätestab täiendavalt, et kui kinnipeetaval on muul ajal vajadus helistada riigiasutusele, kohaliku omavalitsuse asutusele, kaitsjale või oma riigi konsulaartöötajale, tuleb tal esitada põhjendatud taotlus hiljemalt helistamisele eelneval tööpäeval. Seega võimaldatakse kinnipeetavatel helistada neile sobival ajal ka ametiasutustele. Pereliikmetega suhtlemiseks on lisaks telefoni kasutamisele ka teisi võimalusi, nt kirjavahetus ja kokkusaamised. Seega on kinnipeetavatel võimalik erinevaid kanaleid pidi hoida oma lähedastega regulaarselt kontakti.

3.Tallinna Vanglas registreeriti 17.11.2016 AN vaie Tallinna Vangla 16.11.2016 vastuse peale (tl 12). Vaide esitaja nõudis oma taotluse rahuldamist, väites diskrimineerimist.
4.Tallinna Vangla jättis 14.12.2016 vaideotsusega nr 5-15-/16368-2 (tl 12p-13) vaide rahuldamata. VangS-st, VSKE-st ega muudest alamalseisvatest õigusaktidest ei tulene vaide esitajale subjektiivset õigust nõuda sektsiooni lisatelefoni paigaldamist. Vaideotsuses korrati vangla 18.10.2016 vastuses sisalduvaid viiteid VangS, VSKE ja kodukorra sätetele. Kehtiva õiguse kohaselt ei ole vangla kohustatud kinnipeetava nõudmisel paigaldama sektsiooni lisatelefoni, kuid vangla on kohustatud tagama kinnipeetavatele telefoni kasutamise võimaluse. Tallinna Vangla järgib VangS-ga pandud kohustusi ja sektsioonis 1-4 on loodud kinnipeetavatele võimalused telefoni kasutamiseks. Seetõttu ei ole lisatelefoni paigaldamine põhjendatud. Kuna seadus ei kohusta tagama kinnipeetavatele täiesti ühesuguseid kinnipidamistingimusi, ei tulene ka asjaolust, et teistes vanglates võivad tingimused olla Tallinna Vanglaga võrreldes erinevad, kohustust luua täpselt samad tingimused. Vangistusega kaasnevad paratamatult ebameeldivused, kuid seda ei saa pidada diskrimineerimiseks.
5.Tallinna Halduskohtule saabus 28.12.2016 AN kaebus (pealkirjastatud määruskaebusena Tallinna Vangla 14.12.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/368-2 peale), milles palutakse tuvastada Tallinna Vangla õigusvastane tegevus ja kohustada Tallinna Vanglat paigaldama sektsiooni 1-4 kolmas telefon. Kaebuse väidete kohaselt on sektsiooni 1-4 puhul tegemist suurima avatud sektoriga. Sektsioonides 1-3 (ca 10 inimest) ja 1-5 (ca 20 inimest) on 2 telefoni ja neis ei ole telefoni pärast kaklusi. Kaebaja sektsioonis on 56 inimest ning telefoni kasutamisega kaasnevad sageli konfliktid. Tihti ei saagi helistada. Tartu ja Viru Vanglates on avatud sektsioonis (44-52 inimest) 3 telefoni. Tegemist on diskrimineerimisega.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 26.01.2017 määrusega kaebuse. HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt võib kohustamiskaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist. Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks või vähemalt selle kaalumiseks (riigivastutuse seaduse § 6 lg-d 4 ja 5). Halduskohus viitas vangla 14.12.2016 vaideotsuses ja 18.10.2016 vastuses toodule ja leidis, et kehtiva õi2(3)

3-16-2691 guse kohaselt ei ole vangla kohustatud paigaldama kinnipeetava nõudmisel sektsiooni lisatelefoni, kuid on kohustatud tagama kinnipeetavale ettenähtud korras telefoni kasutamise võimaluse. Kaebusest ilmneb, et vangla ei ole keeldunud kaebajale ettenähtud korras telefoni kasutamise võimaldamisest. Vangla kinnitusel järgib vangla VangS-ga pandud kohustusi ja sektsioonis 1-4 on loodud kinnipeetavatele võimalused telefoni kasutamiseks, mistõttu ei ole sektsiooni 1-4 lisatelefoni paigaldamine põhjendatud. Vangla on jätnud kaebaja vaide õiguspäraselt rahuldamata, mistõttu on kohustamisnõue kolmanda telefoni paigaldamiseks perspektiivitu. Kohustamisnõude vähesele eduväljavaatele on tähelepanu juhtinud ka Tallinna Halduskohus 05.12.2016 määruses haldusasjas nr 3-16-2243, kus AN taotles Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses telefoni kasutamise võimaldamisega sektsioonis 1-4. Halduskohus asus juba nimetatud asjas seisukohale, et kuivõrd kaebajale on VangS § 28 lg-s 1 sätestatud helistamisvõimalus tagatud, puudub tal subjektiivne õigus nõuda täiendavate telefonide paigaldamist üksusesse. Tallinna Ringkonnakohus nõustus 19.12.2016 määruses halduskohtu seisukohaga, jättes AN määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Kuivõrd seadus ei kohusta tagama kinnipeetavatele täiesti ühesuguseid kinnipidamistingimusi, ei tulene ka asjaolust, et teistes vanglates võivad tingimused olla Tallinna Vanglaga võrreldes erinevad, kohustust täpselt samade tingimuste loomiseks. Seega ei riku sektsiooni 1-4 lisatelefoni paigaldamisest keeldumine ilmselgelt kaebaja subjektiivseid õigusi, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.

7.AN esitas halduskohtu 26.01.2017 määruse peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 02.02.2017 lahendamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.AN soovib määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 26.01.2017 määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist, jäädes kõigi varem esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid kõiki korrata.
10.Määruskaebus ei sisalda väiteid, mille alusel tuleks ümber hinnata halduskohtu seisukoht, et kaebajal puudub tema faktiliste väidete õigsust eeldades ilmselgelt kaebeõigus. Olukorras, kus kaebajale on helistamisvõimalus tagatud, ei ole tal õigust nõuda lisatelefoni paigaldamist. Kinnipeetavatele, sh samas kinnipidamisasutuses viibivatele kinnipeetavatele erinevate tingimuste võimaldamist ei ole alust pidada võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumiseks, kui kinnipeetavatele on õigusaktidest tulenevate õiguste kasutamine tegelikult ja seaduses ettenähtud mahus tagatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium