lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2691/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2691/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1037
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2691

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 14.12.2016 vaideotsuse nr 515/16/368-2 peale.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohus sai 28.12.2016 A.N.i määruskaebusena pealkirjastatud kaebuse Tallinna Vangla 14.12.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/368-2 peale.
2.Kaebusele on lisatud Tallinna Vangla 14.12.2016 vaideotsus nr 5-15/16/368-2, millest nähtub, et A.N. esitas Tallinna Vanglale taotluse, mis registreeriti 18.10.2016 nr 5-8/16/238471, milles kaebaja soovis sektsiooni 1-4 lisatelefoni paigaldamist. 16.11.2016 vastusega nr 58/16/23847-2 jäeti taotlus rahuldamata. Kaebaja esitas 17.11.2016 vangla 16.11.2016 vastusele vaide (nr 5-15/16/368-1). Vaides kaebaja taotles kohustada vanglat andma taotluses nõutut. Tallinna Vangla 14.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/368-2 jäeti vaie rahuldamata.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja märgib kaebuses, et tegu on suurima avatud sektoriga. Väidetavalt on tihti konfliktid, kes saab helistada, tihti ei saagi helistada, tegemist on diskrimineerimisega. Kaebaja märgib, et Tartu ja Viru Vangla avatud sektsioonis on 44-52 inimest ja seal on 3 telefoni. Kaebaja taotleb vangla kohustamist paigaldama sektsiooni 1-4 kolmas telefon.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebusel puuduvad mistahes eduväljavaated. Seetõttu tuleb kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi kaebajale tagastada. HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt võib kohustamiskaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist. Lähtudes halduskohtumenetluse seaduse üldpõhimõtetest (eelkõige HKMS § 2 lg-st 1) eeldab kohustamiskaebuse põhjendatus kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise

3-16-2691

või jätkuva tegevusetusega ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks või vähemalt selle kaalumiseks ( RVastS § 6 lg-d 4 ja 5).

5.Vaideotsusest tulenevalt vangistusseadusest (edaspidi VangS), vangla sisekorraeeskirjast ega muudest alamalseisvatest õigusaktidest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda sektsiooni lisatelefoni paigaldamist. VangS § 28 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „ Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSKE) § 51 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks ettenähtud kohakindlat või teisaldatavat telefoni ning talle vanglateenistuse poolt väljastatud telefonikaarti. VSKE § 51 lg 2 sätestab, et kinnipeetavale võimaldatakse telefoni kasutada vähemalt kord nädalas. Täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. Tulenevalt Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ (edaspidi Kodukord) p-st 13.3.1 tagab vangla kinnipeetavatele telefoni kasutamise võimaluse vähemalt üks kord nädalas. Telefoni kasutamise ajad on välja toodud päevakavas. Kodukorra p-i 13.3.5 kohaselt avatud osakonna lukustamisel määratakse lukustamise käskkirjas lukustamise ajal toimuv helistamise kord. Seega peab tagama vanglateenistus kinnipeetavale õiguse telefonikõnele vähemalt kord nädalas. E1 hoone 1-4 sektsiooni näol on tegemist avatud osakonnaga, kus on maksimaalselt 56 kohta kinnipeetavatele ja kuhu on paigaldatud helistamiseks 2 kohakindlat telefoni. Kodukorra lisa 1.1 p 1.1.5 kohaselt on päevakava järgi E1 hoone 1-4 sektsiooni kinnipeetavatel võimalus argipäeviti telefoni kasutada ajavahemikel 09.20-11.20 ja 14.05-17.50 ning p 1.1.7 kohaselt nädalavahetustel ajavahemikel 08.25-11.30 ja 13.10-17.45. Tallinna Vangla 16.11.2016 vastusest kaebaja taotlusele (tl 11) nähtub, et argipäeviti on kinnipeetavatel võimalik kasutada telefoni 5 tundi 45 minutit iga päev (kokku viiel päeval 1725 minutit ehk 28 tundi ja 45 minutit) ja nädalavahetustel 7 tundi 40 minutit (kokku kahel päeval 920 minutit ehk 15 tundi ja 20 minutit) mis on nädalas kokku 2645 minutit ehk 44 tundi 5 minutit. Seega arvestades osakonna maksimaalset kohtade arvu (56) ja telefonide arvu (2), on ühel kinnipeetaval võimalik kasutada nädalas telefoni vähemalt 1 tund 34 minutit 28 sekundit. Eeltoodust tulenevalt on kinnipeetavatele tagatud võimalus kasutada telefoni vähemalt kord nädalas, seejuures piisavalt pika aja vältel, mistõttu ei ole põhjendatud E1 hoone 1-4 sektsiooni kolmanda lisatelefoni paigaldamine. Juhul, kui kinnipeetavad ei arvesta üksteisega ja kõigil puudub võrdne võimalus telefoni kasutada, siis võib vanglateenistus piirata kõnede kestust, et igaühel oleks tagatud telefoni kasutamine vähemalt kord nädalas. Kodukorra p 13.3-6 sätestab täiendavalt, et kui kinnipeetaval on muul ajal vajadus helistada riigiasutusele, kohalikule omavalitsuse asutusele, kaitsjale või oma riigi konsulaartöötajale, tuleb tal esitada põhjendatud taotlus hiljemalt helistamisele eelneval tööpäeval. Pereliikmetega suhtlemiseks on lisaks telefoni kasutamisele ka teisi võimalusi, näiteks kirjavahetus ja kokkusaamised.
6.Eeltoodust nähtuvalt ei ole vangla kehtiva õiguse kohaselt kohustatud kinnipeetava nõudmisel sektsiooni lisatelefoni paigaldama, kuid on kohustatud tagama kinnipeetavale ettenähtud korras telefoni kasutamise võimaluse. Kaebusest ilmneb, et vangla ei ole keeldunud kaebajale ettenähtud korras telefoni kasutamise võimaldamisest, vastupidise osas ei ole kaebaja esitanud kohtule mingeid tõendeid. Vangla kinnitusel järgib Tallinna Vangla VangS-iga pandud kohustusi ja sektsioonis 1-4 on loodud kinnipeetavatel võimalused telefoni kasutamiseks, mistõttu lisatelefoni paigaldamine sektsiooni 1-4 ei ole põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on vangla jätnud kaebaja vaide õiguspäraselt rahuldamata, mistõttu on kohustamisnõue kolmanda telefoni paigaldamiseks perspektiivitu. Lisaks märgib kohus, et kohustamisnõude (lisatelefoni paigaldamiseks sektsiooni 1-4) vähesele eduväljavaatele on tähelepanu juhtinud Tallinna Halduskohus ka 05.12.2016 määruses haldusasjas nr 3-16-2243, kus A.N. taotles Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses telefoni kasutamise võimaldamisega

2(3)

3-16-2691

sektsioonis 1-4. Halduskohus asus juba nimetatud asjas seisukohale, et „kuivõrd kaebajale on VangS § 28 lg-s 1 sätestatud helistamisvõimalus tagatud, puudub tal seadusest tulenev subjektiivne õigus nõuda täiendavate telefonide paigaldamist üksusesse. Viide ebavõrdsele kohtlemisele ei ole põhjendatud. Seadusest ei tulene vangla kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesugused kinnipidamistingimused. Kinnipeetavatele erinevate tingimuste võimaldamist ei ole alust pidada võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumiseks, kui kinnipeetavatele on õigusaktidest tulenevate õiguste kasutamine tegelikult ja seaduses ettenähtud mahus tagatud.“ Tallinna Ringkonnkohus nõustus 19.12.2016 määruses halduskohtu eelneva seisukohaga, jättes A.N.i määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 05.12.2016 määruse muutmata. Kohus leiab, et kuivõrd seadus ei kohusta tagama kinnipeetavatele täiesti ühesuguseid kinnipidamistingimusi, ei tulene ka asjaolust, et teistes vanglates võivad Tallinna Vanglaga võrreldes tingimused olla erinevad, kohustust täpselt samade tingimuste loomiseks. Vangistusega kaasnevad paratamatult ebameeldivused, kuid seda ei saa pidada diskrimineerimiseks.

7.Seega ei riku sektsiooni 1-4 lisatelefoni paigaldamisest keeldumine ilmselgelt kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult tagastada.
8.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus menetlusabi taotlused (riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks) HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Samuti puudub vajadus lahendada muid kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi.
9.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium