Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahendid Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi 01.02.2017, Tartu 3-16-2067 M.V. kaebus Tartu Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonna sisehaiguste eriala koos allergoloogia kõrvalerialaga residentuuri vastuvõtukomisjoni 25.08.2016. a otsuse osaliselt tühistamiseks Tartu Halduskohtu 03.11.2016. a ja 22.11.2016. a määrused M.V. määruskaebused Kirjalik menetlus Kaebaja M.V. Vastustaja Tartu Ülikool
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonna residentuuriprodekaani 23.09.2016. a vastuse tühistamise ning residentuuris osalemise kohustamise nõuete osas (resolutsiooni p 3). Määruse kohaselt on suulise sisseastumiseksami tulemuse vaidlustamisel tegemist haldusakti osalise tühistamise nõudega, mis vastab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37-39 sätestatud nõuetele määral, mis võimaldab kaebuse nimetatud nõude osas menetlusse võtta. Kohus võtab menetlusse kaebuse Tartu Ülikooli meditsiiniteaduste valdkonna sisehaiguste eriala koos allergoloogia kõrvalerialaga residentuuri vastuvõtukomisjoni 25.08.2016. a otsuse tühistamiseks kaebaja suulise eksami osas. Kuna 25.08.2016. a residentuuri sisseastumiseksami ja 17.10.2016. a kaebuse vaheline aeg on oluliselt pikem kui tühistamisnõude esitamiseks ettenähtud kaebetähtaeg, tuleb kaebajal hiljemalt 10.11.2016 esitada kohtule selgitus ja võimalusel ka tõendid, millal talle tehti teatavaks Tartu Ülikooli 25.08.2016. a residentuuri sisseastumiseksami tulemus. Kaebaja on esitanud nõude Tartu Ülikooli residentuuri prodekaani 23.09.2016. a vastuse tühistamiseks. Nimetatud vastus ei ole haldusakt haldusmenetluse seaduse mõistes ning seetõttu ei ole võimalik esitada tühistamisnõuet. Ühtlasi ei aitaks kaebaja õiguste kaitsmisele kaasa prodekaani vastuse kui toimingu õigusvastasuse tuvastamine, mistõttu puudub vajadus suunata kaebajat nõude muutmisele. Kuna Tartu Ülikooli residentuuri prodekaani 23.09.2016. a vastuse tühistamisnõue ei ole lubatav, puudub kaebajal kaebeõigus tühistamiskaebuse esitamiseks ning kohus tagastab selle nõude kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebaja on esitanud kohustamisnõude, et Tartu Ülikool võimaldaks tal osaleda residentuuris. Residentuuris osalemise eelduseks on vastuvõtueksami positiivne sooritamine. Kaebaja on residentuuri vastuvõtukomisjoni 25.08.2016. a otsuse kohaselt saanud kirjaliku osa eest 6 punkti ja suulise osa eest 3 punkti, s.o kokku vähem kui positiivse soorituse jaoks vajalikud 15 punkti. Isegi juhul kui kohus rahuldab suulise vastuvõtueksami tulemuse tühistamise nõude, ei ole kaebajal täidetud eeldused residentuuris osalemiseks, kuna puudub positiivne eksamitulemus. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik kohustada Tartu Ülikooli võimaldama kaebajale residentuuris osalemist. Seega ei ole kohustamisnõudega võimalik saavutada kaebuse eesmärki ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebuse kohustamisnõue kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Kaebaja on alternatiivselt palunud võimaldada tal residentuuris osalemist järgmisel aastal. Järgmisel aastal residentuuris osalemise eelduseks on residentuuri vastuvõtueksami positiivne sooritamine, mistõttu tuleb kaebajal oma eesmärgi saavutamiseks sooritada vastuvõtueksam 2017. a suvel.
Määruse kohaselt kinnitavad nii kaebaja kui ka vastustaja, et vaidlusalune otsus 25.08.2016. a suulise residentuuri sisseastumiseksami osas tehti kaebajale teatavaks samal päeval suulise eksami toimumisega, s.o 25.08.2016. Kaebetähtaja kulgemine algas 26.08.2016 ja 30 päeva möödus 24.09.2016, mis oli laupäev. Tuginedes HKMS § 67 lg-le 4 saabus kaebuse esitamise tähtaeg nimetatud nõude osas 26.09.2016. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 17.10.2016, s.o kolm nädalat pärast kaebetähtaja möödumist. Kaebaja on kaebetähtaja ennistamise alusena välja toonud, et ootas Tartu Ülikooli vastust enda avaldusele. Ilmselt peab kaebaja silmas 31.08.2016. a avaldust, milles ta soovis, et ülikool võimaldaks talle residentuuri koha väljaspool konkurssi. Avaldusele vastuse ootamist ei saa pidada selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis oleks takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Objektiivset takistust kaebuse esitamiseks ei esinenud. Arvestades, et M.V. on varasemalt korduvalt esitanud kohtutele kaebuseid, määruskaebuseid, apellatsioonkaebuseid ja kassatsioonkaebuse (haldusasjades nr 3-12-1426, 3-12-1513, väärteoasjas nr 4-10-1532), siis ei saa pidada teda kohtumenetluses kogenematuks isikuks. Seega ei saanud kaebetähtaegade järgimise kohustus tulla kaebajale üllatusena. Kaebuse esitamise tähtaja ületamine ei ole vabandatav, kuna kaebaja pole ise olnud piisavalt hoolas, et selgitada välja residentuuri eksami vaidlustamise kord, sh tähtajad. Kaebaja väidetav avaldusele vastuse ootamine ei kvalifitseeru tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Tähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et esineks sedavõrd kaalukas ja mõjuv põhjus, mis tingiks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed või subjektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja § 124 lg-le 2 lõpetab kohus määrusega menetluse, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.