3-16-1550/8 - Majandushaldusõigus - PRIA asjad - Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused 3.Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda. PRIA viitab 22.04.2016 läbiviidud kohapealsele kontrollile ja 25.04.2016 läbiviidud paikvaatlusele. PRIA jääb selle juurde, et tegemist on vana ostetud tehnikaga, mis pärines nõukogude ajast. PRIA peab tehtud kulusid ebamõistlikeks ja ei toeta vana veneaegse tehnika ostmist, kuna see ei vasta meetme eesmärgile. Isegi kui tehnika on kasutatav ja peab veel mõnda aega vastu, ei ole see eesmärgipärane. Amortiseerunud tehnika ostmist ei saa pidada põhivara ajakohastamiseks. Vastustaja viitab ELÜPS § 111 lg 1, et kui hiljem selgub, et toetusraha on makstud ekslikult välja, tuleb see tagasi nõuda. Vastuse täienduses märgib PRIA, et ka kasutatud tehnika on toetatav, kuid hinnad peavad vastama selle turuväärtusele. Vastustaja on lisanud ka uued fotod tehnika seisukorra kohta. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 4.Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. 5.PRIA peadirektor on 30.05.2016 otsusega nr 13-6/334 nõudnud tagasi Mardi-Jüri Talule Määruse nr 7 alusel välja makstud toetuse põllutööriistade ostmiseks summas 15 000 eurot. 6.Asja materjalide kohaselt on toetuse saaja esitanud PRIA ́le kuludokumendid, millest nähtub, et toetuse saaja on teinud kulutusi 15 100 euro eest. Kuludokumentidena on esitatud Jaan Üürikesega sõlmitud 23.01.2016 ja 24.01.2016 ostu-müügilepingud nr 1 ja nr 2, millede kohaselt on ostetud Ader Lemken 4000 eurot, käru üheteljeline 1600 eurot, külvik 1500 eurot, ruloon 1500 eurot, käru kaheteljeline1500 eurot, kaarutaja 1500 eurot, sõnnikulaotaja 3500 eurot (tl.11-12). Tehingu kinnituseks on esitatud ka kaks maksekorraldust nr 727 ja nr 728 vastavalt arvetele ja arve-saatelehed nr 1 ja nr 2 (tl 54-55). 7.Tehtud kulutuste aruandes on ära toodud äriplaanis kavandatud investeering (materiaalne vara) summas 15 100 eurot ja lisaks on märgitud, et äriplaanis kavandatud muude tegevuste (muu vara) elluviimiseks on kulutusi tehtud 12 672,10 euro eest.

ka vene tehnikat ja kasutatud tehnikat, vaid PRIA ei pea mõistlikuks selle eest makstud hinda ning seda, et tehnika on niivõrd amortiseerunud, et see ei teeni toetuse eesmärki. 10.Määruse nr 7 2. peatükis on sätestatud toetuse saamiseks esitatavad nõuded ja toetuse suurus, millest PRIA peab juhinduma. ELÜPS § 75 lg 1 ja lg 2 alusel peavad maaelu arengu toetuse abil tehtavad kulud olema mõistlikud, vajalikud toetuse eesmärgi saavutamiseks ning vastama asjakohastes Euroopa Liidu õigusaktides, arengukavas ning käesolevas seaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud tingimustele. Kulude tegemisel peavad toetuse taotleja ja toetuse saaja järgima toetuse andmise tingimustes sätestatud nõudeid. 11.Kohus nõustub PRIA-ga, et antud juhul ei ole kulud mõistlikud ega vasta meetme eesmärgile. Samas on fotodelt näha, et tegemist on väga vana tehnikaga. Kaebaja on märkinud, et ta on seda tehnikat kasutanud varasemalt seda tehnikat rentides, millest tulenevalt kaebaja aktsepteerib , et tehnika on vana, kuid asja materjalide kohaselt on tegemist niivõrd vana tehnikaga, et ostumüügilepingutel märgitud hinnad selle tehnika kohta on ebamõistlikult suured. Kohtul puudub siinkohal võrdlusmoment, kuid kohus peab siin usaldusväärseks PRIA ametniku kohapealse kontrolli tulemusi ja paikvaatluse läbiviimise tulemusi ja seda, et PRIA on teadlik kasutatud tehnika turuhindadest. PRIA on vastuse täienduses toonud ka välja näidishinnad turul ja pakkumiskuulutustes ja saanud hinnanguliselt samaväärse tehnika soetamismaksumuse rohkem kui poole väiksema kui kaebaja on seda oma ostu-müügilepingutes näidanud. Vastuse täiendusega koos on esitatud uued fotod tehnikast. Kohus ei pea vajalikuks üksikasjalikult seda korrata, kokkuvõttes on tehnika amortiseerunud ja tehasepoolse ettenähtud ekspluatatsiooniperioodi kindlalt ületanud. 12.Kuigi kaebaja on märkinud, et PRIA ei ole suutlik hindama tehnika vastavust nõuetele, peab kohus PRIA ́t pädevaks hindama tehnika seisukorda ja selle vastavust kehtivatele hindadele. 13.Lisaks on PRIA tuvastanud, et Mardi-Jüri Talu põhivara nimekirjast (tl 38), mis on PRIA ́le esitatud 31.12.2010, on juba olemas kaebaja põhivara hulgas selline tehnika nagu sõnnikulaotaja (soetamisaasta 1989), kaaruti (1993), ruloonpress (1985), külvik (1980), kaheteljeline haagis (1991). Seega tekkis PRIA ́l õigustatult küsimus, et kui kaebajal endal oli olemas selline tehnika, miks pidi kaebaja samalaadset tehnikat rentima, et see hiljem ära osta, see seab kahtluse alla tehingu eesmärgi. Kohus märgib, et kui kaebaja kasutab vana tehnikat toetuse raames saadud tehnikale varuosade võtmiseks, ei saa seda pidada mõistlikuks kulutuseks, sellisel juhul ei ole tegemist põllumajandusettevõtte vara ajakohastamisega ja selle edaspidine lühike kasutusperiood ei aita kaasa põllumajandusettevõtte majanduse toimimisele. Samas on põhjust arvata, et üldse tehnika ost-müük on fiktiivne, et tegelikult olid seadmed olemas ning need esitleti PRIA ́le tehnika investeeringuna. 14.Käesoleval juhul nõustub kohus PRIA ́ga, et kaebaja poolt tehtud kulutused ei ole mõistlikud ja ei vasta meetme eesmärgile. Kulutatud raha ei ole sihipärane ja tegemist ei ole väikese põllumajandusettevõtte põhivara ajakohastamisega. 15.ELÜPS § 111 lg 1 kohaselt kui pärast toetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on eeskirja eiramise või hooletuse tõttu makstud alusetult, sealhulgas kui seda ei ole kasutatud sihipäraselt, nõutakse toetusraha toetuse saajalt, sealhulgas valikumenetluse korras valitud toetuse saajalt, osaliselt või täielikult tagasi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustes (EL) nr 1303/2013 ja (EL) nr 1306/2013 ning teistes Euroopa Liidu asjakohastes määrustes sätestatud alustel ja tähtaegadel.

PRIA on oma otsuses tuginenud ELÜPS § 111 lg 1, § 112, § 114 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 1027 ja 1028. ELÜPS § 112 ja § 114 lg 1 sätestavad toetusraha tagasimaksmise ja viivise tasumise korra. VÕS § 1027 ja 1028 sätestab alusetu rikastumise mõiste ja kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise alused. 16.Eeltoodu alusel ei vasta kaebaja poolt tehtavad kulutused ELÜPS § 75 lg 1 nõuetele ja ELÜPS § 111 lg 1 alusel on õigus väljamakstud toetusraha tagasi nõuda. 17.Kaebaja poolt välja toodud põhjendused, et PRIA tegevus ei ole kooskõlas Määruse nr 7 sätetega, ei ole asjakohane. PRIA ei ole vaielnud vastu sellele, et osta on lubatud ka kasutatud tehnikat, PRIA ei ole rikkunud ka Määruse nr 7 üldeesmärke (aidata kaasa väikeste ettevõtete struktuuri säilimisele, ajakohastada põhivara, parandada väikeste põllumajandusettevõtete toimimist), mida on kohus ka eespool käsitlenud. 18.Kaebaja on kaebuse täienduses märkinud, et lisatud fotod ei anna ülevaadet tehnika tegeliku olukorra kohta, kuid kohus märgib, et PRIA on vastuse täiendusega koos lisanud täiendavad fotod ja täpsustanud tehnika tehnilist seisukorda, samas on ka kohapealse kontrolli käigus visuaalselt tuvastatud tehnika seisukorda, millest tulenevalt peab kohus tuvastatud asjaolusid usutavaks ja usaldusväärseks. 19.Kaebaja viitab Määruse nr 7 § 4. Kohus märgib, et ilma põhivara ajakohastamiseta ei parane põllumajandusettevõtte toimimine ning selle soetamise toetamiseks on sätestatud oma kord. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas saab amortiseerunud tehnikaga arendada põllumajandust ja kuidas tagada põllumajandusettevõtte toimimine amortiseerunud tehnikaga. Amortiseerunud tehnika ostmine ei ole keelatud, kuid seda tuleb teha omavahenditest, PRIA toetused on mõeldud pigem uuema tehnika soetamiseks selleks usutava hinnaga. Nagu kohus eespool on möönnud, et toetusõiguslik võib olla ka kasutatud tehnika, kuid ka turuhind peab selle kohta olema vastav ja PRIA poolt aktsepteeritav. Ebamõistlikud kulutused ei aita kaasa toetuse eesmärgi saavutamiseks. Õige on PRIA väide, et antud juhul ostetud tehnika lühiajaline kasutusperiood ei ole määrusega kooskõlas. Kaebaja on küll viidanud, et arvestades investeeringuväärtust on ta kindlustanud end tehnikaga pikemaks perioodiks kui määruses ette nähtud, kuid see ei ole eluliselt usutav. Asjakohatu on kaebaja väide, et PRIA on võimeline hindama ainult uut tehnikat. Kohus on ka eespool märkinud kuidas on PRIA suhtunud kasutatud tehnikasse. Kohus kordab, et ka kasutatud tehnika on toetatav, kuid tehnika hind peab olema mõistlik ja aktsepteeritav. Tegemist on siiski Euroopa rahade kulutamisega. ELÜPS § 67 lg 1 kohaselt võib maaelu arengu toetust taotleda isik, kes vastab asjakohastes Euroopa Liidu õigusaktides, arengukavas ning samas seaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud toetuse saamise nõuetele. 20.Eeltoodu kohasel jääb kaebaja nõue PRIA peadirektori 30.05.2016 otsuse nr 13-6/334 tühistamiseks rahuldamata. Kohus leiab, et kaevatav haldusakt on õiguspärane, antud kehtiva õiguse alusel ja selleks pädeva haldusorgani poolt ning selle tühistamiseks puudub alus. 21.Kaebaja on esitanud kohtule ka kohustamisnõude. Kohus märgib, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingut sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohustamisnõude rahuldamise eelduseks on haldusakti või toimingu õigusvastasus (Riigikohtu halduskolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-3-1-62-09, p 11). Seega peaks kohustamisnõude rahuldamiseks olema eelnevalt tunnistatud kaevatav 30.05.2016 PRIA otsus