lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2577/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2577/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
560
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

Haldusasi

25. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number

3-16-

A. N. kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (toidu valmistamine antisanitaarsetes tingimustes)

Menetlusosalised

Kaebaja – A.N.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

Sekretäril saata määrus kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses sellega, et Tallinna Vanglas tehakse süüa väga halbades tingimustes, mustuse ja parasiitide keskel, ega peeta kinni nõuetest. Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärgiks otsus Euroopa Inimõiguste Kohtule ja Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile.

Tallinna Halduskohtu 05.01.2017 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebajale faktiliste asjaolude täpsustamiseks ja põhjendatud huvi väljatoomiseks tähtaeg 7 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus märkis, et kaebajal tuleb kohtule selgitada, kuidas ja millal ta sai teada, et Tallinna Vanglas valmistatakse toitu antisanitaarsetes tingimustes ning muuhulgas märkida, kas kaebaja on Tallinna Vangla köögis töötanud ja toiduvalmistamise juures viibinud. Toimikus oleva väljastusteate andmetel sai kaebaja Tallinna Halduskohtu 05.01.2017 määruse kätte 06.01.2017. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtaja viimane päev 13.01.2017.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kaebaja esitas 09.01.2017 Tallinna Halduskohtule avalduse istungi korraldamiseks, kuivõrd ta ei saa aru, mida kohus tahab. Muid avaldusi kaebaja hiljemalt 13.01.2017 kohtule esitanud ei ole. 3-16-2577

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja on esitanud kohtule Tallinna Vangla tegevuse (toidu valmistamine antisanitaarsetes tingimustes) õigusvastasuse tuvastamisnõude. Kohus jättis kaebuse käiguta, et selgitada välja, kuidas aitab tuvastamisnõue kaebajat edaspidi tema õiguste kaitsel. Kaebajal paluti täpsustada faktilisi asjaolusid, seejuures andis kohus määruses selged juhised, millistele küsimustele kohus vastuseid soovib. Kohus märkis kaebuse käiguta jätmise määruses, et HKMS § 38 lg 1 p 7 kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse faktiline põhjendus. Samuti tuleb HKMS § 38 lg 1 p 9 kohaselt märkida, kuidas ja millal kaebaja vaidlustatud toimingust teada sai. Kohus andis kaebajale võimaluse täpsustada, kuidas ja millal ta teada sai, et Tallinna Vanglas valmistatakse toitu antisanitaarsetes tingimustes. Kohus esitas kaebajale ka konkreetse küsimuse, kas ta on kunagi Tallinna Vangla köögis töötanud ja toiduvalmistamise juures viibinud. Kohtumääruses palutud selgitused ei eeldanud kaebajalt eriteadmisi, mistõttu ei saanud olla kaebajale ebaselge, milline teave tuleb tal kohtule esitada, et kaebusest puudused kõrvaldada. Kaebuse faktiliste asjaolude täpsustamine ei saanud olla kaebaja jaoks keeruline, kuna ainult kaebaja ise saab teada, millel põhinevad tema väited.

Lisaks juhtis kohus kaebaja tähelepanu sellele, et HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel põhjendatud huvi sisustama. Kohus selgitab, et pelgalt huvi veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses ja soov esitada otsus rahvusvahelisele organisatsioonile ei anna õigust pöörduda tuvastamiskaebusega kohtusse (HKMS § 45 lg 2). Muud põhjendatud huvi kaebaja märkinud ei ole. Kui kaebaja soov on, et vanglas valmistatakse toitu nõuetele vastavates tingimustes, siis on selleks kohane esitada kohustamisnõue, mis aga eeldab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, mistõttu ei oleks ka kohustamisnõude esitamine käesoleval juhul lubatav.

Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium