lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2579/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2579/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1169
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

19. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2579

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (etapikambrisse paigutatakse hommikul kell 6.00)

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et etapeerimise kambrisse paigutatakse isikud põhjendamatult vara, so hommikul kell 6.00. Samas etapeerimine Tartusse toimub alles kell 13.00. Kaebaja väitel viibib etapeerimise kambris tihti koos 8 isikut, seal puudub võimalus jalutamiseks ja on külm, sest aken on kogu aeg lahti. Kaebuse kohaselt on kaebaja eesmärgiks EIK ja ÜRO poole pöördumine ja soov esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue.
2.11.01.2017 kohtunõudega küsis kohus Tallinna Vanglalt kaebuse asjaolude kohta täiendavat informatsiooni. Seejuures palus kohus teatada, kas A.N. on kaebuse esemeks olevate küsimustega seonduvalt Tallinna Vangla poole pöördunud. Vangla vastas kohtunõudele 17.01.2017 (tl 6-13).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
4.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 38 lg 4 sätestab, et tuvastamiskaebuses peab kaebaja selgitama, miks on kaebuse esitamine vajalik

3-16-2579

kaebaja õiguste kaitseks. Antud juhul tähendab see seda, et kaebaja peab kaebuses selgitama, kuidas kohtu poolt vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine aitab kaebajat tema õiguste kaitsel. Lisaks eeltoodule sätestab HKMS § 45 lg 2 kaebeõiguse piiranguna, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

5.Viidatud normide sõnastusest tulenevalt on seadusandja eesmärk suunatud tuvastamiskaebuse esitamise võimaluste kitsendamisele. Isiku huvi tuvastamiskaebuse esitamise suhtes ei saa olla üksnes huvi veenduda toimingu õigusvastasuses. Tallinna Vangla 17.01.2017 vastusest kohtunõudele selgub, et A.N. on etapi- ehk ootekambriga seonduvalt esitanud vanglale ühe selgitustaotluse (reg 01.12.2016 nr 5-18/16/27073-1), milles soovis teada, millal on Tallinna Vangla esimeses üksuses etapikambreid viimati remonditud, kes vastutab esimese üksuse ehitusliku seisukorra eest. Tallinna Vangla vastas pöördumisele 22.12.2016 vastusega nr 5-18/16/27073-2. Vangla kinnitusel muid pöördumisi ega vaideid ei ole A.N. kaebuse esemeks olevate küsimustega seoses Tallinna Vanglale esitanud.
6.Kohus leiab, et praegusel juhul on kaebaja eesmärgi saavutamiseks, st Tallinna Vangla etapikambrisse paigutamise korralduse muutmiseks ja etapikambri olmetingimuste parandamiseks, tõhusam esitada kohtule kohustamiskaebus. Üksnes vangla vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine sellist kohustust (nt muuta etapikambrisse paigutamise korda ja kambri tingimusi) vanglale kaasa ei too. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamine praegusel juhul lubatav ( HKMS § 45 lg 2).
7.Kohus leiab, et tõhusama nõude esitamine praeguses kohtumenetluses (kaebuse nõude muutmine) ei ole ka võimalik, kuna kaebaja pole läbinud sellise nõude esitamise eelduseks olevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks sellise vaide esitanud ja vangla selle kohta vaideotsuse teinud. Oma õiguste tõhusaks kaitseks tuleks kaebajal esmalt pöörduda asjakohase taotlusega vangla poole ning kui kaebaja vangla otsusega ei nõustu, on tal võimalik esitada sellele vaie ja alles pärast vaide lahendamist ( st kui vaie jäetakse rahuldamata) või vaide lahendamise tähtaja möödumisel saab kaebaja pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole.
8.Tallinna Vangla vastusest kohtunõudele selgub, et ühtegi etapeeritavat kinnipeetavat etapikambrisse kell 6.00 ei paigutata, sest kell 6.00 on päevakava kohaselt äratus. Seega on kaebaja väide kell 6.00 ootekambrisse paigutamise kohta väär. Hommikusöögi söövad kinnipeetavad oma kambris ja peale seda hakkab vajadusel kinnipeetavate viimine ootekambrisse. Orienteeruv aeg etapikambrisse liikumiseks on kell 7.00. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 64 lõigetest 2 ja 5 ning Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ punktist 8 tulenevalt peab kinnipeetav enne etapeerimist kambrist kokku panema kõik oma isiklikud asjad andma need kas vanglale hoiule või võtma kaasa. Kaasa võetud asjad tuleb enne etapeerimist kontrollida. Vastavalt justiitsministri 05.09.2011 määruse nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“

2(3)

3-16-2579

§ 32 punktile 1 tuleb kinnipeetav enne vanglast väljumist läbi otsida. Kui eeltoodud toimingud teostatakse ootekambris, on põhjendatud kinnipeetavate sinna paigutamine ajavaruga. Vangistust reguleerivad õigusaktid ei sätesta, kui kaua võib isikut etapikambris hoida. Riigikohus on 31.03.2010 lahendis 3-3-1-6-10 leidnud, et neli tundi ootekambris on lühiajaline viibimine. Tallinna Vanglast kohtule esitatud andmetest nähtuvalt on A.N. neljanda vangistuse ajal kuuest etapeerimisest kolmel korral eelnevalt etapikambris viibinud ja kolmel korral läinud etappi oma kambrist. Seejuures vaid ühel korral on ta viibinud etapikambris maksimaalselt 5 tundi ja 25 minutit (20.04.2016, kell 7.00-12.25). Seega ei ole A.N.it etapikambris ebamõistlikult pikalt hoitud, vaid tegemist on vangistusega kaasneva paratamatu ebamugavusega. Kuna etapikambrid on mõeldud kinnipeetavate lühiajaliseks paigutamiseks, siis ei laiene neile elukambritele kehtestatud nõuded. Vangla selgituste kohaselt ja esitatud ootekambri fotolt (tl 8) nähtub, et ootekambris on väikeste mõõtmetega mitteavatav aken (tl 13). Akna tuulutusavad tagavad õhu juurdevoolu kambrisse, kuid ei jahuta ruumi külmaks. Kambris on radiaator, mis tagab nõuetekohase temperatuuri. Lisaks on kinnipeetaval kambris jope, mille saab vajadusel peale võtta. Vangla kinnitusel oli 28.03.2016 ja 20.04.2016 etapikambris koos A.N.iga 7 kinnipeetavat ja 11.07.2016 oli 2 kinnipeetavat. Seega ei ole kaebaja väide 8 isiku ootekambris koos viibimise kohta tõesed.

9.Kohus leiab, et eeltoodud vangla selgituste alusel ei ole vangla etapeerimise korraldamisel ja planeerimisel (mis on üksnes vangla töökorralduslik küsimus) vanglas mingeid norme rikkunud, samuti ei nähtu, et kaebaja õigusi oleks rikutud, mistõttu ei saa talle ka Tallinna Vangla tegevusega olla kahju tekitatud. Nimetatud põhjendusel oleks ilmselgelt perspektiivitu ka kaebaja võimalik nõue kahju hüvitamiseks. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Seega oleks normi kohaselt eesmärgipäratu menetleda tuvastamiskaebust ilmselgelt perspektiivitu kahju hüvitamise kaebuse eelkaebusena.
10.Kaebaja viitab tuvastamisnõuet esitades ka soovile pöörduda tulevikus EIK ja ÜRO poole. Kohus leiab, et ka nimetatud alusel ei ole tuvastamisnõue lubatav, kuna pelgalt soov pöörduda hiljem EIK ja ÜRO poole ei põhjenda, miks on tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik ( HKMS § 38 lg 4).
11.Et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ning praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik kohustamiskaebusele kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu üle minna, kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
12.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas. Samuti puudub vajadus lahendada muid kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium