lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-102/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-102/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
551
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-102 18. jaanuar 2017, Tartu Maare Aloe XXX taotlus esialgse õiguskaitse korras kohustada Tartu Vanglat vastu võtma kirju, millele on märgitud üksnes saatja ees- ja perekonnanimi Jätta XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Saata määrus taotluse esitajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.XXX esitas 15.01.2017 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub Tartu Vanglat kohustada vastu võtma kirju, millele on märgitud üksnes saatja ees- ja perekonnanimi. Taotleja põhjendab, et Tartu Vangla ei võta saadetavat kirja vastu, kui sellele ei ole kirjutatud saatja aadress Turu 56. Taotlusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
2.Tartu Halduskohus 16.01.2017 kohtunõudes palus Tartu Vanglal teatada, kas taotleja on vanglale esitanud esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega seonduvaid taotluseid või vaideid ning kas vangla on need lahendanud.
3.Tartu Vangla vastas kohtule 17.01.2017, et XXX esitas Tartu Vanglale 16.01.2017 vaide blanketil pöördumise, mis registreeriti taotlusena tulenevalt pöördumise sisust ja eesmärgist. XXX taotleb kohustada vanglat vastu võtma väljasaadetavaid kirju, millele on märgitud ainult saatja eesja perekonnanimi ilma saatja aadressita. Kontrollides andmeid Tartu Vangla dokumentide haldamise ning menetlemise infosüsteemist Delta, selgus, et XXX ei ole vaidlustanud kirjade vanglast välja saatmise korda ega esitanud vanglale taotlusi toimingu hoidumise nõudes ega kohustamise nõudes. Samuti ei ole vanglas väljastatud otsust taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta. Seetõttu puudub XXX käesoleval hetkel vaideõigus. Tartu Vangla pidas põhjendatuks registreerida XXX pöördumine taotlusena haldusmenetluse algatamiseks. Käesolevalt on taotluse menetlemine pooleli. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse

kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

5.Kuigi taotleja selgitab, et esitas Tartu Vanglale esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega seonduva vaide 16.01.2017, siis Tartu Vangla 17.01.2017 vastusest selgub, et sisuliselt oli tegemist taotlusega. Kohus nõustub Tartu Vangla põhjendustega (vt käesoleva määruse p 3) ning ei pea vajalikuks neid täiendavalt korrata. XXX ei saanud vaidega Tartu Vangla poole pöörduda, kuna vangla ei ole varasemalt XXX vastavat taotlust rahuldamata jätnud. XXX 16.01.2017 vaide blanketil esitatud pöördumine on esmakordne taotlus kohustada Tartu Vanglat vastu võtma väljasaadetavaid kirju, millele on märgitud ainult saatja ees- ja perekonnanimi.
6.Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna XXX esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ega vaidemenetlust, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.
7.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
8.Seonduvalt taotluses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium