lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2578/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2578/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1188
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2578

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (Tallinna Vanglas ei anta korralikke salle)

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et Tallinna Vanglas ei anta korralikke salle nagu Tartu Vanglas. Kaebaja väidab, et Tallinna Vangla sallid on vanad räbalad ning kaebuse esitajal on külm. Kaebuse kohaselt on kaebaja eesmärgiks diskrimineerimise lõpetamine ja soov pöörduda tulevikus EIK ja ÜRO poole. A.N. 30.10.2016.a taotlusest Tallinna vanglale nähtub, et kaebaja on pöördunud Tallinna vangla poole taotlusega väljastada talle lisasall, kuna kurk külmetab õues. Tallinna Vangla õendusjuht vastas kaebaja nõudele ( koos teiste meditsiinivaldkonda puudutavate pöördumistega) , selgitades muuhulgas, et lisa salli väljastamise näidustuste üle otsustab vangla arst, milleks tuleb isikul end perearsti vastuvõtule registreerida läbi kontaktisiku. A.N. on nimetatud vastuse vaidlustanud 30.11.2016.a, mille kohta Tallinna Vangla koostas 30.12.2016.a vaideotsuse, milles on märgitud, et näidustuse lisa- riideesemete väljastamiseks annab vangla arst, mistõttu taotlus sellisel juhul rahuldamisele ei kuulu. Vastuses selgitati A.N.ile veel kord arsti vastuvõtule registreerimise korraldust Tallinna Vanglas. Tallinna Vangla 17.01.2017.a vastusest nr 1-11/17/1109-2 kohtunõudele selgub, et kaebaja on enne ja peale viidatud taotluse ja vaide esitamist viibinud korduvalt vangla meditsiiniosakonnas perearsti vastuvõtul, samuti korduvalt keeldunud vastuvõtule minemast, kuid ei ole ühelgi juhul esitanud vastuvõtul kaebuseid seoses külmatunde või vajadusega lisa rõivaste järele ( nt täiendav sall, soe pesu, vmt). Seega ei saanud vangla arst ka hinnata kaebaja väiteid, mille kohaselt esineb tal vajadus lisa salli järele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-16-2578

KOHTU PÕHJENDUSED

2.Halduskohtumenetluse seadustiku ( edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebaja soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses sellega, et Tallinna Vangla ei väljasta kaebajale korralikke salle, sallid on vanad räbalad ning kaebajal on külm. Kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmine ei ole käesoleval juhul põhjendatud ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 ja 2 alusel, kuna kaebuse esitajal puudub kaebeõigus ning kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
3.HKMS § 38 lg 4 sätestab, et tuvastamiskaebuses peab kaebaja selgitama, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Antud juhul tähendab see seda, et kaebaja peab kaebuses selgitama, kuidas kohtu poolt vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine aitab kaebajat tema õiguste kaitsel. Lisaks eeltoodule sätestab HKMS § 45 lg 2 kaebeõiguse piiranguna, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Vangistusseaduse ( edaspidi VangS) § 46 lg 1 esimese lause kohaselt kannab kinnipeetav vangla riietust, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tallinna Vangla direktori 31.01.2013.a käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ ( edaspidi Vangla kodukord) p 3.6 alusel väljastatakse läbiotsitud kinnipeetavale madrats, padi, tekk, 2 aluslina, padjapüür, käterätik, saunalina, kauss, kruus ja lusikas ning vanglariietus ( v.a vahistatule), mille vormielementideks on 4 T-särki, 2 paari pikki pükse, 2 jakki, 2 paari lühikesi pükse, 1 jope, 1 talvemüts. Naiskinnipeetav võib soovi korral lühikeste pükste asemel saada seeliku. Kinnipeetavale, kellel puuduvad isiklik sall ja kindad, väljastatakse taotluse alusel ajavahemikul 1.oktoober kuni 1.aprill kandmiseks sooniksall ja 1 paar kindaid. Vangla kodukorra p 11.2.8 sätestab, et vanglariietuse vahetamiseks esitab kinnipeetav vanglateenistuse ametnikule või laotöötajale korrektselt täidetud vormikohase taotluse. Vanglariietuse vahetuse vajaduse ja vahetamise aja otsustab laotöötaja , milles teavitatakse kinnipeetavat suuliselt. Kohus leiab, et praegusel juhul on kaebaja eesmärgi saavutamiseks , st Tallinna Vangla kohustamiseks väljastama kaebajale tema arvates korralik sall ( st asendada kaebajal olemas olev sall uue salliga) , tõhusam esitada kohustamiskaebus. Kohustamiskaebuse rahuldamise korral oleks vangla kohustatud kaebajale sall väljastada. Üksnes vangla vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine sellist kohustust vanglale kaasa ei too. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamine praegusel juhul lubatav ( HKMS § 45 lg 2). Kaebaja 30.10.2016.a nõue lisa salli väljastamiseks ei ole hõlmatud kohtule esitatud tuvastamisnõudega. 4.Kohus leiab, et tõhusama nõude esitamine praeguses kohtumenetluses ( kaebuse nõude muutmine) ei ole võimalik, kuna kaebaja pole läbinud sellise nõude esitamise eelduseks olevat kohustuslikku kohtueelset menetlust ( Vangistusseaduse § 11 lg 5). Haldusasja materjalidest ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks pöördunud Tallinna Vangla poole ning väitnud, et talle väljastatud sall ei on vana ja räbaldunud ning taotlenud uue salli väljastamist. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud kaebuse nõudega hõlmatud vaide ja vangla selle kohta vaideotsuse teinud. Oma õiguste tõhusaks kaitseks tuleks kaebajal esmalt pöörduda asjakohase taotlusega vangla poole ning kui kaebaja vangla otsusega ei nõustu, on tal võimalik esitada sellele vaie ja alles pärast vaide lahendamist ( st kui vaie jäetakse rahuldamata) või vaide

2(3)

3-16-2578

lahendamise tähtaja möödumisel saab kaebaja pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole. Seetõttu ei ole tõhusama nõude esitamine kaebuse muutmise läbi võimalik kohtumenetluses.

praeguses

5.Kaebaja ei ole ka esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis annaks aimu sellest , et kaebaja sall ei ole terve ja korralik. Tallinna Vangla 17.01.2016.a vastusest nähtub, et Tallinna ja Tartu Vanglas väljastatavad kinnipeetavate vormi juurde kuuluvad sallid on ühesugused, samast materjalist ning samade omadustega . Tallinna Vangla on kinnitanud, et vangla poolt väljastatavad sallid on korralikud ja terved. Kaebaja ei ole arsti vastuvõtul esitanud kordagi kaebuseid seoses külmatunde või vajadusega lisarõivaste järele. Seega ei ole kaebaja õigust nõuetekohase salli saamiseks Tallinna Vangla poolt faktiliselt piiratud. Seega isegi kui kaebaja kaebeõigust jaatada, oleks kirjeldatud põhjusel tegemist ilmselgelt perspektiivitu kaebusega HKMS § 121 lg 2 p 2 mõttes.
6.Vastuseks kaebuse väitele diskrimineerimise kohta selgitab kohus, et Tallinna Vangla selgitusest nähtub, et käesoleval juhul ei esine faktilist erinevust Tallinna Vanglas ja Tartu Vanglas kasutusel olevate sallide vahel. Seega ei esine faktilist olukorda, mida kaebaja on kaebuses käsitlenud diskrimineerimisena. Kohus märgib täiendavalt, et seadusest ei tulene vanglale kohustust tagada kõigile kinnipeetavatele täiesti ühesugused kinnipidamistingimused, sh identsed sallid. Kinnipeetavatele erinevate tingimuste võimaldamist ei ole alust pidada võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumiseks, kui kinnipeetavatele on õigusaktidest tulenevate õiguste kasutamine tegelikult ja seaduses ettenähtud mahus tagatud. Kaebajale sobivamate võimaluste pakkumine ühes vanglas ei anna talle õigust nõuda samade tingimuste võimaldamist teises vanglas. 7.Kaebaja viitab tuvastamisnõuet esitades ka soovile pöörduda tulevikus ÜRO ja EIK poole. Kohus leiab, et ka nimetatud alusel ei ole tuvastamisnõue lubatav, kuna pelgalt soov pöörduda hiljem ÜRO ja EIK poole ei põhjenda, miks on tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik ( HKMS § 38 lg 4). 8.Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav , kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki ning praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik kohustamiskaebusele kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu üle minna , kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 2 alusel . 9.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10.Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas. Samuti puudub vajadus lahendada muid kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium