lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2499/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2499/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
463
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

18.01.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2499 AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale (elektrilüliti puudumine kambris) Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Monika Raiendik

Haldusasi Menetlusosalised

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.01.2017 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2499 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav AN esitas 05.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks ja lõpetada olukord, kus kambris puudub elektrilüliti, millega kinnipeetav saaks ise valgusti sisse ja välja lülitada. Kaebaja eesmärgiks on saada kambrisse lüliti ja nõuda kahju hüvitamist.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 03.01.2017 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt sätestab HKMS § 45 lg 2 tuvastamisnõude lubatavuse eelduseks, et kaebaja õiguste kaitseks puuduvad tõhusamad õiguskaitsevahendid. Selliseks tõhusamaks õiguskaitsevahendiks oleks kohustamisnõue. Enne kohustamiskaebuse esitamist peaks kaebaja saama Tallinna Vanglalt keelduva otsuse ja läbima vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene, et kambris peaks olema valgustuse elektrilülitid. Kinnipeetava kamber

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-16-2499 peab vastama ehitusseadustiku alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri (VangS § 45 lg 1 ls 1). Elutegevuseks vajaliku valguse olemasolu on võimalik kambrites tagada ka siis, kui seal puuduvad elektrilülitid. Lülitite puudumine kambrites on põhjendatud ka turvalisuse ja julgeoleku kaalutlustel.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.AN esitas Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu 03.01.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde.
4.Tallinna Vangla palub jätta määruskaebus rahuldamata. Õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust varustada kinnipeetavate elukambrid elektrilülititega, mistõttu puudub kaebajal õigus seda vanglalt nõuda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes ei pea vajalikuks neid korrata osas, mis puudutab selgitusi tõhusama õiguskaitsevahendi kohta ja vajadust läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.
6.Kaebuses on välja toodud ka kahju hüvitamise nõude esitamise soov. Ka selles osas ei saa kaebust esitada enne kohtueelse menetluse läbimist (VangS § 11 lg 8). AN võimalik hüvitamisnõue oleks siiski perspektiivitu, mistõttu tal puudub HKMS § 45 lg 2 ls 3 kohaselt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks kahju hüvitamise kaebuse eelkaebusena. Isegi kui peaks leidma tuvastamist, et vanglal tuleb kaalutlusõiguse alusel otsustada lüliti panemine kaebaja kambrisse, ei ületa kambris lüliti puudumine künnist, mille puhul oleks alust rääkida kaebaja inimväärikuse süülisest alandamisest riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 mõistes.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium