lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2032/9

Maksuõigus › Muu maksuõigus

HaldusasiOsaliselt jõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2032/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muu maksuõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.01.2017
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1234
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2032 J.M.a, Club Mets OÜ, MJ VIDEOCLIP OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti kohustamise nõudes kaebajate emaksuameti/e-tolli kasutajaõiguste täies mahus taastamiseks

Haldusasi

Menetlusosalised

Kaebajad – J.M., Club Mets OÜ, MJ VIDEOCLIP OÜ, esindajad vandeadvokaat Marek Herm ja advokaat Annika Soom Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Jaanek Lips

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada J.M.a osas haldusasjas nr 3-16-2032 menetlus.
2.Jätta Club Mets OÜ osas haldusasjas nr 3-162032 kaebus läbi vaatamata.
3.Mõista Maksu- ja Tolliametilt J.M.a (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks välja menetluskulud summas 60 (kuuskümmend) eurot.
4.Tagastada J.M.ale tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot.
5.Saata määrus menetlusosalistele. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

Edasikaebamise kord

Asjaolud

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) peatas alates 03.08.2016 J.M.a volitused kasutada emaksuametit/e-tolli. MTA selgitas 15.09.2016 kirjas vastuseks J.M.a päringule, et kasutajaõigused peatati e-maksuameti/e-tolli kasutamise lepingu p 4.3 alusel kahtluse tõttu, et J.M. ei kasutanud oma volitusi õiguspäraselt. MTA keeldus 10.10.2016 vastuses J.M.a kasutajaõiguste taastamisest.
2.J.M., Club Mets OÜ ja MJ VIDEOCLIP OÜ esitasid 11.10.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega kohustada MTA-d taastama täies mahus kaebajate e-maksuameti/e-tolli kasutajaõigused. MJ VIDEOCLIP OÜ osas lõpetati menetlus Tallinna Halduskohtu 14.11.2016 määrusega.
3.MTA esitas 7.12.2016 taotluse Club Mets OÜ osas kaebus tagastada ning J.M. osas menetlus lõpetada.
4.Kaebaja teatas 30.12.2016, et ei nõustu Club Mets OÜ osas kaebuse tagastamisega. Club Mets OÜ-d kui juriidilist isikut esindab ja juhib organina tema juhatus. Club Mets OÜ ei saa juriidilise isikuna iseseisvalt teostada oma õigusi ja täita kohustusi, sh kasutada e-maksuametit/e-tolli. Club Mets OÜ nimel on küll sõlmitud e-maksuameti/e-tolli kasutajaleping, kuid olukorras, kus vastustaja on piiranud e-maksuametile/e-tollile ligipääsu Club Mets OÜ ainsal esindusõiguslikul juhatuse liikmel, on seeläbi piiratud ka Club Mets OÜ kasutajaõigusi.
5.Kaebajad esitasid 6.01.2017 vastustajalt menetluskulude väljamõistmise taotluse summas 720 eurot.
6.Vastustaja esitas 11.01.2017 seisukohad kaebaja menetluskulude taotlusele. Vastustaja peab kaebaja menetluskulude väljamõistmist 6.01.2017 taotluses põhjendatuks üksnes 60 euro osas, mistõttu palub vastustaja kohtul välja mõista üksnes põhjendatud ja mõistlikud kulud. Kohus leiab
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. MTA 28.11.2016 toiminguga on J.M.a ekasutaja xxxxxxxxxx õigused taastatud. J.M. ei soovi menetluse jätkumist ning nõustus menetluse lõpetamisega. Arvestades eelnevat tuleb J.M.a osas menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
8.Vastustaja taotleb Club Mets OÜ osas kaebuse läbi vaatamata jätmist (kaebuse tagastamist), kuna Club Mets OÜ osas ei ole vastustaja e-maksuameti/ e-tolli lepingut peatanud. Kaebaja ei viimase väite suhtes vastuväiteid.
9.Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab kaebaja õiguste rikkumist ning haldusorgani kohustust toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse § 6 lg 1). Äriregistri andmetel on J.M. Club Mets OÜ ainus juhatuse liige ehk seaduslik esindaja. Õige on kaebaja viide, et juriidiline isik tegutseb oma seaduslike esindajate kaudu ning antud juhul J.M. esitas maksudeklaratsioone Club Mets OÜ nimel. Seega kohus möönab, et J.M.a kasutajaõiguste peatamine võis raskendada äriühingu tavapärast tegevust. Samas oli Club Mets OÜ-l e-maksuameti/e-tolli kasutamise lepingu p 2.6 alusel võimalik volitada kasutajaks mõnda teist füüsilist isikut peale J.M.a, millest tulenevalt äriühingu tegevuse peatumine ei olnud vältimatu. Lisaks säilisid kaebajale teised maksukorralduse seaduse § 86 lg-st 1 tulenevad võimalused deklaratsiooni esitamiseks. Arvestades toodut ning asjaolu, et Club Mets OÜ ning J.M. on kaks erinevat isikut, ei saa kohus kohustada Club Mets OÜ osas e-maksuameti/ e-tolli õigusi taastama, kuna neid õigusi ei ole peatatud, mistõttu kohustamisnõude esitamise eeldused ei ole täidetud. Club Mets OÜ osas tuleb kaebus HKMS § 151 lg 2 p 1 ja HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. Täiendavalt märgib kohus, et juhul, kui kaebajal tekkisid täiendavad kulud e-maksuameti/ e-tolli deklaratsioonide täitmisel kaebaja juhatuse liikmest tulenevate piirangute tõttu, on võimalik esitada nõue kahju hüvitamiseks.
10.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega ainsaks põhjuseks, miks kohus saaks põhimõtteliselt keelduda kaebaja menetluskulude väljamõistmisest vastustajalt, sätestab HKMS § 108 lg 6 asjaolu, et kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud mingitest muudest faktoritest kui kaebuse esitamine kohtule. Vastustaja kohtule vastavat asjaolu välja ei ole toonud.
11.HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude

nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 6.01.2017 esitas kaebaja kohtule HKMS § 109 lg-le 1 vastava menetluskulude hüvitamise taotluse. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist kokku summas 720 eurot (õigusabikulude eest 660 eurot ning riigilõiv 60 eurot). Kaebaja on kohtule esitanud seoses tekkinud menetluskuludega menetluskulude nimekirja ning Club Mets OÜ-le ATTELA Advokaadibüroo OÜ 11.10.2016 Arve nr 2016-10-2 (kaebuse ja esialgse õiguskaitse koostamine, riigilõiv) summas 420 ning 29.12.2016 Arve nr 2016-12-2 (30.12.2016 seisukoha koostamine, sh halduskohtu 14.11.2016 määruse ja MTA 7.12.2016 analüüs) summas 300 eurot. Arve nr 2016-10-2 on tasutud Club Mets OÜ poolt 13.10.2016. Arve nr 2016-12-2 osas märgib kaebaja, et arve on tasumata.

12.Olles tutvunud kohtule esitatud arvetega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et menetluskulude väljamõistmine on õigustatud osaliselt. Kohus põhjendab oma otsustust alljärgnevalt. 11.10.2016 esitas kohtule kaebuse J.M., Club Mets OÜ ja MJ VIDEOCLIP OÜ. Arvestades toodut, kuna kaebuse esitas kolm kaebajat tuleks kohtu hinnangul ka kohtukulud jagada arve nr 2016-10-2 osas kolme kaebaja vahel, arvestamata asjaolu, et kaebuse seisukohad kattusid. MJ VIDEOCLIP OÜ loobus kaebusest, millest tulenevalt jäävad HKMS § 108 lg 7 alusel kaebaja menetluskulud kaebaja kanda. Ka Club Mets OÜ osas jäävad menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel kaebaja kanda, kuna Club Mets OÜ suhtes jättis kohus kaebuse käesoleva määrusega läbi vaatamata. Seega arve nr 2016-10-2 osas kuulub vastustajalt J.M.a kasuks välja mõistmisele 120 eurot. Kuna arve nr 2016-12-2 on kaebaja kinnitusel tasumata, jätab kohus selles osas menetluskulud välja mõistmata (HKMS § 109 lg 1 viimane lause).
13.Club Mets OÜ-le esitatud Arve nr 2016-10-2 sisaldavad ka käibemaksu 20%. Antud juhul moodustab Arve 2016-10-2 käibemaks 60 eurot. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on kaebaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Antud juhul Club Mets OÜ vastavat kinnitust kohtule ei ole esitanud, mistõttu mõistab kohus menetluskulud J.M.a kasuks välja ilma käibemaksuta. Kaebuselt tasutud riigilõivu välja mõistmine vastustajalt pole samuti põhjendatud, kuna antud juhul esineb alus selle tagastamiseks. Eelöeldut arvesse võttes on kohus seisukohal, et Maksu- ja Tolliametilt tuleb J.M.a kasuks välja mõista õigusabikulud summas 60 eurot.
14.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. J.M. on käesolevas asjas tasunud kaebuselt riigilõivu 30 eurot (vastavalt 15 eurot kaebuselt ning 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluse eest). 15 eurot tasutud esialgse õiguskaitse taotluse eest tagastamisele ei kuulu, kuna kohus vaatas esialgse õiguskaitse taotluse 18.10.2016 sisuliselt läbi (vt Riigikohtu Halduskolleegiumi 21.03.2011 määrus nr 3-3-19-11, p 10). Seega tuleb J.M.ale tagastada riigilõiv 15 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kadriann Ikkonen Kohtunik OSALISELT TÜHISTATUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 13.02.2017 MÄÄRUSEGA.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja