lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2552/13

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2552/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
813
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2552

Haldusasi

AN esialgse õiguskaitse taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. detsembri 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Vabastada AN määruskaebuse esitamisel nõutava 15 (viisteist) euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest.

Võtta menetlusse AN määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22. detsembri 2016. a määruse peale haldusasjas nr 3-16-2552.

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 22. detsembri 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-2552 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav AN esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus rakendada enda ja kõigi teiste kinnipeetavate suhtes õiguskantsleri 05.10.2016 ja 18.10.2016 kirjades välja toodud nõudeid kartseris pidamisele. Ühtlasi palus AN vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla selgitas 22.12.2016 kirjalikus vastuses, et AN viibib alates 14.12.2016 ajutiselt Tartu Vanglas ning tal ei ole eesootavaid kartserikaristusi või pooleliolevaid distsiplinaarmenetlusi. AN on esitanud vaide nr 5-15/16/336-1 Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ peale (sh kartserirežiimi reguleeriv p 11.1.5) ning sellega seotud materjalid on esitatud Tallinna Halduskohtule haldusasjas nr 3-16-2301.

3-16-2552

3.Tallinna Halduskohus jättis 22.12.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. AN soovib saavutada olukorda, kus Tallinna Vangla lähtub tema suhtes kartserikaristuse täitmisele pööramisel õiguskantsleri kirjades välja toodud nõuetest. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Isegi kui möönda, et AN vaie nr 5-15/16/336-1 võiks olla seotud praeguse esialgse õiguskaitse taotlusega, tuleks taotlus jätta läbi vaatamata. Vaidemenetlusega seonduva kaebuse tagastas Tallinna Halduskohus 23.11.2016 määrusega nr 3-16-2301 ja seega puudub menetlus, mille raames esialgset õiguskaitset kohaldada, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotluse esitamine HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 järgi võimalik. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega, mistõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Isegi kui tegemist oleks puudustega kohustamiskaebusega, tuleks see tagastada, sest AN ei ole läbinud vangistusseaduse § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku vaidemenetlust. Taolist kohustamiskaebust ei saaks pidada perspektiivikaks ka sisuliselt, sest kaebaja ei pruugi tulevikus üldse kartserisse sattuda. Tallinna Vangla kohustamise nõude muudaks perspektiivituks ka asjaolu, et AN viibib praegusel ajal Tartu Vanglas. Kuna kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, jääb ka menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

AN jääb 06.01.2017 määruskaebuses kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7) ja määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 2). Esialgse õiguskaitse taotluse peale määruskaebuse esitamisel tuleb riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot, mida AN ei ole tasunud. Menetlusabi andmise tingimuseks on taotleja suutmatus kanda menetluskulusid oma majandusliku seisundi tõttu (HKMS § 111 lg 1). Ringkonnakohtul puudub alus kahelda kaebaja maksejõuetuses, mida kohtud on tuvastanud ka mitmetes teistes asjades. Seetõttu tuleb AN määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel vabastada ning võtta määruskaebus HKMS § 206 lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse.
6.Halduskohtu määrus on lõppjärelduste osas õige ning selle tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohtu hinnangul seondub AN 12.12.2016 esialgse õiguskaitse taotlus ilmselgelt tema poolt samal päeval halduskohtule esitatud tuvastamiskaebustega, mille põhjendustes viidatakse samadele dokumentidele, s.o õiguskantsleri 05.10.2016 kirjale nr 61/161019/1604041 (kartserikaristuse maksimaalne pikkus – haldusasi nr 3-16-2574) ja 18.10.2016 kirjale nr 7-4/151309/1604193 (kartseririietus ja voodi kasutamine päevasel ajal – haldusasi nr 3-16-2591). Sellest tulenevalt on ainetud halduskohtu viited käimasoleva vaidemenetluse puudumisele ja võimalikule puudustega kohustamiskaebusele. Küll aga võis halduskohus siiski jätta AN esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest taotleja ei ole toonud välja ainsatki asjaolu, millest võiks järeldada temal esialgse õiguskaitse vajaduse esinemist (HKMS § 250 lg 1 p 2). Kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamist võib taotleda korduvalt (praegusel juhul siiski vaid haldusasjades nr 3-16-2574 ja nr 3-16-2591) ning Tallinna Vangla vastuse põhjal oli ilmne, et AN kohtusse pöördumise ega halduskohtu määruse tegemise ajal ei saanud esineda asjaolusid, mis võiksid tingida esialgse õiguskaitse abinõu rakendamise, puudus kohtul ka vajadus jätta esialgse õiguskaitse taotlust käiguta.
7.Haldusasjadena nr 3-16-2574 ja nr 3-16-2591 registreeritud kaebustes ei ole AN samuti viidatud ühelegi konkreetsele haldusaktile või toimingule ning Tallinna Vangla kinnitusel ei 2(3)

3-16-2552 ole AN-l ka ühtegi seni täitmata kartserikaristust ega toimu tema suhtes distsiplinaarmenetlust, mille tagajärjeks võiks olla kaebaja kartserisse paigutamine. Lisaks on Tallinna Halduskohus 09.01.2017 määrusega nr 3-16-2574 tagastanud AN kaebuse kartserikaristuse kestuse küsimuses seoses kaebeõiguse ilmselge puudumisega ning Tallinna Halduskohtu 06.01.2017 määrusega nr 3-16-2591 on kartseririietust ja voodi kasutamist puudutav kaebus jäetud käiguta, sest AN ei ole täpsustanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Seega ei annaks ka nendes asjades toodud põhjendused alust esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamiseks.

8.Eelneva põhjal jääb AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.12.2016 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja