lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2552/9

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 22.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2552/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
683
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 2Esialgne õiguskaitseHKMS § 55 lg 1, 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-2552/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.01.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2552

Haldusasi

A.N.i (N.) esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta A.N.i esialgse õiguskaitse ning menetlusabi taotlused läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub, et esialgse õiguskaitse korras rakendataks tema suhtes õiguskantsleri 05.10.2016 ning 18.10.2016 kirjades nimetatud nõudeid.
2.Vastusena Tallinna Halduskohtu 21.12.2016 kohtunõudele täpsustas Tallinna Vangla oma 22.12.2016 vastuses kaebaja taotlusega seotud asjaolusid.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kuivõrd A.N. on märkinud, et õiguskantsleri kirjad puudutavad kartserikaristust, järeldab kohus, et A.N. on silmas pidanud õiguskantsleri 05.10.2016 seisukohta nr 6-1/161019/1604041 kartserikaristuse maksimaalse pikkuse kohta ning vangla direktoritele 18.10.2016 saadetud kirja (kiri nr 7-4/151309/1604193) seoses kartseririietuse ning päevasel ajal kartserikambri voodi kasutamisega.

Sarnased lahendid

Muud
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Nimetatut arvestades saab esialgse õiguskaitse taotlusest järeldada, et A.N.i sooviks on saavutada tulevikus olukord, kus vangla lähtub õiguskantsleri kirjades väljatoodust ka kaebaja suhtes kartserikaristuse täitmisele pööramisel.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui seadus annab isikule õiguse esitada halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks, võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
6.Tallinna Vangla 22.12.2016 vastusest nähtuvalt on A.N. esitanud Tallinna Vanglale vaide nr 515/16/336-1, milles muu hulgas vaidlustab ka vangla kodukorra punkti, mis kohustab kinnipeetavat kartseris olevat lavatsit lukustama. Isegi juhul, kui möönda, et nimetatud vaie võiks olla käesoleva esialgse õiguskaitse taotlusega seotud, tuleks taotlus siiski läbi vaatamata jätta. Haldusasja nr 3-16-2301 raames esitatud vangla vastusest (Tallinna Vangla 21.11.2016 kiri nr 1-11/16/25871-2) ning edastatud materjalist nähtub, et A.N.i vaide nr 5-15/16/336-1 menetlus on lõppenud. Tallinna Vangla jättis 11.11.2016 vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlused rahuldamata ning tagastas vaide. Haldusasjas nr 3-16-2301 leidis halduskohus, et vaide tagastamine on õiguspärane ning tagastas kaebuse (vrd Tallinna Halduskohtu 23.11.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2301). Eeltoodust nähtub, et käesoleval juhul puudub menetlus, mille raames esialgset õiguskaitset kohaldada. Seega on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud ajal, mil see HKMS kohaselt võimalik ei ole, mistõttu ei ole taotlus lubatav (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5). Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldusega. Kuivõrd selline puudus ei ole (praegusel hetkel) kõrvaldatav, puudub vajadus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmiseks (HKMS § 55 lg 1). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A.N.i esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
7.Ka juhul, kui kaebaja taotlust käsitada puudustega keelamis- või kohustamiskaebusena, tuleks see tagastada. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada kaebus vangla haldusakti või toimingu peale tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Juhul, kui kaebaja sooviks tõepoolest esitada kohustamiskaebust, tuleks tal läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ehk taotleda haldusakti andmist, asja uut läbivaatamist või toimingu tegemist vaidemenetluse korras. Siiski peab kohus vajalikuks selgitada, et käesoleval juhul ei saaks sellist kaebust perspektiivikaks pidada, kuna kaebaja ei pruugi tulevikus üldse kartserisse sattuda (sh on kaebajal endal võimalik kehtestatud korda järgides kartserikaristust vältida). Käesoleval ajal viibib A.N. Tartu Vanglas, mistõttu ei oleks ka keelamiskaebus lubatav, sest praegusel juhul pole põhjust arvata, et Tallinna Vangla annaks (või saaks anda) kaebaja õigusi rikkuva haldusakti (määrata kartserikaristus) või teeks toimingu, mis rikub kaebaja õigusi (paigutab ta kartserisse). Seda, et praeguse seisuga ei ole A.N.i suhtes Tallinna Vanglas ühtegi distsiplinaarmenetlust n-ö pooleli, on kinnitanud ka Tallinna Vangla (tl 6). Olukorras, kus isikut kartserisse paigutamine ei ohusta, ei saa keelamiskaebust kuidagi põhjendatuks pidada.
8.Kuivõrd kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, jätab kohus ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja