lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1781/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1781/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
765
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Agu Timmi, Madis Ernits 29.12.2016, Tartu 3-16-1781 A kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Tartu Halduskohtu 11.10.2016. a määrus A määruskaebus Kirjalik menetlus määruskaebuse esitaja A

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.10.2016. a määrus muutmata.
2.Asendada määruse avaldamisel määruskaebuse esitaja nimi käesoleva määruse päises tähemärgiga A.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja ei ole rahul sellega, et 04.03.2016 lõpetati määruskaebuse esitajale määratud ravi (Ketipinor). Määruskaebuse esitaja ei ole rahul ka vangla tegevusega 17.02.2016, mil arstid ei andnud määruskaebuse esitajale piisavat ravi ning muutsid määruskaebuse esitaja raviskeemi.
2.Määruskaebuse esitaja esitas 09.09.2016 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse (tl 1-2, 15-15p, 27) Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Määruskaebuse esitaja selgitas, et Tartu Vangla lõpetas määruskaebuse esitajale määratud ravi 04.03.2016. Temalt võeti ära ravim Ketipinor ja määruskaebuse esitaja oli seetõttu agressiivne. Määruskaebuse esitaja selgitas, et sama lugu oli ka 17.02.2016. Määruskaebuse esitaja leidis, et Tartu Vangla alandas määruskaebuse esitaja inimväärikust ja määruskaebuse esitajale kaasnes sellega tervise ajutine kahjustamine. Määruskaebuse esitaja selgitas, et

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

meditsiiniosakond otsustas ise ilma arst-psühhiaatri nõusolekuta ravi lõpetada ja kaebuse peab lahendama halduskohus.

3.Tartu Vangla selgitas 04.10.2016 kohtunõudele esitatud vastuses nr 8-4/206-2 (tl 20), et 17.02.2016 kuupäevaga ei ole tervisekaardil meditsiinitöötaja kandeid. Tartu Vangla peavalve brožüüris on aga kanne, et määruskaebuse esitaja lõhub 16:49 ja tahab ninatilkasid. Sel päeval valves olnud valveõde selgitas, et määruskaebuse esitaja soovis Tallinna Vanglas määratud ninatilku, Pinosol. Kuna Tartu Vangla selliseid preparaate ei kasuta, siis väljastati määruskaebuse esitajale Tartu Vanglas kasutatavat füsioloogilist lahust. Tegemist ei olnud erakorralist sekkumist vajava seisundiga. 04.03.2016 on aga tervisekaardil õe sissekanne, et perioodil 26.02–04.03.2016 võttis määruskaebuse esitaja ravimit Ketipinor ebaregulaarselt. Kuna tegemist on ravimiga, mida tuleb manustada regulaarselt, siis tõlgendati kinnipeetava tegevust kui ravirežiimi rikkumist ja ravi lõpetati.
4.Tartu Halduskohus tagastas 11.10.2016. a määrusega (tl 29-30) kaebuse määruskaebuse esitajale. Halduskohus mõistis kaebust selliselt, et määruskaebuse esitaja soovis vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist, kuna leidis, et erialaarst ei ole teinud tema ravi lõpetamisega seotud otsuseid ning see on kahjustanud tema tervist ja alandanud väärikust. Halduskohus jõudis seisukohale, et antud kohtuasi on oma olemuselt tsiviilõiguslik vaidlus, kus vangla tervishoiutöötaja (õe) otsused on põhjustanud kinnipeetavale väidetavalt mittevaralist kahju. Ravimi andmise või äravõtmise otsustamine on vanglas meditsiiniosakonna pädevuses ning asjaolu, et määruskaebuse esitaja arvates oleks selle otsuse pidanud tegema psühhiaater, ei muuda vaidluse põhjustanud otsuseid ja suhet avalik-õiguslikuks vaidluseks. Halduskohus tugines Riigikohtu seisukohale, et tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus (RKEKm 07.04.2011, 3-3-4-1-11; 28.08.2012, 3-3-4-1-12; 13.11.2013, 3-3-4-1-13). Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine (RKHKm 15.12.2010, 3-3-1-53-10, p 9). Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitaja täiendavatest selgitustest ja kohtule edastatud lisadest nähtus, et ta on saanud vanglas viibimise ajal tervishoiuteenust ning vangla tervishoiutöötajad on määruskaebuse esitaja terviseprobleemidega tegelenud. Kui määruskaebuse esitaja ei ole rahul osutatud tervishoiuteenuse kvaliteediga, kaevates ebapiisava abi osutamise peale, siis on tegemist meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte haldusotsusega. Halduskohtu pädevuses ei ole vastava tegevuse õiguspärasuse hindamine. Seega kuulub kaebus lahendamisele maakohtus vastavalt TsMS § 9 lg-le 1 ja § 11 lg-le 1.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 11.10.2016. a määrusele määruskaebuse (tl 33), milles palub halduskohtu määruse tühistada ja võtta kaebus menetlusse. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et Tartu Vangla meditsiiniosakonna teenistujad on avalikõiguslik juriidiline isik, mitte arst.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
7.Määruskaebuse esitaja leiab määruskaebuses, et kaebuse peab lahendama halduskohus, sest meditsiiniosakonna teenistujad on avalik-õiguslik juriidiline isik, mitte arst (tl 33). Kaebuses

on määruskaebuse esitaja öelnud, et Tartu Vangla lõpetas määruskaebuse esitaja ravi, kuigi arst-psühhiaater sellist otsust ei teinud (tl 1). Puuduste kõrvaldamise taotluses on määruskaebuse esitaja öelnud, et meditsiiniosakond ise otsustas ilma arst-psühhiaatri nõusolekuta ravi lõpetada (tl 27). Ringkonnakohus selgitab, et Tartu Vangla 04.10.2016. a vastusest kohtunõudele nr 8-4/206-2 (tl 20) nähtuvalt on määruskaebuse esitaja ravi lõpetatud, kuna määruskaebuse esitaja võttis ravimit ebaregulaarselt. Vastusele on alla kirjutanud osakonnajuhataja P. Kool, kes kohtule teada olevalt on arst. Kuna toimikus on olemas arsti selgitus ravi lõpetamise põhjuste kohta, on tegemist tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõudega, mille menetlemine kuulub väljakujunenud kohtupraktika kohaselt maakohtu pädevusse. Järelikult tagastas halduskohus kaebuse õigesti.

8.Määruskaebuse esitaja eraelu kaitset silmas pidades tuleb käesoleva määruse avaldamisel asendada otsuse päises määruskaebuse esitaja nimi tähemärgiga A.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium