lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1781/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1781/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
858
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1781

Määruse kuupäev

11. oktoober 2016

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

A kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Resolutsioon

Tagastada A kaebus haldusasjas nr 3-16-1781.

Edasikaebamise kord ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul muud selgitused arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebus koos lisadega tagastatakse kaebajale pärast käesoleva määruse jõustumist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vangla kinnipeetav A esitas 23. veebruaril 2016 vangale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse seoses temalt äravõetud rohtudega (ninatilgad Pinosol) ja 17. veebruaril 2016 toimunud intsidendiga, kui meditsiiniõde ei kutsunud teda enda juurde ja isiksusehäirest tulenevalt tekkis tal vihahoog. Tartu Vangla jättis 26. aprilli 2016 otsusega nr 1-13/29-4 kinnipeetava A kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata, kuivõrd taotluse esitaja ei kõrvaldanud puudusi ega selgitanud, millised kahjulikud tagajärjed on saabunud kaebajale.
2.A esitas 4. juulil 2016 vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 eurot seoses tema vaimse tervise kahjustamise ja alandava kohtlemisega. Taotluse kohaselt paigutati ta kartserisse ning 4. märtsil 2016 kartseris viibimise ajal võeti temalt ära ravim Ketipinor. Tartu Vangla jättis 24. augusti 2016 otsusega nr 1-13/115-2 A kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, kuna ravimi Ketipinor eemaldamine A raviskeemist oli põhjustatud tema enese tegevusest ravimi manustamisel ning seetõttu puudub vangla tegevuses õigusvastasus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.A esitas 6. septembril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel. Ühes kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 13. septembri 2016 määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kohus palus: - täpsustada, mittevaralise kahju hüvitamise nõude sisu vastavalt määruse p-le 6; - täpsustada, kui suure osa (protsendiliselt) kahjust moodustab terviserikkega tekitatud mittevaraline kahju ja kui suure osa väärikuse alandamisega tekitatud mittevaraline kahju; - esitada tõendid, mis kinnitaksid kaebajale tekkinud tervisekahju.
5.16. septembril 2016 saabus kohtusse kaebaja puuduste kõrvaldamise taotlus, mille kohaselt seisnes tekitatud kahju selles, et ta oli ebastabiilses seisundis (peavalu, agressiivsus, viha, halb uni). A märgib puuduste kõrvaldamise taotluses, et esitab 30 päeva jooksul väljavõtted haigusloost perioodil 01.03.2016 kuni 15.03.2016.
6.Kohus palus kohtunõudega Tartu Vanglal selgitada 17. veebruaril 2016 ja 4. märtsil 2016 toimunud intsidente kinnipeetav A-ga ning väljastada kohtule võimalikud tervisekaardis kajastuvad andmed. Tartu Vangla 4. oktoobri 2016 vastusest kohtunõudele (tl 20) lähtudes, pidas kohus vajalikuks jätta kaebus teistkordselt käiguta, paludes kaebajal selgitada veel kord kahju hüvitamise nõude aluseks olevaid asjaolusid.
7.10. oktoobril saabus Tartu Halduskohtule kaebaja puuduste kõrvaldamise taotlus, milles A märgib, et Tartu Vangla meditsiiniosakond on otsustanud ise ilma arst-psühhiaatri nõusolekuta tema ravi lõpetada. Kaebaja leiab, et asja peab lahendama halduskohus. Kohtu seisukoht
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
9.Kohus mõistab kaebust selliselt, et kaebaja soovib vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist, kuna leiab, et eriala arst ei ole teinud tema ravi lõpetamisega seotud otseseid ning see on kahjustanud tema tervist ja väärikust alandanud.
10.Kohus on seisukohal, et antud kohtuasi on oma olemuselt tsiviilõiguslik vaidlus, kus vangla tervishoiutöötajate (õe) otsused on põhjustanud kinnipeetavale väidetavalt mittevaralist kahju. Ravimi andmine või ravimi äravõtmine on vanglas meditsiiniosakonna pädevuses otsustada ning asjaolu, et kaebaja arvates oleks selle otsuse pidanud tegema psühhiaater, ei muuda vaidluse põhjustanud otsuseid ja suhet avalik-õiguslikuks vaidluseks. Tartu Vangla meditsiiniosakond osutab tervishoiuteenust ning vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites. Vastavalt vangistusseaduse § 55 lg-le 1 osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele.
11.Riigikohtu erikogu on vanglas osutatava tervishoiuteenuse üle tekkinud vaidluste osas korduvalt leidnud, et tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus (07.04.2011 määrus asjas nr 3-3-4-1-11, 28.08.2012 määrus asjas nr 3-3-4-1-12 ja 13.11.2013 määrus asjas nr 3-3-4-1-13). Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine (Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.2010 otsus asjas nr 3-3-1-53-10, p 9). A täiendavatest selgitustest ja kohtule edastatud lisadest nähtub, et kaebaja on saanud vanglas viibimise ajal tervishoiuteenust ning vangla tervishoiutöötajad on kaebaja terviseprobleemidega tegelenud.
12.Kui kaebaja ei ole rahul osutatud tervishoiuteenuse kvaliteediga, kaevates ebapiisava abi osutamise peale, siis on tegemist meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte haldusotsusega. Halduskohtu pädevuses ei ole vastava tegevuse õiguspärasuse hindamine.
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 lg 1 kohaselt vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. TsMS § 9 lg 1 kohaselt lahendavad tsiviilasju maakohtud, ringkonnakohtud ja Riigikohus. TsMS § 11 lg-st 1 tulenevalt vaatavad maakohtud esimese astme kohtuna läbi kõiki tsiviilasju. Seega leiab kohus, et käesolevas kaebuses on tegemist eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mille lahendamiseks on ette nähtud teistsugune menetluskord ning kaebus kuulub lahendamisele maakohtus vastavalt TsMS § 9 lg-le 1 ja § 11 lg-le 1.
14.Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus selgitab, et kaebaja saab oma õigusi kaitsta esitades hagi Tartu Maakohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium