lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2331/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2331/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
826
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja

28. detsember 2016, Jõhvi

koht Haldusasja number

3-16-2331

Haldusasi

A. S kaebus Viru Vangla ametniku tegevuse õigusvastasuse tuvastamise ning mittevaralise kahju 25 000 eurot hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Kaebus tagastada.
2.Jätta menetlusabi taotlus tähelepanuta.
3.Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.18.11.2016 saabus Tartu Halduskohtule A. S kaebus Viru Vangla ametniku tegevuse õigusvastasuse tuvastamise ning mittevaralise kahju 25 000 eurot hüvitamise nõudes. Koos kaebusega oli esitatud menetlusabi taotlus.
2.Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus ette näha mõnda liiki nõude lahendamiseks kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
4.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
5.A. S kaebuse eesmärk on tuvastada Viru Vangla ametniku tegevuse õigusvastasus ja mittevaralise kahju hüvitamine. Kuivõrd õigusvastasuse tuvastamise nõude iseseisev esitamine on piiratud ja lähtuvalt esitatud kaebuse sisust, loeb kohus õigusvastasuse tuvastamise nõude hõlmatuks kahju hüvitamise nõudega.
6.Kohus nõudis Viru Vanglalt välja kaebusega seotud dokumendid, millest nähtub järgnev: 1) Aleksandr Streltsov esitas 10.11.2016 võõrkeelse pöördumise (kahju hüvitamise taotlus seoses väidetava vanglapoolse tegevusega), mis registreeriti numbriga 616/139-1. 2) Viru Vangla tagastas esitatud kahju hüvitamise taotluse 18.11.2016 teatisega nr 616/138-2. Vangla selgitas, et haldusmenetluse seadustiku (HMS) § 20 lg 1 ja § 21 lg 1 kohaselt on haldusmenetluse keeleks eesti keel ning kui menetlusosaline või tema esindaja ei valda keelt, milles asja menetletakse, kaastakse menetlusosaliste taotlusel asja menetelemisele tõlk. Vangla andmetel oli kinnipeetava isikuarvel seisuga 10.11.2016 14,23 eurot, mis võimaldas tal endal tõlketeenuse eest tasuda. Aleksandr Streltsov keeldus pöördumise tõlkesse saatmisest 10.11.2016.
7.HMS § 20 lg 1 kohaselt haldusmenetluse keel on eesti keel. HMS § 20 lg 2 kohaselt kasutatakse haldusmenetluses võõrkeeli keeleseaduses sätestatud korras.
8.Keeleseaduse (KeeleS) § 10 lg 1 esimese lause kohaselt riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse asjaajamine toimub eesti keeles. KeeleS § 12 lg 1 esimese lause kohaselt kui riigiasutusele või kohaliku omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde, välja arvatud käesoleva seaduse §-s 9 sätestatud juhul.
9.Viru Vangla asukohaks on Jõhvi vald ning Jõhvi valla koduleheküljel avaldatud rahvusliku koosseisu andmete kohaselt moodustasid 5958 vene rahvusest elanikku 01.01.2016 seisuga 49,66% ehk alla poole selle omavalitsusüksuse 11996 elaniku suurusest rahvuslikust koosseisust.
10.Seega tuvastas kohus, et käesoleval juhul ei esine ka §-s 9 sätestatud erand, mille kohaselt omavalitsusüksuses, kus vähemalt pooled püsielanikud on vähemusrahvusest, on igaühel õigus pöörduda selle omavalitsusüksuse territooriumil tegutseva riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse poole ning saada nendelt ja nende ametnikult ja töötajalt eesti keeles antavate vastuste kõrval ka vastuseid selle vähemusrahvuse keeles. KeeleS § 9 lg 3 kohaselt vähemusrahvusest püsielanike osakaalu määratlemisel omavalitsusüksuses lähtutakse rahvastikuregistri andmetest kõnealuse aasta 1. jaanuari seisuga.
11.Vastavalt Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 491 lg 3 kohaselt kui kinnipeetav keeldub tõlketasu maksmisest ja vangla on veendunud, et kinnipeetav valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi

kaitsta, jätab vangla võõrkeelse dokumendi tõlkijale edastamata. Sellisel juhul edastab vanglateenistuja kinnipeetava kirjutatud võõrkeelsed dokumendid otse menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide vaidemenetlusse või kahju hüvitamise taotluse menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi

12.Kohus on seisukohal, et Viru Vangla on õigesti tagastanud kaebuse esitajale võõrkeelse kahjunõude. Kuna kaebaja keeldus tõlkimise eest tasumisest, siis tagastas Viru Vangla kaebaja vaide õiguspäraselt. Seda enam, et kaebajal oli isikukonto arvel piisavalt raha, et tasuda tõlketeenuse eest. See aga tähendab, et kaebajal ei ole läbitud kohustuslik kohtueelne menetluslik kord HKMS § 47 lg 1 tähenduses ja tema kaebus tuleb tagastada.
13.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et A. S kaebus haldusasjas nr 3-16-2331 kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
14.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus menetlusabi taotluse tähelepanuta.
15.Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
16.HKMS § 121 lg 4 kohaselt võib kaebuse tagastamise määruse peale esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium