lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2344/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2344/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
547
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja

21. detsember 2016, Jõhvi

koht Haldusasja number

3-16-2344

Haldusasi

A. K kaebus Viru Vangla 12.10.2016 haldusakti nr 610/29085-2 ja 15.11.2016 vaideotsuse nr 6-12/260-2 tühistamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Kaebus tagastada.
2.Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.20.11.2016 saabus Tartu Halduskohtule A. K esindaja G. K kaebus Viru Vangla 12.10.2016 haldusakti nr 6-10/29085-2 ja 15.11.2016 vaideotsuse nr 6-12/260-2 tühistamise nõudes.
2.Tartu Halduskohus küsis 21.11.2016 Viru Vanglalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 4 alusel seisukohta kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Viru Vangla teatas 02.12.2016 kirjaga nr 1-8/33911-2, et kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse vangla 12.10.2016 otsuse nr 6-10/29085-2 ja 15.11.2016 vaideotsuse nr 6-12/260-2 peale. Sellega seonduvalt märgib vangla esmalt, et kaebusest ei tulene asjaolusid, mis õigustaksid vaideotsuse peale iseseisva kaebuse esitamist HKMS § 45 lg 4 alusel. Seega ei ole tühistamiskaebus vaideotsuse peale lubatav. Vangla 12.10.2016 otsuse vaidlustamise kohta märgib vangla järgmist. Vaidlustatud otsusega keelduti rahuldamast kinnipeetavast kaebaja helistamistaotlusi. Kaebusest tuleneb, et kaebaja sooviks on saavutada olukorda, kus tal kui kinnipeetaval võimaldataks vanglast piiramatult helistada emale, kellele on kaebaja poolt antud

esindamiseks volikiri. Kaebaja kannab Viru Vanglas kinnipidamislikku karistust Tartu Ringkonnakohtu 24.05.2013 otsuse nr 1-12-2967 alusel, millega tühistati Viru Maakohtu otsus A. K mõistetud karistuse osas ning talle mõisteti KarS § 63 lg 1 sätteid silmas pidades KarS § 136 lg 1 alusel karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. Kars § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 6 kuud 27 päeva, lõplikuks karistuseks mõisteti 2 aastat 11 kuud 3 päeva vangistust. Kaebaja karistuse kandmise algus oli 06.01.2014 ja vanglale teadaolevalt vabaneb kaebaja 09.12.2016. Ilmselgelt toimub kinnipeetava vabanemine seega enne kohtumenetluse lõppu, mistõttu ei saaks kohtuotsus, isegi kui see oleks kaebajale positiivne, kuidagi seada kaebajat paremasse õiguspositsiooni (puuduks õiguslik kasu). Vaidlustatud otsus ammendab oma mõju kinnipeetava vabastamisel ning lähtudes Riigikohtu seisukohast (otsus 3-3-1-44-14 p 12) ei saa tühistamiskaebust enam õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetleda. Sellest tulenevalt leiab vangla, et kaebaja tühistamiskaebus tuleb paratamatult jätta läbi vaatamata.

4.HKMS § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Kaebuse eesmärgiks on saavutada olukord, kus kaebajal on võimalik piiramatult oma esindajaga suhelda.
6.Kohus tuvastas kinnipeetavate elektroonilise andmebaasi kaudu, et kinnipeetav A. K karistuse kandmise viimane tähtaeg oli 09.12.2016 ja ta on seega käesoleva määruse allkirjastamise hetkeks kinnipidamisasutusest vabanenud.
7.Kohus selgitab, et vaideotsuse tühistamine antud juhul ei ole iseseisvalt lubatud, kuivõrd sellest ei nähtub asjaolusid, kuidas oleks kaebaja õigused rikutud. Mis puudutab aga haldusakti tühistamist, siis selles osas märgib kohus, et kaebus on haldusakti ammendumise tõttu muutunud ainetuks ja tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
8.Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.HKMS § 121 lg 4 kohaselt võib kaebuse tagastamise määruse peale esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium